Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-4073/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-4073/2019
Судья Гарева Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе истца Бурнакина Александра Васильевича на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 30 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Бурнакина Александра Васильевича к АО "МАКС" удовлетворить частично.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Бурнакина Александра Васильевича неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей. В остальной части иска истцу отказать.
Взыскать с АО "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бурнакин А.В. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 261 845 руб. 74 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., неустойки в размере 300 000 руб. и до фактического исполнения решения суда, штрафа, расходов на эвакуатор. В обоснование иска указано, что в результате ДТП 13.01.2017 по вине водителя Додунова С.Ю. автомобилю истца "****" были причинены механические повреждения. АО "МАКС", где была застрахована ответственность истца, и куда истец обратился с соответствующим заявлением, а затем с претензией, страховое возмещение необоснованно не выплатило. Согласно заключению эксперта размер страхового возмещения составляет 261 845 руб. 74 коп.
В судебном заседании представитель истца Бурнакина А.В. по доверенности - Епифанова К.О. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Не отрицала, что сумма страхового возмещения была перечислена страховщиком в досудебном порядке на расчетный счет представителя истца Жибуркина А.А., о чем не было известно ранее истцу. Подтвердила, что в заявлении о страховом возмещении и в претензии истец не просил о выплате расходов за эвакуацию транспортного средства, и перед обращением в суд отдельного заявления на эти расходы в страховую компанию не направлял. Возражала против снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, о чем просил ответчик.
Представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности - Гаврилов В.Н. возражал против заявленных истцом требований, указав, что все обязательства перед истцом были исполнены в 2017 году, в случае удовлетворения иска просил применить к неустойке положения ст.333 ГК РФ. Дополнил, что истец с заявлением об оплате расходов на эвакуацию транспортного средства в страховую компанию не обращался, в связи с чем в данной части иск не подлежит удовлетворению.
Истец Бурнакин А.В., третье лицо Додунов С.Ю. надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Бурнакин А.В. просит изменить решение суда, полагая, что суд необоснованно снизил размер неустойки до 40 000 руб. Полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка не соразмерна нарушенному обязательству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Бурнакина А.В. и его представителя, представителя ответчика АО "МАКС", третьего лица Додунова С.Ю., надлежащим образом извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 13.01.2017 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу Бурнакину А.В. автомобиль "****", государственный регистрационный знак ****. Виновником данного ДТП признан водитель Додунов С.Ю., который управлял автомобилем "****", государственный регистрационный знак ****. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, и сторонами не оспариваются (л.д.8-11).
На момент ДТП гражданская ответственность Бурнакина А.В. была застрахована в АО "МАКС" на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N **** (л.д.12).
06.03.2019 АО "МАКС" получило заявление Бурнакина А.В. о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика, в котором истец также указал, что характер и особенности повреждений ТС исключают его предоставление на осмотр по месту нахождения страховщика, в связи с чем автомобиль будет предоставлен для осмотра 09.03.2017 в 10.00 час. по адресу: г.Петушки, ул.Красноармейская, д.141 (л.д.15).
Письмом от 17.03.2017 страховщик уведомил истца о недостаточности представленных документов для страховой выплаты и необходимости предоставления автомобиля на осмотр по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, д.78, стр.1. (л.д.60).
Также в материалы дела представлена копия телеграммы, направленная страховщиком в адрес истца, о предоставлении автомобиля на осмотр по адресу: г.Владимир, ул.Б.Московская, д.1 оф.315 (л.д.61-62).
14.11.2017 Бурнакин А.В. направил ответчику претензию, приложив экспертное заключение ООО "ТехЭкс" от 14.11.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 261 845 руб. 74 коп., а также реквизиты представителя истца Жибуркина А.А. для перечисления страхового возмещения (л.д.63, 26-38).
01.12.2017 страховой компанией составлен акт о страховом случае и принято решение о возмещении истцу вреда в связи с ДТП от 13.01.2017 в размере 261 800 руб. (л.д.68). Указанные денежные средства были перечислены страховщиком по реквизитам представителя истца Жибуркина А.А. 05.12.2017, что подтверждается платежным поручением N2710 от 05.12.2017 (л.д.69).
Разрешая заявленные требования о взыскании страхового возмещения и штрафа, суд обоснованно исходил из того, что поскольку обязательства по страховому возмещению исполнены ответчиком 05.12.2017, то есть до обращения в суд с настоящим иском, данные требования удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, поскольку страховщиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки.
Руководствуясь п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд верно установил период просрочки и размер неустойки, который с 27.03.2017 по 04.12.2017 составляет 659 736 руб., однако с учетом лимита ответственности страховщика неустойка не может превышать 400 000 руб.
При этом суд первой инстанции с учетом соответствующего заявления ответчика обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ. Судебная коллегия полагает, что приходя к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 40 000 руб., суд в полной мере учел положения закона и обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки. С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости судебная коллегия соглашается с установленным судом размером неустойки, который соответствует последствиям нарушения обязательства, и не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая выплату страхового возмещения в добровольном (досудебном порядке) порядке 04.12.2017, а также отсутствие доказательств наступивших для истца тяжелых последствий в результате нарушения его прав действиями ответчика на момент обращения в суд с иском (17.04.2019), определенный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым и соразмерным.
На основании изложенного доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки судебная коллегия признает несостоятельными.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 руб.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела.
Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком исполнена до обращения в суд с иском, то требования о взыскании неустойки до фактического исполнения решения обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Разрешая требования о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля и отказывая в их удовлетворении, суд указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ни в заявлении на выплату страхового возмещения, ни в претензии (л.д.59,63) таких требований со стороны истца заявлено не было, документы, подтверждающие данные расходы (л.д.53-54), в адрес страховой компании не направлялись.
В данной части каких-либо доводов апелляционная жалоба не содержит.В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абз.3 п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
В мотивировочной части решения суда указано на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля, а также на право истца повторно обратиться в суд с данными требованиями к ответчику после выполнения процедуры досудебного порядка урегулирования спора, при этом суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. При таких обстоятельствах судебная коллегия в интересах законности полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Из разъяснений, данных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на время наступления страхового случая), при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 03.07.2016) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Таким образом, названной статьей предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ч.1 ст.327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ); правила ведения протокола (глава 21 ГПК РФ).
Согласно п.25 вышеназванного постановления Пленума вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Из материалов дела следует, что Бурнакин А.В. не обращался к ответчику АО "МАКС" с требованием о возмещении расходов, понесенных на эвакуацию автомобиля, следовательно, истцом нарушен установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства нельзя признать законным, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права. Отказ в удовлетворении данных требований нарушает права истца, поскольку необоснованно преграждает ему доступ к дальнейшему обращению в суд в случае отказа страховщика возместить понесенные истцом расходы на эвакуацию автомобиля. Решение в этой части подлежит отмене, а исковое заявление Бурнакина А.В. к АО "МАКС" в части требований о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства - оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 30 мая 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Бурнакина Александра Васильевича к акционерному обществу "МАКС" о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства.
В данной части исковые требования Бурнакина Александра Васильевича оставить без рассмотрения.
В остальной части решение Октябрьского районного суда города Владимира от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бурнакина Александра Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: Е.И. Бондаренко
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
