Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-4073/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-4073/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Малолыченко С.В., Радюк С.Ю.
при секретаре Лопатиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 9 октября 2019 г. гражданское дело по иску Управления пенсионного фонда России в г. Чите (межрайонного) к Манаеву Е. В. о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты пенсии по случаю потери кормильца,
по апелляционной жалобе представителя истца УПРФ в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) - Глущенко Т.Б.
на решение Каларского районного суда Забайкальского края от 05 августа 2019 г., которым постановлено:
"Исковое заявление УПФР в г. Чите (межрайонное) к Манаеву Е. В. о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты пенсии по случаю потери кормильца за период с <Дата> по <Дата> в размере 370 836,65 рублей, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель истца Глущенко Т.В. обратился в суд с иском, указывая на то, что решением Каларского районного суда Забайкальского края от 25.05.2015 по гражданскому делу N 2-278/2018 по заявлению Манаевой А.В. Манаев Е.В. <Дата> г.р. признан безвестно отсутствующим.
Решением Каларского районного суда Забайкальского края от 30.10.2018 вышеуказанное решение отменено по заявлению УПФР в г. Чите, поскольку стало известно, что в 1-2 квартале 2018 г. Манаев Е.В. осуществлял трудовую деятельность у ИП Сергеева В.Л. С <Дата> страховщиком Манаева Е.В. является ГАЗФОНД НПФ, что свидетельствует о подаче им заявления о переводе денежных средств в данный негосударственный пенсионный фонд. Таким образом, действия Манаева Е.В. послужили основанием для признания его безвестно отсутствующим, что привело к перерасходу средств на выплату социальной пенсии по случаю потери кормильца сыну ответчика - Манаеву Д.Е. <Дата> г.р., чем истцу был причинен материальный ущерб. Протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм УПФР в г. Чите (межрайонным) N от <Дата> было установлено, что по вине ответчика за период с <Дата> по <Дата> переплата пенсии по случаю потери кормильца составила 370 836,65 руб., из которых 279 548, 37 руб. - пенсия, 86 288,28 руб. - федеральная социальная доплата, 5 000 руб. - единовременная выплата. Данный материальный ущерб был причинен истцу противоправными действиями ответчика. На основании изложенного представитель истца просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму переплаты (л.д. 2-3).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 51-53).
В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, удовлетворить заявленные исковые требования. Представитель истца приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, дополнительно указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик намеренно скрывался. Ссылаясь на п. 2 ст. 28 Федерального закона "О страховых пенсиях", ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, полагает, что виновными действиями ответчика УПФР в г. Чите причинен ущерб. Перерасход средств на выплату социальной пенсии по случаю потери кормильца произошел в результате противоправных действий ответчика, а именно, Манаев Е.В. не сообщил родственникам о месте своего нахождения, не исполнял обязанности по содержанию ребенка. Не согласен с выводами суда, о том, что при вынесении решения от 25.05.2015 Каларским районным судом Забайкальского края были предприняты все возможные меры к розыску ответчика, родственники ответчика не располагали информацией о месте его пребывания более года. Представитель истца считает, что доводы пенсионного органа доказаны, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (л.д. 62).
Ответчик Манаев Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца - Ткачук Ю.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Каларского районного суда Забайкальского края от 25.05.2015 удовлетворено заявление Манаевой А.В. о признании безвестно отсутствующим Манаева Е. В., <Дата> года рождения (л.д. 5-7).
Территориальным органом Пенсионного фонда РФ сну ответчика - Манаеву Д.Е., с <Дата> назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца на основании п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" как ребенку, потерявшему родителя (л.д. 9).
Решение Каларского районного суда Забайкальского края от 25.05.2015 о признании Манаева Е. В. безвестно отсутствующим отменено на основании решения этого же суда от <Дата> в соответствии со ст. 280 ГПК РФ в связи обнаружением места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим (л.д. 13-14).
Согласно протоколу выявления Центром ПФР в Забайкальском крае (Каларский район) от <Дата> N установлена излишняя выплата пенсии Манаеву Д.Е. за период с <Дата> по <Дата> в размере 370 836,65 (л.д. 16).
Основания и порядок выплаты социальной пенсии установлены Федеральным законом от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".
В соответствии с п. 1 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона социальная пенсия является одним из видов пенсии по государственному пенсионному обеспечению.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.
Таким образом, социальная пенсия по случаю потери кормильца назначается нетрудоспособным гражданам (детям в возрасте до 18 лет) и является одним из видов пенсии по государственному пенсионному обеспечению. Данная пенсия представляет собой ежемесячную государственную денежную выплату, которая предоставляется им в целях обеспечения их средствами к существованию.
При назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона "О страховых пенсиях", регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом (ст. 13 Закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество возлагается на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
Из положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Разрешая исковые требования пенсионного органа о взыскании с Манаева Е.В. суммы выплаченной его несовершеннолетнему сыну пенсии и федеральной доплаты, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований.
Суд правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что пенсия по случаю потери кормильца назначена и выплачена на законном основании, при этом, действующим пенсионным законодательством не предусмотрено возложение на лицо, в связи с признанием которого безвестно отсутствующим выплачена пенсия по случаю потери кормильца, обязанности по возмещению выплаченной пенсии.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и не вызывают сомнения у судебной коллегии.
Позиция представителя истца о том, что выплата пенсии возникла по вине ответчика, отсутствовавшего в месте жительства без уважительной причины, который устранился от обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка и переложил данную обязанность на государство, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, юридическим фактом для назначения несовершеннолетнему Манаеву Д.Е. пенсии по случаю потери кормильца явилось решение суда от 25.05.2015 о признании Манаева Е.В. безвестно отсутствующим, а также заявление матери Манаева Д.Е. о назначении пенсии.
Алиментные обязательства родителей в отношении своих детей установлены ст. 80 Семейного кодекса РФ и являются объектом регулирования семейных отношений. Пенсии по государственному пенсионному обеспечению регулируются нормами пенсионного законодательства, устанавливающими самостоятельные условия их назначения и выплаты, не зависящие от соблюдения субъектами пенсионных отношений своих обязательств согласно Семейному кодексу РФ. Таким образом, обязанность Манаева Е.В. по содержанию несовершеннолетнего сына не зависит от назначения ребенку ответчика пенсии по случаю потери кормильца.
Сам факт признания лица безвестно отсутствующим не свидетельствует о его противоправном поведении, поскольку анализ абз. 1 ст. 42 ГК РФ свидетельствует о том, что единственным условием для признания судом гражданина безвестно отсутствующим является отсутствие в течение года в месте его жительства сведений о месте его пребывания.
Судом первой инстанции верно указано, что оснований полагать, что истец по делу, выполняя возложенные на него законом обязанности по выплате ребенку ответчика пенсии по случаю потери кормильца, понес убытки не имеется, поскольку пенсионное законодательство связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина и данное право не ставится в зависимость от причин безвестного отсутствия гражданина.
Исходя из положения ст. 1064 ГК РФ, Манаев Е.В. участником правоотношений по выплате его несовершеннолетнему ребенку пенсии по случаю потери кормильца не являлся, обязательств по предоставлению истцу достоверных сведений не имел, положения пенсионного законодательства, регулирующие отношения между истцом и несовершеннолетним Манаевым Д.Е., ответчик не нарушал.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о вине Манаева Е.В. в причинении пенсионному органу имущественного вреда, о назначении несовершеннолетнему ребенку пенсии по случаю потери кормильца, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции, не представил.
Судом верно указано, что заявленная истцом к взысканию сумма не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения Манаева Е.В., поскольку выплата истцом несовершеннолетнему ребенку пенсии по случаю потери кормильца не освобождает ответчика от обязательств в пользу детей, таким образом, факт приобретения или сбережения Манаевым Е.В. имущества за счет истца отсутствует.
Законом не предусмотрена обязанность лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, компенсировать выплаченную за период его отсутствия пенсию.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Каларского районного суда Забайкальского края от 5 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Б.В. Доржиева
Судьи С.В. Малолыченко
С.Ю. Радюк
Копия верна С.В. Малолыченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
