Определение Севастопольского городского суда от 25 ноября 2019 года №33-4073/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N 33-4073/2019
Севастопольский городского суда в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А.,
при секретаре Малаховой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Олейникова В. И. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 3 сентября 2019 года об оставлении без движения искового заявления Олейникова В. И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное), Управлению труда и социальной защиты населения по Ленинскому району города Севастополя о взыскании пенсии, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат,
УСТАНОВИЛА:
Олейников В.И. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное), Управлению труда и социальной защиты населения по Ленинскому району города Севастополя о взыскании пенсии, пособий, компенсации и иных видов социальных выплат.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 3 сентября 2019 года в связи с непредоставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также неверного указания наименования одного из ответчиков и адреса места его нахождения, исковое заявление Олейникова В.И. оставлено без движения. Предоставлен срок до 17 сентября 2019 года для устранения установленных недостатков.
Не согласившись с определением суда, Олейников В.И. подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда от 3 сентября 2019 года отменить по тем основанием, что неверное указание адреса не является основанием для оставления искового заявления без движения, а от уплаты государственной пошлины он освобожден в силу закона. Также считает, что суд необоснованно рассмотрел вопрос оставления без движения в отсутствие заинтересованных лиц.
Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частном представлении (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статья 131 ГПК РФ устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления.
В соответствии с пп.3 п.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении в числе прочего должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.
Статьей 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению при его подаче, в том числе, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Между тем в данном случае у суда первой инстанции не было оснований для оставления искового заявления без движения.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131 - 132 ГК РФ, поскольку истец ошибочно поименовал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) как орган власти и неверно указал адреса его место нахождения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из содержания искового заявления следует, что Олейниковым В.И. наименования и адреса места нахождения ответчиков указаны. Неверное указание адреса и заблуждение истца относительно того, что Управление Пенсионного фонда является органом власти, не является препятствием для принятия искового заявления к производству суда.
Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле в соответствии со ст. 148 ГПК РФ относятся к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, разрешение которых на стадии принятия иска к производству суда гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
Указывая истцу на необходимость уплаты государственной пошлины, судья не учёл следующее.
Как следует из искового заявления, истец являющийся пенсионером, просит взыскать суммы пенсий и пособий, иных социальных выплат, то есть заявляет имущественные требования.
Предусмотрев обязанность по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, законодатель в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установил перечень случаев, когда лица освобождаются от ее уплаты.
В соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 5 части 2 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий; истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.
В связи с чем у судьи не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для оставления искового заявления без движения по мотиву непредоставления документа об уплате государственной пошлины.
Доводы жалобы Олейникова В.И. о рассмотрении вопроса оставления без движения в отсутствие заинтересованных лиц, являются необоснованными, поскольку в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством (ст. 133 ГПК РФ) вопрос о принятии искового заявления к производству суда, о возврате искового заявления, об отказе в его принятии либо об оставлении иска без движения разрешается судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
То есть суд обязан известить лицо, подавшее заявление, о принятом решении. Такие требования процессуального закона судом соблюдены.
При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, определение Ленинского районного суда города Севастополя от 3 сентября 2019 года подлежит отмене, а исковое заявление с прилагаемыми документами - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Олейникова В. И. удовлетворить.
Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 3 сентября 2019 года отменить.
Направить исковое заявление Олейникова В. И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное), Управлению труда и социальной защиты населения по Ленинскому району города Севастополя о взыскании пенсии, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка