Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4073/2019
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-4073/2019
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, дело по частной жалобе Поляковой О.А. на определение Починковского районного суда Смоленской области от (дата) года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., выслушав объяснения представителя ответчика Полякова А.В. - Баязитовой Н.А., об оставлении обжалуемого определения без изменения, суд
установил:
решением Починковского районного суда Смоленской области от (дата) года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. В пользу банка с Полякова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору N N от (дата) года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ....
(дата) года Полякова О.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование указала, что она не была привлечена к участию в деле, тогда как данное решение затрагивает ее интересы и интересы ее детей. О решении суда ей стало известно недавно, в связи с чем, считает, что жалоба подана своевременно.
На рассмотрение заявленного ходатайства Полякова О.А. и представитель ПАО "Сбербанк" не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Поляков А.В. в судебном заседании возражал против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Починковского районного суда Смоленской области от (дата) года в удовлетворении заявления Поляковой О.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Починковского районного суда Смоленской области от (дата) года отказано.
(дата) определением Починковского районного суда Смоленской области Поляковой О.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Починковского районного суда Смоленской области от (дата) года.
В частной жалобе Полякова О.А. просит определение суда от (дата) года отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от (дата) года. В обоснование указала, что суд не привлек ее к участию в деле, она дважды обращалась в суд с просьбой направить ей копию решения суда от (дата) года, однако до настоящего времени копия судебного акта ей не направлена. Полагает, что она вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, поскольку данным решением разрешен вопрос об ее жилищных правах и правах ее детей. Указала, что о месте и дате судебного заседания (дата) года не извещалась.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Полякова А.В. - Баязитова Н.А., считает определения суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы неподлежащими удовлетворению. Отмечает, что заявителю длительное время известно о решении Починковского районного суда Смоленской области от (дата) года, поскольку (дата) года она подавала жалоба в Прокуратуру Ленинского района г.Смоленска по вопросу обращения судом взыскания на залоговую квартиру, о чем ей стало известно со слов работников Банка (дата) года и (дата) года, а также от судебного пристава - исполнителя, вынесшего постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 августа 2018 года на основании решения суда от (дата) года.
В возражениях на частную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" просит отказать в удовлетворении жалобы. Отмечает, что апелляционная жалоба была подана лицом, у которого отсутствует право на ее подачу. При этом установленный срок на подачу жалобы пропущен не по уважительной причине, поскольку о наличии вынесенного решения заявителю стало известно в (дата) года, когда она подавала исковое заявление в Ленинский районный суд г.Смоленска о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества во исполнение решения суда от (дата) года, признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: .... Кроме того, Полякова О.А., не представила не только доказательств уважительности причин пропуска подачи апелляционной жалобы, но и доказательств, подтверждающих наличие у нее прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно них, приходит к следующему.
Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 статьи 320 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст.ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Поляковой О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках указанного гражданского дела вопрос о правах и обязанностях заявителя судом не разрешался, ее права не были нарушены, и она не относится к числу лиц, которые имеют право подать апелляционную жалобу, заявителем не представлены убедительные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока в юридически значимый период.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, находит их законными и обоснованными, сделанными на основании действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, решением Починковского районного суда Смоленской области от (дата) года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Полякову А.В.
Из материалов гражданского дела N 2-694/2018 следует, что Полякова О.A., не является стороной кредитного договора N N от (дата) заключенного между Банком и Поляковым А.В., на основании которого Банком был подан иск к Полякову А.В., не имеет имущественных прав на объект недвижимости, на который решением суда обращено взыскание, на момент заключения кредитного договора в зарегистрированном браке с Поляковым А.В. не состояла, что следует из анкетных данных для получения "жилищного кредита" и копии паспорта ответчика по делу.
Как усматривается из договора об участии в долевом строительстве NN от (дата) года, при условии выполнения Поляковым А.В. обязательства об оплате долевого участия в строительства застройщиком передана дольщику - Полякову А.В. квартира по адресу: ...
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта.
По смыслу указанных разъяснений, срок на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, может быть восстановлен лишь при установлении факта нарушения решением суда прав заявителя жалобы.
Заявитель, обращаясь с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока, не представила доказательств того, что указанным решением суда нарушены ее права, а именно права собственника жилого помещения, на которое обращено взыскание.
При проверке доводов жалобы заявителя о принятии судебного акта затрагивающего права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что оспоренным судебным актом затронуты права и обязанности заявителя, созданы препятствия для реализации ее субъективного права.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное судебное решение.
Вопреки утверждению Поляковой О.А., о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о восстановлении пропущенного срока обжалования она извещалась установленном законом порядке. Судебная повестка направлялась по адресу, указанному самой Поляковой О.А. Конверт с повесткой возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о том, что сообщение считается доставленным (л.д. 60, 72, 73).
Как следует из разъяснений п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Починковского районного суда Смоленской области от (дата) года оставить без изменения, а частную жалобу Поляковой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
