Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4073/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33-4073/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.
судей Козловой А.А., Чеченкиной Е.А.
при секретаре Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Милюкова А.В. на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 28 августа 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО КБ "Восточный" о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия за период
установила:
ПАО КБ "Восточный" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Милюкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> копеек - задолженность по кредиту, <данные изъяты> - задолженность по неуплаченным процентам, а также расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копейки, ссылаясь на неисполнение ответчиком, как заёмщиком, обязательств по договору, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев (до (дата) ) под 29,5 % годовых.
Дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие сторон, направивших соответствующие ходатайства, ответчиком также заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 28.08.2018 иск удовлетворён: с Милюкова А.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме 524 621 рубль 65 копеек, в возврат государственной пошлины - 8446 рублей 22 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик Милюков А.В., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, и принять новое, в котором применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167, ст.327 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласно ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 05.06.2014 между Банком и Милюковым А.В. в форме Заявления о предоставлении потребительского кредита, Графика погашения кредита (далее - Графика), Заявления о присоединении к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО КБ "Восточный", Заявления клиента о заключении Договора кредитного счета, Анкеты заявителя, Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета (далее - Условия) заключён договор N на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей на 60 месяцев (до (дата) ) под 29,85% годовых (л.д.9-13,19-20).
В соответствии с п.п. 2.3, 4.2 Условий, заемщик обязан возвратить кредит и плату за пользование им в размере и в сроки, установленные в графике платежей (л.д.19).
Согласно Графику, платежи должны вноситься каждого 5 числа месяца в размере <данные изъяты> рублей, последний - (дата) в размере <данные изъяты> копеек (л.д.9).
Согласно п.4.6 Условий, за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности заемщик обязан уплатить штраф в размере, установленном в Заявлении о заключении договора и в Тарифах (за первичное нарушение, второе и третье - 1000 рублей, 1500 рублей и 2000 рублей соответственно (л.д. 9).
05.06.2014 заемщиком получен кредит в размере <данные изъяты> рублей, и за период с (дата) по (дата) им в счет погашения кредита внесено <данные изъяты> копейка, после чего выплаты прекращены (л.д.14-16).
В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по договору, по состоянию на 04.06.2018 образовалась задолженность в сумме 524621 рубль 65 копеек, в том числе: 255 223 рубля 99 копеек -, просроченный основной долг, 198 321 рубль 14 копеек - просроченные проценты, 71076 рублей 52 копейки - задолженность за просроченные проценты за пользование кредитными средствами.
15.06.2015 по заявлению Банка мировым судьёй судебного участка N в МО "..." Смоленской области выдан судебный приказ о взыскании с Милюкова А.В. суммы задолженности по кредитному договору N от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме 293 666 рублей 48 копеек и расходов по госпошлине 3068 рублей 33 копейки.
Определением того же судьи от 26.06.2015 указанный судебный приказ отменен (л.д.8).
03.07.2018 Банк обратился в суд с настоящим иском (л.д. 2-4).
Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с положениями п.1 ст.408, ст.ст.810, 819, 310 ГК РФ, установив наличие у ответчика образовавшейся на 04.06.2018 задолженности в сумме 524621 рубль 65 копеек, размер которой им не оспаривался, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскал с ответчика в пользу истца заявленную истцом сумму в полном объеме.
При этом, в применении к требованиям истца положений ст.195-200 ГК РФ о сроке исковой давности по заявлению ответчика отказал по тем основаниям, что срок действия кредитного договора на момент обращения Банка с данным иском не истек, и обязательства между сторонами еще не прекращены.
Судебная коллегия с выводами суда в части установления факта образовавшейся у ответчика задолженности и его обязанности по её выплате соглашается, однако, выводы суда по применению положений ст.ст.195-200 ГК РФ являются ошибочными.
При разрешении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со ст.195 ГК РФ, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
Общий срок исковой давности, в соответствии с п.1 ст.196 ГК РППФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.
В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
.
Поскольку условиями заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных аннуитетных платежей, то соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, последний платеж по кредитному договору заемщиком совершен 21.11.2014, и в следующую указанную в Графике дату 05.12.2014 платеж им не вносился, следовательно, с этой даты Банк узнал о нарушении своего права и с этой даты для него начал течь срок для обращения в суд. Поскольку Банк обратился с настоящим иском в суд 26.06.2018, следовательно, срок исковой давности подлежит применению к тем платежам, срок исполнения которых по договору наступил ранее 26.06.2015, то есть за период с 05.12.2014 по 26.06.2015 срок исковой давности Банком пропущен, и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по указанным платежам им суду не представлено.
С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию образовавшаяся у него задолженность только за период с 26.06.2015 до 04.06.2018 (дата, заявленная истцом).
Согласно представленному Банком расчету (л.д.16-18), за указанный период сумма задолженности ответчика по основному долгу составила 238 166 рублей 93 копейки (по графику на 06.07.2015), по процентам за пользование кредитом за период с 07.07.2015 по 04.06.2018 с учетом выплаченных истцом денежных сумм в период с 07.07.2014 по 21.11.2014 - 32343 рублей 99 копеек и 40 рублей 71 копейка - 186 887 рублей 64 копейки (149826,98 - 32343,99 + 69445,36 - 40,71), таким образом, общая сумма задолженности составила 425 054 рубля 57 копеек (238166, 93 + 186887,64).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера взысканной кредитной задолженности и в части расходов по оплате государственной пошлины подлежит в соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК изменению с определением ко взысканию в пользу истца задолженности в размере 425 054 рубля 57 копеек и расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7450 рубля 45 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 28 августа 2018 года в части размера взысканной кредитной задолженности и в части расходов по оплате государственной пошлины изменить, изложив его в следующей редакции.
Взыскать с Милюкова А.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 425 054 рубля 57 копеек, а также 7450 рубля 45 копеек - в возврат государственной пошлины.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
