Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 ноября 2018 года №33-4073/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года Дело N 33-4073/2018
21 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Малыка В.Н.
Судей: Маншилиной Е.И. и Варнавской Э.А.
При секретаре: Кувезёнковой А.Ю.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СК "Согласие" на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 августа 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Савинова В.В. денежные средства в сумме 326459 руб.
Взыскать с ООО СК "Согласие" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6084 руб.".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савинов В.В. обратился с иском к АО СК "Опора" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Борзова А.А., управляющего автомобилем "ВАЗ-21099" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль "БМВ-740". Гражданская ответственность Борзова А.А. была застрахована в ООО "СК "Согласие". Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения не была произведена. Савинов В.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 251200 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.
Определениями от ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО СК "Опора" заменен на ООО СК "Согласие".
В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать страховое возмещение в соответствии с заключением эксперта.
Представители ООО СК "Согласие" исковые требования не признали, указав, что не согласны с заключением эксперта. В случае удовлетворения требований просили применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.
Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО СК "Согласие" просит решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на порочность проведенной по делу судебной экспертизы.
Выслушав представителя ответчика по доверенности Шальневу А.Ю., просившую изменить решение суда и уменьшить размер страховой выплаты в соответсвии с заключением повторной судебной экспертизы, представителя истца по доверенности Коровина Д.В., согласившегося с заключением повторной судебной экспертизы и просившего не применять положения ст. 333 ГК к штрафным санкциям, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.
Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
При этом, в случае возникновения спора, факт наступления страхового случая обязан доказать потерпевший.
Из материалов дела следует, что Савинов В.В. является собственником автомобиля "БМВ 740" р/знак Т158ВС/47.
ДД.ММ.ГГГГ Савинов В.В. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового события, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-21099" р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника Борзова А.А., и автомобиля "БМВ 740" р/знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего Савинову В.В.
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, виновным признан водитель Борзов А.А., что подтверждается данными административного материала по факту ДТП.
Согласно объяснениям виновника ДТП - водителя Савинова В.В., данным инспектору ДПС, он (Савинов В.В.) управляя автомобилем "БМВ 740" р/знак <данные изъяты> двигаясь в районе <адрес>, выезжающий задним ходом с прилегающей территории автомобиль "ВАЗ-21099" р/знак <данные изъяты> не уступил ему дорогу, уходя от столкновения, вывернул руль вправо, съехал на обочину, при этом правой стороной автомобиля въехал в кусты и деревья. Почувствовал сильный удар по днищу своего автомобиля.
В своих объяснениях инспектору ДПС водитель автомобиля Борзов А.А. указал, что он ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле "ВАЗ-21099" р/знак <данные изъяты> выезжал задним ходом с прилегающей территории <адрес>, не уступил дорогу проезжающему автомобилю "БМВ 740" р/знак <данные изъяты> и допустил с ним столкновение.
В досудебном порядке ООО СК "Согласие", осмотрев автомобиль истца, выплату страхового возмещения не произвело по тому основанию, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком также оспаривалось соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.
Для устранения возникших разногласий об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Шлыкову Д.В.
Из заключения судебного эксперта ИП Шлыкова Д.В. N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что повреждения автомобиля "БМВ 740I" р/знак <данные изъяты>, зафиксированные в справке о ДТП, актах осмотров, могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при указанных в административном материале обстоятельствах в установленном объеме в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>
Суд первой инстанции посчитал, что в результате данного ДТП помимо левой стороны автомобиля истца "БМВ-740" были повреждены правая сторона и нижняя часть транспортного средства.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не основан на материалах дела.
В суде апелляционной инстанции эксперт ИП Шлыков пояснил, что на место происшествия он не выезжал, выводы о возможном повреждении в данном ДТП правой стороны и нижней части автомобиля "БМВ-740", принадлежащего истцу носят предположительный характер.
В связи с этими обстоятельствами по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "БМВ-740" без учета повреждений правой стороны и нижней части данного транспортного средства.
Согласно заключению повторной автотехничекой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ-740" р/знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>
В суде апелляционной инстанции стороны согласились, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты>
Поскольку как указано выше повреждения правой стороны и нижней части автомобиля "БМВ-740" материалами дела не подтверждаются, то судебная коллегия приходит к выводу, что страховщик обязан выплатить в пользу истца страховое возмещение в размере 60100 руб.
Поскольку страховщик не выплатил потерпевшему страховое возмещение в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию неустойка и штраф, предусмотренные п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40.
Неустойка составляет 202537 руб. (60100 руб.х1%х337 дн.), штраф составляет 30050 руб. (60100 руб.х50%).
Поскольку ответчик заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафных санкций, судебная коллегия с учетом баланса интересов сторон находит возможным уменьшить неустойку до 50000 руб., штраф до 15025 руб.
В связи с нарушением страховщиком прав истца как потребителя услуги по страхованию транспортного средства в соответсвии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.
В соответсвии с положениями ст. ст. 98, 100 ГРК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат к взысканию судебные расходы. В связи с тем, что исковые требования Савинова В.В. удовлетворены частично (23,9% от заявленных требований) расходы на досудебную оценку ущерба взыскиваются в размере 3450 руб. (15000 руб.х23,9%) расходы на оказание помощи представителя в суде первой инстанции 3450 руб. (15000 руб. х23,9%).
Всего с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию денежные средства в сумме 133025 руб. (60100+1000+50000+15025+3450+3450).
Подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оказание помощи представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб., что отвечает требованиям разумности.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Советского районного суда г. Липецка от 28 августа 2018 года изменить.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Савинова В.В. денежные средства в сумме 133025 руб.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Савинова В.В. расходы на оказание помощи представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.
Взыскать с ООО СК "Согласие" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 2903 руб.
Председательствующий:
Судьи:
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка