Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-4073/2018, 33-156/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-156/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Журавлёва А.В.,
с участием прокурора: Стародубцевой Т.А.,
при секретаре: Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захариной В.И. к акционерному обществу "Курская фабрика <данные изъяты>" о признании незаконными приказа об увольнении, приказа об исправлении описки, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным решения комиссии об определении очередности предположения вакансий должностей увольняемым работникам, признании дискриминационным бездействие по непредоставлению вакантных должностей, признании незаконным занижения размера окончательного расчета и невыплаты денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск при увольнении, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам истца Захариной В.И. и ее представителя по доверенности Гладилина О.А. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 2 ноября 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захарина В.И. через представителя по доверенности Гладилина О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к акционерному обществу "Курская фабрика <данные изъяты>", уточнив который в ходе судебного разбирательства, просила суд: признать незаконным приказ АО "Курская фабрика <данные изъяты>" N <данные изъяты> от <данные изъяты> об увольнении работника Захариной В.И.; признать незаконным приказ N <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки в приказе об увольнении N <данные изъяты> от <данные изъяты>; признать незаконным решение АО "Курская фабрика <данные изъяты>" об определении очередности предложения вакансий должностей работникам, увольняемым в связи с сокращением численности и штата, оформленное протоколом N <данные изъяты> от <данные изъяты>; признать незаконным и дискриминационным бездействие АО "Курская фабрика <данные изъяты>" по факту непредоставления имевшейся на <данные изъяты> вакансии "оператор, мотального оборудования (ученик)" с окладом 11 300 рублей; признать незаконными действия АО "Курская фабрика <данные изъяты>" в части занижения среднемесячного размера оплаты труда Захариной В.И., и как следствие, занижения размера окончательного расчета, а также невыплаты АО "Курская фабрика <данные изъяты>" денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск при увольнении; восстановить работника Захарину В.И. на работе в АО "Курская фабрика <данные изъяты>" в должности <данные изъяты> с 14.08.2018; взыскать с АО "Курская фабрика <данные изъяты>" в пользу Захариной В.И. оплату вынужденного прогула с <данные изъяты> по день вынесения решения суда; взыскать с АО "Курская фабрика <данные изъяты>" в пользу Захариной В.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в связи с незаконным увольнением.
В обоснование исковых требований указано, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 1985 года. Приказом ответчика N <данные изъяты> от <данные изъяты> была уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - "сокращение численности и штата", с чем она не согласна. Считает приказ об увольнении незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в нем указано, что с ней расторгнут трудовой договор N <данные изъяты> от <данные изъяты>, тогда как она работала на предприятии по трудовому договору N <данные изъяты> от <данные изъяты>. Поскольку трудовой договор в 2018 году с ней не заключался, соответственно, он и не может быть расторгнут. Поэтому трудовой договор от <данные изъяты> является действующим, по настоящее время никем не расторгнут и его действие не прекращено. Приказ N <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки в приказе об увольнении N <данные изъяты> от <данные изъяты> в части указания даты заключения трудового договора считает незаконным, поскольку это не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации. Со своими обязанностями на протяжении всего периода работы справлялась в полном объеме, имела высокую квалификацию и производительность. Помимо этого считает, что была нарушена процедура увольнения, работодателем ей не были предложены все имеющиеся вакансии и не рассмотрено ее преимущественное право на оставление на работе: вакансии "<данные изъяты> была предложена подлежащей сокращению Скорняковой А.В., "<данные изъяты> (ученик)" с окладом 11 300 рублей - Загуляевой О.Е., не были предложены вакансии, сведения о которых были размещены на сайте до настоящего времени. Полагает, что фактически сокращения численности и штата на предприятии не было, оно было инициировано в связи с личной неприязненностью к истцу со стороны руководства из-за критики в его адрес, аналогичная процедура сокращения проводилась работодателем ранее, что свидетельствует о предвзятом к ней отношении. Считает, что фактически увольнение являлось избавлением от неё как от неугодного конфликтного работника.
Представители ответчика АО "Курская фабрика <данные изъяты>" Бурыкин Е.А., Артемьева Л.A. исковые требования в суде первой инстанции не признали в полном объеме, считая их необоснованными, поясняя, что сокращение численности и штата на предприятии было вызвано экономической необходимостью. Увольнение работника Захариной В.И. было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации. Пояснили, что заявления Захариной В.И. о том, что причиной её увольнения являлись конфликтные отношения, сложившиеся между ней и администрацией предприятия, являются несостоятельными. Оплата труда Захариной В.И. и окончательный расчет были произведены правильно и полностью.
Участвовавший в рассмотрении дела прокурор Пикалова О.А. полагала иск Захариной В.И. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционных жалобах истец Захарина В.И. и ее представитель по доверенности Гладилин О.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Захариной В.И. в полном объеме, настаивая на том, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, и что увольнение фактически произошло не в связи с сокращением штатов, а на основании личных неприязненных отношений к Захариной В.И. со стороны руководства АО "КФТТ".
Ответчик акционерное общество "Курская фабрика технических тканей" в письменных возражениях на апелляционную жалобу истца и ее представителя просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истца Захариной В.И. и ее представителя Гладилина О.А., возражений ответчика на них, заслушав объяснения истца Захариной В.И. и ее представителя адвоката Куриловой М.А., поддержавших апелляционные жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности Бурыкина Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Стародубцевой Т.А., оснований для отмены решения суда не усмотревшей, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено не было.
В соответствии с ч.1 ст. 37 Конституции РФ суд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Реализуя закрепленные Конституцией РФ (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При этом, следует иметь ввиду, что в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ нарушенные трудовые права истца подлежат защите со дня незаконного увольнения.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
В соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и - направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее 1 месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Захарина В.И. с <данные изъяты> на основании приказа N <данные изъяты> от <данные изъяты> была принята на работу в Курскую фабрику <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, с последующим присвоением ей квалификации <данные изъяты> 4 разряда - <данные изъяты> разряда.
Согласно архивной справке Курская фабрика <данные изъяты> в результате преобразований (в 1991 году в арендное предприятие "Курская фабрика <данные изъяты>", в 1993 году в Товарищество с ограниченной ответственностью "Курская фабрика <данные изъяты>", в 1994 в Акционерное общество открытого типа "Курская фабрика технических <данные изъяты>", перерегистрированное в Открытое акционерное общество "Курская фабрика <данные изъяты>") реорганизовано в акционерное общество, переименованное решением годового собрания акционеров от <данные изъяты> в Акционерное общество "Курская фабрика <данные изъяты>", сокращенно АО "<данные изъяты>".
<данные изъяты> между АО "<данные изъяты>" и Захариной В.И. был оформлен и подписан сторонами трудовой договор N <данные изъяты> от <данные изъяты>, регулирующий трудовые отношения, установленные с <данные изъяты> (п. 2.2. Трудового договора).
Приказом N <данные изъяты> от <данные изъяты> трудовой договор N <данные изъяты> от <данные изъяты> (с учетом исправления описки в указании года заключения трудового договора с 2018 на 2012 приказом N <данные изъяты> от <данные изъяты>) был расторгнут, и Захарина В.И. уволена из АО "<данные изъяты>" по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников организации.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил указанные выше правовые нормы и исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации является исключительной компетенцией работодателя, который вправе самостоятельно принимать кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также вправе расторгнуть трудовой договор в связи с сокращением численности или штата работников при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными документами, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец была уведомлена в установленные законом сроки, порядок увольнения истца по данному основанию работодателем был соблюден, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Согласно представленному штатному расписанию АО "<данные изъяты>", утвержденному приказом N <данные изъяты> от <данные изъяты>, в штате крутильного цеха на момент принятия решения о сокращении численности и штата работников в АО "<данные изъяты>" были предусмотрены 22 штатные единицы оператора <данные изъяты> 4 разряда.
<данные изъяты> в связи со снижением объема выпускаемой <данные изъяты> цехом продукции и отсутствием по этой причине возможности обеспечить полную занятость всех штатных работников цеха, был издан приказ генерального директора АО "<данные изъяты>" N <данные изъяты> и принято решение о сокращении 3 единиц <данные изъяты> оборудования 4 разряда <данные изъяты> цеха с 10.07.2018.
С приказом N <данные изъяты> от <данные изъяты> под роспись были ознакомлены все работники АО "<данные изъяты>" по должности сокращаемых штатных единиц. Приказом N <данные изъяты> от <данные изъяты> во исполнение приказа N <данные изъяты> от <данные изъяты> в штатное расписание АО "<данные изъяты>" были внесены изменения об исключении из него с <данные изъяты> трех единиц <данные изъяты> <данные изъяты> оборудования 4 разряда <данные изъяты> цеха.
О проведении мероприятий по сокращению численности и штата был уведомлен профсоюзный комитет АО "Курская фабрика <данные изъяты>" письмом с исходящим N <данные изъяты> от <данные изъяты>.
О предстоящем увольнении истец была предупреждена своевременно. Согласно почтовому уведомлению <данные изъяты> Захариной В.И., отсутствовавшей на работе в связи с временной нетрудоспособностью, по почте было получено письменное уведомление о предстоящем увольнении, что не отрицалось в судебном заседании истцом и ее представителем.
Непосредственно с приказами N <данные изъяты> от <данные изъяты>, N <данные изъяты> от <данные изъяты>, N <данные изъяты> от <данные изъяты> Захарина В.И. была персонально ознакомлена под роспись в первый день своего выхода на работу <данные изъяты>. Увольнение истца было произведено на основании приказа от <данные изъяты> с <данные изъяты>, то есть после окончания двухмесячного срока предупреждения, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца в этой части.
Правилен и вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).
Следовательно, реализация преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.
Согласно приказу о сокращении численности и штата N <данные изъяты> от <данные изъяты> была создана комиссия для определения преимущественного права на оставление на работе среди работников по сокращаемой должности, на заседании которой <данные изъяты> при разрешении вопроса о наличии преимущественного права на оставление на работе в отношении каждого из 22 работников учитывались сведения об их квалификации, производительности труда, семейное положение, наличие несовершеннолетних детей, иждивенцев, образование, стаж работы, прохождение обучения по смежной профессии и иные обстоятельства. В результате были определены работники, имеющие преимущественное право на оставление на работе в соответствии со ст. ст. 179, 261, 264 ТК РФ.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца преимущественного права на оставление на работе, комиссией не установлены, не были они установлены и в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что в период процедуры сокращения Захариной В.И. неоднократно предлагались имеющиеся на предприятии вакансии, что не оспаривалось истцом и ее представителем в судебном заседании, занять которые истец не согласилась.
Указание истца на то, что у ответчика имелись вакантные должности, которые не были ей предложены, также необоснованно, поскольку согласно материалам дела должности, на которые указывает истец, являлись квотированными в рамках Закона Курской области от 31.10.2007 N 111-ЗКО " О квотировании рабочих мест для отдельных категорий молодежи в Курской области", либо были предложены другим сотрудниками, высвобождаемым в связи с сокращением штата, в связи с чем, не являлись вакантными.
На должность "<данные изъяты> оборудования 4 разряда" была переведена подлежащая сокращению <данные изъяты>. (приказ N <данные изъяты> от <данные изъяты>), имевшая квалификацию, соответствующую вакантной должности, присвоенную ей по результатам обучения, пройденного без отрыва от основной работы в 2016 году по решению квалификационной комиссии ОАО <данные изъяты>". При этом у истца отсутствовали необходимые для занятия указанных должностей квалификация и опыт работы.
На должность "<данные изъяты> оборудования (ученик)" с окладом 11 300 рублей переведена <данные изъяты> также подлежавшая увольнению в связи с сокращением численности и штата.
По смыслу положений ч. 3 ст. 81 ТК Российской Федерации вакантной может признаваться только должность, по которой трудовой договор ни с кем не заключен.
Решение вопросов о замещении вакантных должностей теми или иными работниками, оценка трудовых качеств работника является исключительной прерогативой работодателя.
Порядок реализации преимущественного права на перевод на другую имеющуюся у работодателя должность с иными квалификационными характеристиками, действующим законодательством прямо не предусмотрен и не тождествен порядку, установленному статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отмечает, что замещение вакантных должностей подлежащими сокращению сотрудниками, которые занимали аналогичные или вышестоящие должности со схожими функциями, без предложения указанных должностей истцу, не противоречит действующему законодательству.
Кроме того, суд первой инстанции подробно проанализировал представленные ответчиком сведения о замещении тех вакансий, на которые в суде первой инстанции претендовала истец, и пришел к выводу о том, что в данном случае действия ответчика, принявшего на указанные должности иных сотрудников, ранее замещавших должности, подлежащие сокращению, не противоречили нормам трудового законодательства.
Письмом от 12.07.2018 работодателем было запрошено мотивированное мнение профсоюзного комитета по вопросу расторжения трудового договора с членом профсоюзной организации Захариной В.И. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении Захариной В.И. ответчиком принято во внимание мотивированное мнение первичной профсоюзной организации "<данные изъяты>", изложенное в выписке из протокола заседания профсоюзного комитета N <данные изъяты> от <данные изъяты>, содержащее выводы о правомерности принятого работодателем решения и возможности расторжения трудового договора с Захариной В.И. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В день увольнения Захариной В.И. была выдана трудовая книжка с внесением соответствующей записи об увольнении и произведена выплата сумм, причитающихся при увольнении.
Доводы апелляционной жалобы истца и ее представителя Гладилина О.А. о признании незаконным приказа об увольнении в связи с ошибочным написанием даты расторгнутого трудового договора, в связи с принятием противоречащего закону приказа N <данные изъяты> от <данные изъяты> об устранении описки, который был постановлен после подачи иска об обжаловании истцом приказа об увольнении в суд, без ознакомления работника под роспись с данным приказом, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, приказом N <данные изъяты> от <данные изъяты> "Об исправлении технической ошибки (опечатки) в приказе об увольнении N <данные изъяты> от <данные изъяты>" внесены изменения в приказ от <данные изъяты> N <данные изъяты> в части устранения даты расторгнутого трудового договора, определено: вместо "Прекратить действие трудового договора от <данные изъяты> N <данные изъяты>" следует читать "Прекратить действие трудового договора от <данные изъяты> г. <данные изъяты> основание: трудовой договор N <данные изъяты> от <данные изъяты> между ОАО "Курская фабрика <данные изъяты>" и Захариной В.И., что не запрещено Трудовым кодексом Российской Федерации, а само по себе издание приказа от <данные изъяты> не влечет нарушение прав истицы, в связи с чем, у суда не имелось оснований признать незаконным данный приказ, с чем соглашается судебная коллегия.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы права, подлежащие применению, исходил из того, что порядок увольнения работодателем соблюден, истец своевременно уведомлена о предстоящем сокращении, ей предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, иных вакантных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца не имелось, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК Российской Федерацией двухмесячного срока, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, связанных с незаконным увольнением, признавая несостоятельными доводы истца и её представителя о том, что увольнение Захариной В.И. было обусловлено преследованием работника за критику и преследовало цель избавления от неугодного работника.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе истцу отказано в полном объеме, то суд обоснованно отказал в производном от него требовании о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.
В ходе судебного разбирательства также не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы представителя истца о занижении ответчиком среднемесячной заработной платы, и как следствие занижения размера окончательного расчета при увольнении, а также невыплаты АО "Курская фабрика <данные изъяты>" денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск при увольнении в связи с работой во вредных условиях труда.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу была установлена повышенная оплата труда, в виде доплаты за повышение уровня шума в размере 4 процента, которая согласно условиям Коллективного договора предусмотрена в тарифной ставке при расчете расценки.
Поскольку нарушений трудовых прав истца при прекращении трудовых отношений судом не установлено, то, исходя из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса РФ, и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерацией.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию истца её представителя в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства.
Какие-либо процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного судом решения, либо являлись бы безусловным основанием к отмене решения, со стороны суда первой инстанции допущены не были.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые имели бы правовое значение для рассмотрения заявленных требований, но остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится.
Руководствуясь ст.199, ст.328, ст.329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 2 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Захариной В.И. и ее представителя Гладилина О.А. по доверенности - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
