Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4073/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N 33-4073/2017
от 12 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Николаенко Владимира Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 06 октября 2017 года
по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Николаенко Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя истца Дроздовой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Семитко С.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" (далее ООО "Промрегионбанк") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Николаенко В.А., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.10.2017 в сумме 740131,08 руб., из которых: 283190 руб. - сумма основного долга, 254906,56 руб. - просроченная ссудная задолженность, 11410,60 руб. - задолженность по текущим процентам, 106120,55 руб. - просроченная задолженность по процентам, 61443,31 руб. - задолженность по пене за кредит, 23060,07 руб. - задолженность по пене за проценты. Обратить взыскание на заложенное имущество - 1 -комнатную квартиру, площадью /__/ кв.м, расположенную по адресу: /__/ кадастровый номер /__/, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости 1298 000 руб.
В обоснование требований истец указал, что 19.02.2014 ООО "Промрегионбанк" и Николаенко В.А. заключен кредитный договор NIV/27Ф-14, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит по 25.02.2019 под 18% годовых в размере 1000000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N/__/ от 19.02.2014 заключен договор об ипотеке N/__/ от 19.02.2014, предметом которого является 1-комнатная квартира, площадью /__/ кв.м, расположенная по адресу: /__/. Принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца Сафьянова М.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Николаенко В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга, процентов за пользование денежными средствами, полагал, что размер пени завышен, просил его снизить. Возражал против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку квартира является его единственным жильем.
В своем заключении помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Кастамарова Н.С. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Обжалуемым решением на основании п.1 ст.8, п.1 ст.9, ст.309, 310, п.1 ст.329, п.1 ст.330, ст.331, п.1 ст.333, п.1 ст.334, п.1 ст.334.1, п.1 ст.348, ст.350, п.1, 3 ст.420, абз.1 п.1 ст.421, п.1 ст.425, п.1, 2 ст.809, абз.1 п.1 ст.810, п.2 ст.811, п.1, 2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, п.1 ст.50, ст.51, 54 Федерального закона от 16.06.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.10.2017 в размере 711963,30 руб., из которых: 283190 руб. - сумма основного долга, 254906,56 руб. - просроченная ссудная задолженность; 11410,60 руб. - задолженность по текущим процентам; 106120,55 руб. - просроченная задолженность по процентам; 40962,21 руб. - задолженность по пене за кредит, 15373,38 руб. - задолженность по пене за проценты; государственная пошлина в размере 16015,15 руб. Обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: /__/, установив начальную продажную стоимость в размере 1298000 руб., способ реализации путем продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе Николаенко В.А. просит решение суда изменить и принять новое, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени (неустойки) по просроченному основному долгу (кредиту) в размере 31057,86 руб. по состоянию на 25.05.2017 и взыскания пени (неустойки) по просроченным процентам в размере 11302,94 руб. по состоянию на 25.05.2017.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в период с 11.08.2016 (дата признания ООО "Промрегионбанк" несостоятельным (банкротом) по 25.05.2017 (дата получения требования от ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об уплате задолженности по кредитному договору) не располагал информацией, на какие реквизиты и какой организации он должен был производить текущие платежи по кредитному договору. При этом обращает внимание на то, что до августа 2016 года он не имел задолженности по кредитному договору.
Считает необоснованными требованиями истца о взыскании пени с августа 2016 года по 25.05.2017, поскольку "Агентство по страхованию вкладов" не представило ему данные о реквизитах, на которые было необходимо производить текущие платежи по кредитному договору.
Полагает, что направленное в его адрес ГК "Агентство по страхованию вкладов" требование о возврате всей суммы задолженности поставило его в трудное финансовое положение, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о недобросовестности действий истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего ООО "Промрегионбанк" Дроздова Т.В. и помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Кастамарова Н.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Николаенко В.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не нашла.
Согласно абз.1 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24).
С учетом положений названной нормы права судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, поскольку решение в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество под сомнение в апелляционной жалобе не ставится.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пп. 1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п.1 ст. 349, п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п.1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.02.2014 между ООО "Промрегионбанк" (кредитор) и Николаенко В.А. (заемщик) заключен кредитный договор N/__/, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1000000 руб. сроком по 25.02.2019 под 18% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор ипотеки N/__/, предмет ипотеки; 1-комнатная квартира, назначение объекта: жилое, площадь объекта: /__/ кв.м, этаж 4, номера на поэтажном плане: /__/, адрес (местоположение) объекта: /__/, кадастровый номер /__/.
Судом установлено, что в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, а именно нарушение установленных сроков возврата кредита и уплаты процентов, сформировалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами.
Частично удовлетворяя исковые требования ООО "Промрегионбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору N/__/ от 19.02.2014 по состоянию на 06.10.2017 в размере 711963,30 руб. с заемщика, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что Николаенко В.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по заключенному с истцом договору, в связи с чем сформировалась задолженность в указанном истцом размере.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, обоснованно оценены судом первой инстанции в качестве оснований для удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. 55, 59- 61, 67 ГПК Российской Федерации).
Поскольку в данной части решение суда не обжаловано, то на основании ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия оценки ему не дает.
Свое несогласие с решением суда Николаенко В.А. выражает в части взыскания пени (неустойки) по просроченному основному долгу (кредиту) и взыскании пени (неустойки) по просроченным процентам.
Однако с данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.
Так, принимая решение о частичном удовлетворении требований о взыскании нестойки (пени), суд первой инстанции, исходя из того, что был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени является законным и обоснованным.
В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств тому, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для истца какие-либо серьезные негативные последствия, пришел к выводу о снижении неустойки и определилк взысканию с ответчика задолженность по неустойке по просроченному долгу в размере 40962,21 руб., по неустойке за несвоевременное погашение процентов - 15373,38 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Оснований для дополнительного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
При этом ссылка в жалобе на то, что пени за период с августа 2016 года по 25.05.2017 не подлежали взысканию в связи с отсутствием информации о реквизитах получателей платежей в счет погашения долга по кредиту, а также на то, что ответчику не сообщили какой организации он должен был производить текущие платежи, основанием для отмены решения не является.
С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией приняты новые доказательства, представленные стороной истца.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Дроздова Т.В. указала, что ГК "Агентство по страхованию вкладов" 02.09.2016 Николаенко В.А. была направлена претензия о необходимости погашения задолженности с указанием реквизитов для внесения платежей.
Указанное обстоятельство подтверждается письмом Николаенко В.А. в ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 04.10.2016, в котором в ответ на уведомление от 02.09.2016 он просил предоставить документы, подтверждающие переход прав от ООО "Промрегионбанк" к Агентству.
21.11.2016 Николаенко В.А. повторно направлено уведомление о необходимости произведения платежей по кредитному договору на имя получателя ГК "Агентство по страхованию вкладов" с указанием реквизитов.
Кроме того, в соответствии со ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации Николаенко В.А. не был лишен возможности внести денежные средства по кредитному договору на депозит нотариуса, в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, или очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству.
Указанные действия, по смыслу ч.2 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо причин, допустив просрочки платежей, соответственно, возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренный договором.
Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренного положениями ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия банком денежных средств в счет погашения кредита.
Довод апелляционной жалобы о том, что требование о возврате всей суммы задолженности поставило апеллянта в трудное финансовое положение, является необоснованным, поскольку право банка требовать досрочного исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, уплате начисленных процентов и неустойки, уплаты просроченной задолженности по любым видам платежей прямо предусмотрено п.3.2.5 кредитного договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 06 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаенко Владимира Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
