Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-40728/2022

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Воробьева С.В.,

при помощнике судьи Оводковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 декабря 2022 года частную жалобу ООО "ЭОС" на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Клинский городской суд <данные изъяты> вынес решение по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Пойдём!" к Шахалёвой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением суда с Шахалёвой С. В. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Пойдём!" взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты>ф от <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты>, в сумме 50 077,14 руб., в том числе: сумму основного долга - 42 224,37 руб., проценты за пользование кредитом - 6 939,83 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом - 912,94 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1702,31 руб., а всего 51 779,45 руб.

По решению суда выдан исполнительный лист.

Определением суда от <данные изъяты> произведена замена взыскателя АО КБ "Пойдём!" на его правопреемника ООО "ЭОС".

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что <данные изъяты> исполнительное производство было окончено по ст. 46 ч. 1 пп. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, однако, в адрес ООО "ЭОС" исполнительный документ не поступал.

Должник и взыскатель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлены.

Представитель ООО "ЭОС"" ходатайствовал о проведении судебного заседание в его отсутствие.

Почтовое уведомление, направленное в адрес должника, возвращено в суд без вручения за истечением срока хранения.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласился ООО "ЭОС", в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Частная жалоба в соответствии с ч., ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона дубликат исполнительного листа выдается только в случае утраты подлинника исполнительного листа.

Как следует из материалов дела, решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>, определением суда от <данные изъяты> произведена замена взыскателя АО КБ "Пойдём!" на его правопреемника ООО "ЭОС", то есть по истечении трехлетнего срока со дня выдачи исполнительного листа, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от <данные изъяты> N 229-ФЗ, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку срок для предъявления исполнительного листа истек.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ЭОС" следует признать правомерными.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка