Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2022 года Дело N 33-40726/2022


10 октября 2022 года

Судья Московского городского суда Дубинская В.К.

при ведении протокола помощником фио

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Кашубы В.А.

на определение Перовского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года,

которым постановлено:

- возвратить истцу Кашубе В.А. апелляционную жалобу на решение Перовского районного суда адрес от 23 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-3686/2021 по иску Кашубы Виктора Алексеевича к адрес Вешняки адрес об отказе оплаты проезда в санаторий и обратно.

УСТАНОВИЛ:

Решением Перовского районного суда адрес от 23 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-3686/2021 по иску Кашубы Виктора Алексеевича к адрес Вешняки адрес об отказе оплаты проезда в санаторий и обратно- в исковых требованиях отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, которая поступила в суд 05 апреля 2022 года.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права, поскольку жалоба была направлена истцом в Московский городской суд и оттуда - в районный суд, с момента получения истцом решения суда месячный срок не истек.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной игнстанции приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой 39 ГПК РФ (производство в суде апелляционной инстанции).

В соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая истцу апелляционную жалобу, суд верно исходил из того, что решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2021 года, однако апелляционная жалоба подана истцом только в феврале 2022 года, то есть с пропуском указанного в ст. 321 ГПК РФ месячного срока, при этом истцом о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска этого срока не заявлено, таким образом срок для ее подачи истек, просьбы о восстановлении срока апелляционная жалоба не содержала.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы им пропущен не был, так как жалоба была подана им в суд в течение месячного срока после вынесения решения судом в окончательной форме, судья апелляционной инстанции во внимание принять не может, поскольку он опровергается письменными материалами дела.

Как следует из материалов дела, решение суда изготовлено 27 августа 2021 года. Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, апелляционная жалоба истца подана в суд 09 февраля 2022 года, при этом направлена в Московский городской суд, что подтверждается отметкой канцелярии о принятии.

Доводы частной жалобы отмену определения повлечь не могут, поскольку уважительность причин пропуска срока является основанием для восстановления этого срока по соответствующему ходатайству стороны. Такого ходатайства в суд заявлено не было, поэтому причины, по которым жалоба подана несвоевременно, суд не вправе был проверять.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу, поданную с пропуском установленного срока и не содержавшую ходатайства о его восстановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru