Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-40725/2022

<данные изъяты> 14 декабря 2022 года

Московский областной суд в составе судьи ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрел единолично частную жалобу ФИО на определение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО к ФИО о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований ФИО указала, что в рамках публичной оферты, опубликованной ответчиком, являющимся самозанятым лицом, истец акцептовала предложение по найму жилого дома в <данные изъяты>, уплатив <данные изъяты> сумму в размере 6 500 руб., <данные изъяты> - 47 500 руб. В добровольном порядке ответчиком истцу денежные средства возвращены не были, в связи с чем ФИО обратилась в суд с настоящим иском ввиду одностороннего отказа от исполнения договора найма ответчиком, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору найма, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Определением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело передано для рассмотрения по подсудности по месту проживания и регистрации ответчика в Центральный районный суд <данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО подала частную жалобу, в которой просит его отменить и направить для рассмотрения в Звенигородский городской суд <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, ввиду чего подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 17 Закона РФ N 2300-1 от <данные изъяты> "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей).

На основании части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При вынесении определения о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о возврате денежных средств, основанных на неосновательном обогащении ответчика, а не на исполнении договора или оказании каких -либо услуг потребителю, а также из того, что ответчик проживает и зарегистрирован на территории, не относимой к подсудности Звенигородского городского суда <данные изъяты>.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Из искового заявления усматривается, что ФИО предъявлены требования к самозанятой ФИО, которые прямо следуют из правоотношений по оказанию ответчиком истцу услуг по договору о заселении и временном проживании в жилом доме, в обоснование заявленных требований ФИО ссылается на нарушение своих прав как потребителя, основывает исковые требования, в том числе на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", просит о взыскании с ФИО в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, право определить существо требований, основания иска и правовые основания его предъявления принадлежит истцу.

При этом согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда первой инстанции, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, а также вывод о принятии дела к своему производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлены требования о защите его прав как потребителя, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело возвращению в Звенигородский городской суд <данные изъяты> на стадию рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании денежных средств направить в суд первой инстанции на стадию рассмотрения по существу.

Судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка