Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-40722/2022

Московская область

Судья Московского областного суда Колчина М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Шубина А. А. на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу по иску Шубина А. А. к СНТ "Лайнер" о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

СНТ "Лайнер" обратилось в суд с заявлением и просит взыскать с Шубина А.А. судебные расходы по настоящему делу в размере 37 304 рубля 43 коп.

В обоснование поданного заявления СНТ "Лайнер" указало, что Шубин А.А. обратился с иском к СНТ "Лайнер" о взыскании компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов. Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований Шубину А.А. отказано в полном объеме.

Для защиты своих прав в суде СНТ "Лайнер" требовалась квалифицированная юридическая помощь, в связи с чем был заключен договор об оказании юридических услуг N П-99 с ООО "Аудиторы корпоративной безопасности". По условиям указанного договора было поручено сформировать правовую позицию по делу, подготовить письменный отзыв на исковое заявление Шубина А.А. Стоимость услуг составила 30 000 рублей по договору, услуги оказаны в полном объеме. В судебных заседаниях интересы СНТ "Лайнер" представлял юрист Минаков А.Л., с которым <данные изъяты> заключен договор на оказание юридических услуг N Ю-02\22. Согласно дополнительному соглашению к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> цена услуг Минакова А.Л. за подготовку письменных возражений на апелляционную жалобу составляет 5 000 рублей после вычетов всех налогов. Отзыв на жалобу Минаковым А.Л. был подготовлен и направлен по назначению. <данные изъяты> между СНТ "Лайнер" и Минаковым А.Л. составлен Акт оказания юридических услуг и произведена оплата услуг исполнителя в размере 5 000 рублей. Также, согласно п.3.7. договора на оказание юридических услуг, СНТ "Лайнер" оплатило за Минакова А.Л. установленные законом налоги и сборы на сумму 2 304 рублей 43 коп., подлежащие уплате за физическое лицо, а именно: налог на доходы физических лиц в размере 747 рублей, взнос в Фонд обязательного медицинского страхования в размере 293 рубля 09 коп., взнос в Пенсионный фонд в размере 1 264 рубля 34 коп. Указанные расходы СНТ "Лайнер" считает вынужденными и просит взыскать с Шубина А.А.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление СНТ "Лайнер" удовлетворено частично: с Шубина А.А. в пользу СНТ "Лайнер" взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей. Заявление Шубина А.А. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Шубин А.А. обжалует его, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит определение отменить и принять новое определение, которым в удовлетворении заявления ответчика отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что ответчиком не доказан факт несения расходов.

Частная жалоба в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы в её пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление СНТ "Лайнер", суд первой инстанции, применяя положения указанных выше правовых норм, пришел к выводу о его удовлетворении. При этом, исходя из принципа разумности, объёма оказанной юридической помощи, суд взыскал с Шубина А.А. в пользу СНТ "Лайнер" расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. При этом суд учитывает, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объёме, что даёт основание для возмещения в пользу ответчика за его счёт судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде СНТ "Лайнер" на основании договора об оказании юридической помощи, заключенного 21 октября 2021 г. с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Аудиторы корпоративной безопасности", акта приема-передачи оказанных услуг по договору от 30 октября 2021 г., платежного поручения от 22 октября 2021 г. понесены затраты на услуги представителя в сумме 35 000 руб., а также расходов по оплате налогов и сборов на общую сумму 2 304 руб.

В соответствии с пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судья соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком СНТ "Лайнер" предоставлены доказательства несения расходов на оказание юридической помощи, а именно акт выполненных работ, платёжные поручения. Также суд учёл, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу.

Таким образом факт несения затрат на оплату юридических услуг по данному делу подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами, которым судом апелляционной инстанции дана оценка в соответствии с нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учёл все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объём оказанных ответчику представителем услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объём оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, не найдя оснований для снижения размера заявленной суммы в большем размере, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и отклоняет доводы частной жалобы в этой части.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату юридических услуг в связи с хозяйственной деятельностью товарищества учтены в смете и с учётом данных расходов определён размер взносов, не опровергает верности выводов суда и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку СНТ не лишено права требовать возвращения в общий бюджет товарищества понесенных по конкретному делу расходов.

В связи с тем, что заявление ответчика о возмещении судебных расходов признано судом обоснованным, суд также обоснованно отказал в удовлетворении заявления Шубина А.А. о взыскании компенсации за потерю времени.

Иных доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержат.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Шубина А. А. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка