Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-4072/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дёмкина Дениса Сергеевича на решение Губахинского городского суда Пермского края от 2 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Иск публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Дёмкину Денису Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить полностью.

Взыскать с Дёмкина Дениса Сергеевича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" сумму в размере 52 513 (пятьдесят две тысячи пятьсот тринадцать) рублей 67 копеек в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 775 (одна тысяча семьсот семьдесят пять) рублей 41 копейка"

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., судебная коллегия

УС ТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Дёмкину Д.С. о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 07.12.2018 года произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества, страхователь Е., в результате проникновения воды из помещения по адресу: ****. В результате страхового события застрахованному имуществу причинены механический повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с условиями страхования выплатило страховое возмещение в размере 52513,67 руб. В связи с этим к истцу перешло право требования возмещения ущерба.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в виду нарушения норм материального и процессуального права просит в апелляционной жалобе ответчик. В исковых требованиях страховщик ссылается на нормы, регламентирующие суброгацию, а суд применяет нормы по регрессным требованиям. Указывает, что 07.12.2018 в кв. N **, в доме N **, по **** г. Губаха Пермского края, прорвало трубу общего пользования, в связи с чем ответчик полагает, что ответственность должно нести ООО УК "Сервис Мастер Строй", поскольку ремонт трубы общего пользования осуществляли работники данной организации. Затопление квартиры Г. произошло в силу разрыва отсечного крана в месте отвода трубы холодного водоснабжения в квартиру от трубы общего пользования холодной водой. Обслуживание и установка крана в месте отвода трубы подачи холодной воды в квартиру является зоной обслуживания Управляющей компании, услуги которой ответчик ежемесячно оплачивает.

На апелляционную жалобу ответчика от истца ПАО СК "Росгосстрах" поступили возражения, согласно которым просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Согласно пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу положений п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Е. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества находящегося по пр.****, в г.Губахе Пермского края, что подтверждается полисом страхования АФ 59-1602 N**, срок действия договора с 27.12.2017 по 26.12.2018.

07.12.2018 года произошел залив квартиры по адресу: ****, принадлежащей Г. из квартиры N ** принадлежащей Дёмкину Д.С. и расположенной выше.

Указанным заливом Г. причинен материальный ущерб в размере 98 434,00 руб.

Истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил Г. страховое возмещение в размере 52 513,67 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Губахинского судебного района Пермского края от 06.06.2019 года рассмотрен иск Г. к Дёмкину Д.С. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 48920,33 рублей и судебных расходов. Иск Г. удовлетворен, решение вступило в законную силу.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Губахинского судебного района Пермского края от 06.06.2020 года и апелляционным определением Губахинского городского суда от 05.09.2019 года установлено, что повреждение помещений квартиры Г. в результате залива произошло по причине прорыва вентиля холодного водоснабжения в квартире N 9, после самостоятельной замены, ответственность за надлежащее содержание которого лежит на Дёмкине Д.С. как собственнике жилого помещения. В связи с указанным, у Дёмкина Д.С. возникло обязательство по возмещению истцу Г. причиненного в результате залива ее квартиры ущерба.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права и установленными обстоятельствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходил из установленного вступившими в законную силу судебными актами факта наличия вины ответчика в причинении ущерба собственнику квартиры N ** Г. и пришел к выводу, что на ответчике как собственнике квартиры N ** лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества и него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

Поскольку имущество было застраховано, то в результате наступления страхового случая истец выплатил выгодоприобретателю Г. страховую сумму в размере 52513 руб. 67 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.01.2019 N 683, от18.01.2019 N 952 (л. д. 33,34).

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с Дёмкина Д.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерба в размере 52513,67 руб., а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба имуществу Г. и аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, в том числе обстоятельствам залива квартиры Г., вине Дёмкина Д.С. в причинении ущерба Г. не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Доводы апелляционной жалобы о вине в причинении ущерба Г. управляющей компанией ООО УК "Сервис Мастер Строй" с учетом выше приведенных обстоятельств, правового значения для разрешения заявленного спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом требований истца в порядке регресса, а не суброгации, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что истец заявил указанные требования к ответчику в порядке суброгации, а не в порядке регресса.

Правовым основанием для удовлетворения требований суд также указал положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей спорные правоотношения.

Ошибочное указание судом в решении на регрессное взыскание ущерба не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда в полном объеме. Существенных нарушений норм процессуального закона судом не допущено, при том, что правильное по существу решение суда не подлежит отмене по формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дёмкина Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка