Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-4072/2021

Омский областной суд

в составе председательствующего судьи Будылка А.В.

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "НБК" на определение Ленинского районного суда города Омска от 23 марта 2021 года об отказе в замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу N 2-6132/2015 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 к Евтушенко Р. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "НБК" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу N 2-6132/2015 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 к Евтушенко Р. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что 15 октября 2015 года по обозначенному делу Ленинским районным судом города Омска было принято заочное решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 к Евтушенко Р.Ю. удовлетворены.

Исполнительное производство в отделе судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска не возбуждалось. На основании договора уступки прав (требований) N N <...> от 07 сентября 2020 года ПАО "Сбербанк России" передало свои права по просроченным обязательствам в полном объёме ООО "НБК".

Просит произвести замену стороны по гражданскому делу N 2-6132/2015 с ПАО "Сбербанк России" на ООО "НБК", установить ООО "НБК" взыскателем задолженности по кредитному договору N <...> от 24 декабря 2011 года; заменить взыскателя по исполнительным документам; выдать исполнительные документы по делу в пользу ООО "НБК", а в случае отказа - их дубликаты.

ООО "НБК" о судебном заседании извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Евтушенко Р.Ю., представители истца ПАО "Сбербанк России" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Определением суда в замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу N 2-6132/2015 ООО "НБК" отказано.

В частной жалобе на данное определение суда ООО "НБК" просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что согласно действующему законодательству, если взыскатель по независящим от него причинам не получил исполнительный документ, значит, срок для его предъявления является прерванным и не возобновлённым.

Первоначальный взыскатель оригинал исполнительного документа не получал, соответственно, невозможно установить, с какой даты возобновляется течение срока. Взыскатель собрал необходимые доказательства, подтверждающие утрату и уважительность причин пропуска для предъявления исполнительного документа к исполнению непосредственно перед подачей заявления, следовательно, срок подачи в суд заявления о процессуальном правопреемстве не является пропущенным.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Заочным решением Ленинского районного суда города Омска от 15 октября 2015 года кредитный договор N <...>, заключённый 24 декабря 2011 года ОАО "Сбербанк России" и Евтушенко Р.Ю., расторгнут. С Евтушенко Р.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана сумма просроченного основного долга в размере 99 230, 06 рубля, сумма просроченных процентов по кредиту - 10 257, 12 рубля, неустойка - 25 052, 25 рубля, почтовые расходы - 17, 70 рубля, расходы по уплате государственной пошлины - 3 891 рублей, всего - 138 448, 13 рубля.

На основании приведённого решения суд выдал и направил ОАО "Сбербанк России" исполнительный лист ФС N <...>, который был истцом получен N <...>.

07 сентября 2020 года между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "НБК" (цессионарий) был заключён договор уступки прав (требований) N N <...>, согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объёме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, все имущественные права (требования), возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключённых между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заёмщиков.

К числу таковых согласно выписке из акта приёма-передачи прав (требований) относятся, в частности, права (требования), возникшие у цедента на основании заключённого 24 декабря 2011 года между ним и Евтушенко Р.Ю. кредитного договора N <...>, соответственно, ООО "НБК" приняло на себя в полном объёме права требования к Евтушенко Р.Ю.

Права ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N <...> от 24 декабря 2011 года в отношении должника Евтушенко Р.Ю. в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права 07 сентября 2020 года, на основании статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли к новому кредитору ООО "НБК".

17 февраля 2021 года ООО "НБК" направило в суд заявление о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу части 1 статьи 21, части 1 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, по общему правилу могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 указанного закона).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35 постановления от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Обозначенное заочное решение суда вступило в законную силу 03 декабря 2015 года, 16 декабря 2015 года на его основании судом взыскателю (истцу) был выдан исполнительный лист, который был получен последним 25 декабря 2015 года. На запрос суда о предъявлении исполнительного листа к исполнению ПАО "Сбербанк России" сообщил, что передал цессионарию копию исполнительного листа. Согласно ответу отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области в отношении должника Евтушенко Р.Ю. исполнительный документ в отдел судебных приставов на исполнение не поступал. Соответственно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истёк 03 декабря 2018 года. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, отсутствуют.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем пропущен, с заявлением о его восстановлении ООО "НБК" в суд не обращалось, оснований для замены истца (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства по заявлению ООО "НБК" у суда не имелось, а доводы частной жалобы во внимание судом апелляционной инстанции приняты быть не могут.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда города Омска от 23 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка