Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-4072/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Ветровой Н.П., Савинцевой Н.А.

с участием прокурора Жумаевой Е.Ю.

при секретаре Шустеровой П.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СУЭК-Кузбасс"

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2021 года

по иску Кузьминой Татьяны Иннокентьевны к АО "СУЭК-Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью супругу вследствие несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Т.И. обратилась в суд с иском к АО "СУЭК-Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью супругу вследствие несчастного случая на производстве.

Требования мотивировала тем, что в период работы в ОАО "Шахта "Комсомолец" филиал ОАО "СУЭК", 06.10.2006 при исполнении трудовых обязанностей, с её супругом Кузьминым И.П. произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого ему был причинен <данные изъяты>.

Работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве N от 23.10.2006.

В связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве заключением МСЭ N от 15.02.2010 супругу определена утрата профессиональной трудоспособности, степень которой установлена в размере ...% бессрочно, а также установлена ... группа инвалидности бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ N от 01.03.2010.

Согласно медицинскому заключению от 06.10.2006 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести N, данная травма относится к категории тяжких.

После получения травмы, в тяжелом состоянии супруг бригадой ВГСЧ был госпитализирован в <данные изъяты> с диагнозами: <данные изъяты>.

В больнице у супруга появились признаки <данные изъяты> и было установлено <данные изъяты>. По экстренным показаниям ему была выполнена операция: <данные изъяты>.

В послеоперационном периоде супруг находился в стационаре, проходил курс восстановительного лечения, <данные изъяты> и <данные изъяты> терапии, однако его состояние не улучшилось, в связи с чем 18.10.2006 его перевели в <данные изъяты>.

После ряда обследований в <данные изъяты> супругу проведены ещё две операции: 31.10.2006 - <данные изъяты>; 01.12.2006 - <данные изъяты>.

26.12.2006 будучи инвалидом <данные изъяты>, Кузьмин И.П. был выписан со стационарного лечения на амбулаторное.

Вышеуказанные процедуры хирургического вмешательства (три операции) сопровождались <данные изъяты>. В больнице на стационарном лечении супруг находился более двух с половиной месяцев (с 06.10.2006 по 26.12.2006), затем на амбулаторном лечении до 05.06.2007. После операции супруг длительное время не мог <данные изъяты>, ему пришлось приспосабливаться к новой жизни <данные изъяты>. В январе 2008 года супруг вновь находился на стационарном лечении, где ему были выполнены ещё две очередных (четвёртая и пятая по счёту) операции: 10.01.2008 - <данные изъяты>; 11.01.2008 - <данные изъяты>.

В связи с производственной травмой Кузьмин И.П. долгое время находился на стационарном и амбулаторном лечении, в ходе которых проводились хирургические операции, после которых он длительное время не мог самостоятельно <данные изъяты>.

На протяжении 15 лет супруг находится в состоянии <данные изъяты> в связи <данные изъяты> потерей здоровья в возрасте <...> лет, вместе с ним страдает и она (истец).

В июне 2007 года работодатель уволил ее супруга по состоянию здоровья, какой-либо другой легкой работы не предложил. На момент несчастного случая у них было двое детей, которые нуждались в материальной поддержке в связи с обучением в другом регионе.

Указывает, что несчастный случай на производстве, произошедшей с её супругом, причинил нравственные и физические страдания не только её супругу, но и ей самой, которые выразились в постоянном уходе за супругом, внесении изменений в их жизнь в столь раннем возрасте <...> лет, дискомфорте, отсутствии возможности продолжать вести активный образ жизни, заниматься с детьми, их достойно материально обеспечивать, поскольку ранее они вместе занимались спортом, выезжали на отдых. В связи с физическим состоянием супруга изменилось качество её жизни, в семье нарушено психологическое благополучие, нарушено её неимущественное право на родственные и семейные связи в обычном формате их существования, отсутствует возможность лично продолжить активную жизнь и работать, возникла необходимость нести постоянную ответственность за состояние близкого человека, осуществлять за ним постоянный уход, её переживания за дальнейшее состояние супруга производны от физических и нравственных страданий самого супруга. Она приобрела <данные изъяты>, постоянно проходит обследование и лечение.

С учетом уточнения требований истец просила взыскать с АО "СУЭК-Кузбасс" компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей в связи с причинением тяжкого вреда здоровью супругу вследствие несчастного случая на производстве.

В судебном заседании истец Кузьмина Т.И. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представители ответчика АО "СУЭК-Кузбасс" Юрина Е.А. и Маланина Т.П., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали.

Третье лицо Кузьмин И.П. в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с АО "СУЭК-Кузбасс" в пользу Кузьминой Татьяны Иннокентьевны взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью супругу Кузьмину Игорю Петровичу вследствие несчастного случая на производстве, в размере 250 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Также с АО "СУЭК-Кузбасс" в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО "СУЭК-Кузбасс" Юрина Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, указывает, что в предмет доказывания по данному делу входит совокупность следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, объем причиненного вреда, вина причинителя вреда.

Обращает внимание, что в рассматриваемом случае непосредственно истице моральный вред действиями ответчика не причинен. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных и физических страданий, причиненных повреждением здоровья супруга, тогда как в соответствии с п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 и Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) при рассмотрении дел о компенсации морального вреда членам семьи необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Переживания истицы производны от физических и нравственных страданий самого потерпевшего, в пользу которого уже выплачена компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей на основании приказа ОАО "Шахта Комсомолец" N от 18.06.2007, а также 250 000 рублей на основании решения Ленинск-Кузнецкого городского суда от 18.03.2020. Ухудшение здоровья истицы в связи с повреждением здоровья супруга и причинно-следственная связь с претерпеваемыми ею в связи с этим моральными страданиями материалами дела не подтверждены. Кузьминой Т.И. представлены лишь выписки из медицинских учреждений с указанием ее обращения за медицинской помощью и поставленным диагнозом заболевания. При этом отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между возникновением заболеваний и повреждением здоровья супруга в результате несчастного случая на производстве.

На апелляционную жалобу прокурором, участвовавшим в деле - Романенко Л.Н. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "СУЭК-Кузбасс" Юрина Е.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в период работы в ОАО "Шахта "Комсомолец" (правопреемником которого является АО "СУЭК-Кузбасс") 06.10.2006 при исполнении трудовых обязанностей супруг истца Кузьмин И.П. получил производственную травму, степень вины пострадавшего установлена в размере 10 %.

В результате данного несчастного случая на производстве Кузьмину И.П. причинены телесные повреждения, которые относятся к категории тяжелых, также 01.12.2006 у Кузьмина И.П. имела место <данные изъяты>.

Заключением МСЭ-2006 от 06.06.2007 в связи с производственной травмой, полученной 06.10.2006, Кузьмину И.П. первично была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ...%, в последующем в 2010 году - ... % бессрочно, а также была установлена ... группа инвалидности бессрочно.

В июне 2007 года Кузьмин И.П. был уволен с предприятия в связи с отсутствием работы, соответствующей медицинскому заключению.

Работодатель ОАО "Шахта "Комсомолец" в 2007 году в соответствии с условиями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности выплатил Кузьмину И.П. единовременное пособие в размере 90 590,22 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В дальнейшем решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.03.2020 с АО "СУЭК-Кузбасс" в пользу Кузьмина И.П. взыскана компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с несчастным случаем на производстве, в размере 250 000 рублей.

Проанализировав представленные медицинские документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в том числе и из-за переживаний за своего супруга истец проходила стационарное лечение в декабре 2006 г., в январе 2008 г., в 2010 г., в 2017 г.; с 2008 года ей установлен диагноз: <данные изъяты>, в последующем <данные изъяты>.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Кузьминой Т.И., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцу были причинены нравственные страдания, вызванные тяжелой травмой близкого ей человека - супруга Кузьмина И.П., который с 2006 года в связи с полученными травмами и <данные изъяты> требует постоянного ухода, заботы и внимания; что истец испытывает стресс и переживания из-за случившегося, семья лишена возможности вести обычный образ жизни, в связи с физическим состоянием супруга изменилось качество их жизни. С учетом этих обстоятельств, а также степени нравственных страданий истца, её индивидуальных особенностей суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Кузьминой Т.И. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм, согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях N 56-КГ19-26 от 02.03.2020, N 56 -КГПР19-7 от 08.07.2019.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 этого постановления).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Как следует из искового заявления, из материалов дела, травмирование супруга и причинение тяжкого вреда его здоровью с дальнейшей <данные изъяты> явилось причиной нравственных и физических страданий истца, как его супруги, выразившихся в ощущении бессилия от невозможности ему помочь в связи с фактически невосполнимой утратой здоровья близким человеком, не способным к нормальной жизни вследствие необратимых физических травм, и, как следствие, - невозможностью самих родственников лично продолжать активную общественную жизнь, в необходимости нести постоянную ответственность за состояние близкого человека, осуществляя за ним уход, заботясь о нем, а также в том, что полученная супругом истца травма и ее последствия повлекли изменения в привычном образе жизни семьи, то есть в нарушении их неимущественного права на родственные и семейные связи.