Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-4072/2021

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Маренниковой М.В., при ведении протокола помощником судьи Гордеевой Ю.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 января 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в пользу Бородкиной Елены Викторовны в возмещение расходов по оплате услуг представителя 14 000 руб., расходы за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в сумме 2 500 руб., комиссию банка за безналичный перевод в сумме 345 руб.",

установил:

Решением Рыбинского городского суда от 19.09.2019 г. постановлено: "Взыскать с Мироновой Елены Сергеевны в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 508 628 руб. 93 коп., по процентам- 103 268 рублей 75 коп., по неустойке- 176 рублей 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9320 рублей 75 копеек.

В остальной части требований- отказать.

Прекратить залог автомобиля легкового марки <данные изъяты>., возникший на основании заключенного между ООО КБ "АйМаниБанк" и Мироновой Еленой Сергеевной договора залога от ДД.ММ.ГГГГ N

Взыскать в пользу Бородкиной Елены Викторовны расходы на составление иска в сумме 3000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей с Мироновой Елены Сергеевны и ООО Коммерческого банка "АйМаниБанк" в сумме по 1650 рублей с каждого".

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 03.09.2020г. решение Рыбинского городского суда отменено в части отказа во взыскании неустойки. В остальной части решение суда оставлено без изменения и апелляционная жалоба ООО КБ "АйМаниБанк" в остальной части и апелляционная жалоба представителя Мироновой Е.С. по доверенности Понарина Д.В. оставлены без удовлетворения.

Бородкина Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 34500 рублей, расходов на оплату комиссии банка за безналичный перевод на расчетный счет представителя в размере 340 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда.

С выводом суда о взыскании судебных расходов и их размером судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права и блага.

По смыслу данной нормы закона, разумность суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема помощи, времени ее оказания, сложности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Указанная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определенный судом размер 14 000 руб. данным требованиям соответствует. Судом учтены категория спора, степень сложности дела, ценность подлежащего защите права, объем оказанных представителем услуг ( консультирование, участие в судебных заседаниях в суде первой и в суде апелляционной инстанций), продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности.

Аргументированных доводов и доказательств, опровергающих разумность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Обоснованно судом первой инстанции взысканы и расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ.

По изложенным мотивам довод жалобы о завышенности взысканных судом расходов несостоятельны. Оснований для снижения их размера суд не находит.

Факт участия представителя Бородкиной Е.В. - Ларионова С.О. в судебном заседании подтверждается материалами гражданского дела, понесенные расходы за услуги представителя подтверждены квитанцией. ( т.4 л.д.168).

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка