Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4072/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Рудь Е.П., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Руднева Николая Александровича - Шембергера Константина Викторовича на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2020 года по делу

по иску Руднева Николая Александровича к Р.Е.Н. в лице законного представителя Рудневой Анастасии Анатольевны, о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руднев Н.А. обратился в суд с иском к Рудневой А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Р.Е.Н., о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является сыном Рудневой Натальи Леонидовны - умершей ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, истец является наследником первой очереди по закону согласно ст. 1142 ГК РФ. При обращении к нотариусу Д.И.М. с заявлением о принятии наследства, истец узнал от нотариуса о том, что в последний год жизни Руднева Н.Л. составила завещание, по условиям которого, она после своей смерти завещает принадлежащую ей 1/10 долю в квартире по адресу <адрес> своему внуку Р.Е.Н., который, в свою очередь, приходится родным сыном истцу от первого брака.

Однако согласно выписке из ЕГРН, Руднева Н.Л. не обладала какой - либо долей в праве собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес>.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, завещание составленное Рудневой Н.Л является недействительным, поскольку отсутствует предмет завещания, а именно отсутствует какая либо доля принадлежащая Рудневой Н.Л в праве собственности на квартиру расположенную по вышеуказанному адресу.

По условиям вышеуказанного завещания Руднева Н.Л. выступает в качестве завещателя, а Р.Е.Н. является наследником по завещанию.

При жизни Руднева Н.Л. не была ограничена в дееспособности, а также не была признана недееспособной каким -либо государственным органом или актом.

Истец полагает, что в момент составления завещания Руднева Н.Л. была не способна понимать значение своих действий или руководить ими в связи со следующими обстоятельствами. За год до смерти у Рудневой Н.Л., проявлялись частые головные боли. В июне 2019 года Рудневой Н.Л. также был установлен диагноз - пролонгированная депрессивная реакция с тревожным осложнением на фоне легкого когнитивного расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, в связи с чем ей было рекомендовано принятие медицинских лекарств в течении месяца с последующей коррекцией лечения участковым психиатром и психокоррекция амбулаторно. Принятие рекомендованных медицинских лекарств могло повлиять на психическое состояние, выраженное в не понимании значений своих действий и их руководством. Руднева Н.Л. могла страдать данным заболеванием или принимать рекомендованные медицинские лекарства в момент совершения составления завещания.

Ссылаясь на ст. 177 ГК РФ, полагал, что сделка, совершенная Рудневой Н.Л. в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, является недействительной.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2020 года исковые требования Руднева Николая Александровича к Р.Е.Н., в лице законного представителя Рудневой Анастасии Анатольевны, о признании завещания недействительным оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Руднева Н.А. - Шембергер К.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с выводом суда о том, что умершая Руднева Н.Л. являлась сособственником спорной квартиры, поскольку собственниками квартиры помимо Рудневой Н.Л. является истец, а также умершие ранее Руднев А.В. и Руднева Е.А., следовательно, указанная квартира принадлежала всем вышеуказанным собственникам на праве общей совместной собственности, а их доли не были определены. Судом не был исследован вопрос кем были унаследованы доли принадлежащие ранее умершим Руднев А.В. и Руднева Е.А., поэтому завещание, составленное Рудневой Н.Л. является недействительным, так как отсутствует предмет завещания, а именно не определен размер доли в праве собственности на спорную квартиру. Комиссия экспертов пришла к высоковероятностному выводу о способности Рудневой Н.Л. в период составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими в виду того, что отсутствовала запись психиатра в медицинской документации, относящейся ко времени оформления указанного документа. При этом, завещание было составлено Рудневой Н.Л. за 15 дней до ее смерти, а после составления завещания она находилась на стационарном лечении с диагнозом <данные изъяты> Кроме того, в июне 2019 года ей также был установлен диагноз в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, что также следует из выводов экспертного заключения. Указанная экспертиза основывалась на показаниях свидетелей ответчика, которые не обладают медицинскими познаниями. Заявленное истцом ходатайство о допросе в качестве свидетеля невролога горбольницы N 12 г. Барнаула А.А.В., у которой наблюдалась Руднева Н.Л. и соответственно свидетель мог пояснить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд удовлетворил, однако, указанного свидетеля не вызвал, повестку в адрес свидетеля не направил, в связи с чем заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей невролога горбольницы N 12 А.А.В. и врача отделения паллиативной помощи горбольницы N 3 К.Л.С.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Руднева Н.А. - Шембергер К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Рудневой А.А. - Шлыков В.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 и п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом положений вышеприведенных норм права юридически значимыми обстоятельствами в разрешении настоящего спора являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

При этом, для оспаривания завещания по указанному основанию необходимо представить доказательства однозначно подтверждающие, что лицо именно в момент составления завещания находилось в таком состоянии, что не способно было понимать значение своих действий или руководить ими. Причины нахождения лица в таком состоянии правового значения не имеют.

В соответствии со ст. 55, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Руднева Н.Л. с 05 марта 1994 года является сособственником <адрес> совместно с Рудневым А.В., ДД.ММ.ГГ.р., Рудневым Н.А., ДД.ММ.ГГ г.р., Рудневой Е.А., ДД.ММ.ГГ г.р., которая приобретена ими в порядке приватизации.

Так, из ответа АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" *** от 13.05.2020 следует, что квартира по адресу: <адрес> значится на праве общей совместной собственности за Рудневым А.В.. ДД.ММ.ГГ г.р., Рудневым Н.А., ДД.ММ.ГГ г.р., Рудневой Е.А., ДД.ММ.ГГ г.р., Рудневой Н.Л., ДД.ММ.ГГ.р.

Аналогичная информация содержится и в регистрационном удостоверении МП БТИ администрации г. Барнаула от 05 марта 1994 года ***.

Из свидетельства о государственной регистрации права *** от 26.10.2010 следует, что земельный участок площадью 619 кв.м. по адресу: <адрес>. СНТ "Юбилейное", <адрес>, участок ***, принадлежит Рудневой Н.Л.

04 декабря 2019 Рудневой Н.Л. составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Барнаула Р.Л.С., которым она завещала принадлежащую ей долю в праве собственности на <адрес> в <адрес> Р.Е.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, земельный участок *** в СТ "Юбилейное" в <адрес> - В.Е.П.

Руднева Н.Л. умерла ДД.ММ.ГГ.

С заявлением о принятии наследства в установленном порядке к нотариусу обратились 27 декабря 2019 Руднев Н.А. (сын наследодателя), 06 февраля 2020 - Винников Е.Л. (брат наследодателя) и Руднева А.А. как законный представитель Р.Е.Н. (внук наследодателя).

Согласно свидетельству о рождении II-ТО *** от 23.07.2009 родителями Р.Е.Н., ДД.ММ.ГГ г.р., являются истец Руднев Н.А. и законный представитель ответчика Руднева А.А.

Оспаривая завещание от 04 декабря 2019 г., истец ссылался на то обстоятельство, что Руднева Н.Л. в момент составления завещания была не способна понимать значение своих действий и руководить ими в связи с наличием заболевания головного мозга и принятием медицинских препаратов, кроме того, на момент составления завещания наследодатель не обладал долей в праве собственности на указанную в завещании квартиру.

Согласно ответу КГБУЗ ""Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К." *** от 20.05.2020 Руднева Н.Л. под диспансерным наблюдением в данном медицинском учреждении не состоит, обращалась за медицинской помощью в 2019 году, получала помощь в условиях дневного стационара с 10.06.2019 по 05.07.2019, диагноз: <данные изъяты>

Из содержания медицинской карты стационарного больного КГБУЗ "Горбольница N 3" Рудневой Н.Л. следует, что при поступлении в данное лечебное учреждение 11.12.2019 Руднева Н.Л. говорит тихим голосом, речь внятная, на вопросы отвечает по существу.

В ходе рассмотрения дела по существу судом были допрошены свидетели, а также назначено проведение судебно-психиатрической (посмертной) экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К." *** от 15.10.2020, на период подписания завещания от 04 декабря 2019г. Руднева Наталья Леонидовна хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности не страдала, а обнаруживала признаки "<данные изъяты>. Данное заключение подтверждается представленными медицинскими документами, а также конкордатными, разнородными, но согласующимися между собой и индивидуализированными показаниями свидетелей. Комиссия пришла к высоковероятностному экспертному выводу о том, что имевшееся у Рудневой Н.Л. органическое эмоционально лабильное расстройство не исключало её способность на период оформления завещания 04 декабря 2019г. понимать значение своих действий и руководить ими. Категорическое экспертное заключение не вынесено ввиду отсутствия записи психиатра в медицинской документации, относящейся ко времени оформления указанного документа. Вынесенное вероятностное экспертное заключение о способности Рудневой Н.Л. понимать значение своих действий и руководить ими следует рассматривать в ряду иных косвенных доказательств по делу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, заключение экспертов, обладающих специальными познаниями в области медицины, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к выводу, что предмет завещания определен, а состояние Рудневой Н.Л., в котором она находилась при подписании завещания 04.12.2019, не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из отсутствия доказательств того, что в завещании искажена истинная воля наследодателя, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным завещания наследодателя по заявленному истцом основанию. Каких-то доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что оспариваемое завещание не соответствовало воле наследодателя стороной истца не представлено.

Оснований не доверять результатам проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку заключение является полным и обоснованным, основано на материалах дела, медицинских документах и составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в конкретной области медицины.

Сторона истца на её неполноту или порочность не ссылается, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявляла.

Довод жалобы о недействительности завещания в виду отсутствия в нем предмета завещания, а именно не определен размер доли в праве собственности наследодателя на спорную квартиру, является не состоятельным, так как не основан на нормах действующего законодательства и не влечет недействительность завещания, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что Руднева Н.Л. являлась сособственником спорной квартиры, поэтому имела право распорядится своим имуществом по своему усмотрению.

Доводы жалобы о том, что суд, удовлетворив ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля невролога горбольницы N 12 г. Барнаула А.А.В., у которой наблюдалась Руднева Н.Л., не обеспечил ее явку в судебное заседание, не влияют на судебное решение.

Из положений ст. 56 ГПК РФ следует, что доказательства представляются той стороной, которая ссылается на них в подтверждение своих доводов. Однако, истцом не была обеспечена явка в суд первой инстанции указанного свидетеля. О невозможности извещения свидетеля о явке в суд стороной истца заявлено не было, с ходатайством об оказании содействия обеспечения явки свидетеля в судебное заседание истец в суд не обращался, что не отрицалось стороной истца в суде апелляционной инстанции. В последующем судебном заседании истец на указанное обстоятельство не ссылался, вновь ходатайство о вызове свидетеля А.А.В. не заявлял.