Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-4072/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-4072/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Смородиновой Н.С.,
судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,
при секретаре Косаревой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абовяна М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 27 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Абовян М.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Вайлдберриз" о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 13 марта 2020 года он приобрел у ответчика смартфон <данные изъяты>, серийный номер N, стоимостью 64 990 рублей.
В процессе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток - не работает камера. 19 марта 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате за товар денежных средств.
20 апреля 2020 года письмо возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Считая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ООО "Вайлдберриз" в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства, оплаченные за товар, в размере 64990 рублей, неустойку с01 мая 2020 года по день вынесения решения судом и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, расходы по проведению досудебного исследования в размере 12 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 50%.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 27 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Вайлдберриз" в пользу Абовяна М.А. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взысканы стоимость товара в размере 64 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, неустойка за просрочку исполнения требований потребителя за период с 01 мая 2020 года по 25 ноября 2020 года в размере 27 165 рублей 82 копейки, штраф в размере 13 898 рублей 37 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по досудебному исследованию в размере 12 000 рублей.
Указано, что решение в части взыскания с ООО "Вайлдберриз" в пользу Абовяна М.А. денежных средств за товар в размере 64 990 рублей не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На Абовяна М.А. возложена обязанность вернуть ответчику товар с недостатком - сотовый телефон <данные изъяты>, серийный N в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.
С публичного акционерного общества "ВымпелКом" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 264 рубля 67 копеек.
С ООО "Вайлдберриз" в пользу <данные изъяты> взысканы расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 20 000 рублей.
ООО "Вайлдберриз" с решением суда не согласилось, по доводам апелляционной жалобы просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки и штрафа, указывая, что у ответчика не имелось возможности урегулировать спор в досудебном порядке, проверить качество товара, а проведение досудебной экспертизы является искусственным увеличением взыскиваемой суммы с продавца, что свидетельствует о злоупотреблении истца. Суд незаконно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку истец самостоятельно нарушил порядок процедуры урегулирования спора. Полагает размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).
Абзацами 8 и 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
В силу п.п. 1, 5 ст. 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.
В соответствии с п. 1 Правил продажи товаров дистанционным способом продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.
Дистанционный способ продажи товаров выделен в область самостоятельного правового регулирования, регулируется положениями ст. 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года N 612 (далее Правила).
Абзацем 4 п. 2 Правил продажи дистанционным способом предусмотрено, что договор розничной продажи товаров дистанционным способом заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.
Согласно положениям Правил продажи товаров в интернет-магазине Wildberries все претензии по приобретенным товарам подлежат направлению по адресу электронной почты: sales@wildberries.ru, в разделе "Мои сообщения" в Личном Кабинете или другим удобным для покупателя способом (п. 4 глава Доставка косметических средств, парфюмерии и электроники).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 марта 2020 года Абовян М.А. приобрел дистанционным способом у ответчика смартфон <данные изъяты>, серийный номер N, стоимостью 64 990 рублей.
В процессе эксплуатации в течение пятнадцати дней в товаре проявился производственный недостаток, в виде неработоспособности камеры.
19 марта 2020 года Абовян М.А. направил в адрес ООО "Вайлберриз" по месту выдачи товара (адресу, указанному в кассовом чеке: <адрес> претензию о возврате за товар денежных средств, в связи с наличием недостатка.
Ответа на претензию не последовало. Претензия возвращена отправителю (истцу) 20 апреля 2020 года по истечении срока хранения.
Согласно выполненному по инициативе истца заключению на проведенное техническое (экспертное) исследование N от 10 августа 2020 года в товаре имеется недостаток - не работает основная фото-видеокамера. Недостаток возник по причине неисправности производственного характера.
По ходатайству представителя истца судом первой инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>.
Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> N от 05 ноября 2020 года в представленном на экспертизу товаре - телефон марки <данные изъяты>, серийный N, имеется недостаток: не работает модуль основной фото- видео камеры
Причиной недостатка является неисправность электронных компонентов (контроллера) дисплейного модуля и носит производственный характер. Эксплуатационных повреждений внутри и снаружи корпуса представленного телефона не имеется, следы открытия корпуса минимальны, повреждений разъемов и узлов аппарата не имеется. Модификаций аппарата не зафиксировано.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
Оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта <данные изъяты>, судебная коллегия не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о допустимости и относимости его как доказательства по делу не имеется.
Разрешая дело по существу, удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО "Вайлдберриз" стоимости товара в сумме 64990 рублей и возлагая на потребителя обязанность по возврату некачественного товара ответчику в течении 15 дней с момента, суд первой инстанции исходил из того, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставляется потребителю право при обнаружении в товаре недостатков до истечения пятнадцати дней с момента покупки потребовать возврата уплаченной за него суммы, поскольку в данном случае потребитель освобожден от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
С учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательства передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в товаре недостатков, либо их образования в процессе эксплуатации.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Таким образом, по смыслу Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен в ходе судебного заседания, а именно то, что был продан товар ненадлежащего качества, суд первой инстанции, с учетом требований разумности обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом неустойки, штрафа, расходов на досудебное исследование, судебная коллегия признает их несостоятельными.
Согласно п. 2 ст. 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавцом до заключения договора розничной купли-продажи дистанционным способом должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.
Согласно п. 32 Правил продажи товаров дистанционным способом информация о порядке и сроках возврата товара потребителем должна содержать: а) адрес (место нахождения) продавца, по которому осуществляется возврат товара; б) режим работы продавца; в) максимальный срок, в течение которого товар может быть возвращен продавцу, или минимально установленный срок, предусмотренный пунктом 21 настоящих Правил; г) предупреждение о необходимости сохранения товарного вида, потребительских свойств товара надлежащего качества до возврата его продавцу, а также документов, подтверждающих заключение договора; д) срок и порядок возврата суммы, уплаченной покупателем за товар.
Направляя претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истец избрал удобный для него способ в виде направления требования посредством почтового отправления по адресу по месту выдачи и оплате товара, а именно: <адрес>, что не противоречит ни требованиям Правил продажи товаров в интернет-магазине Wildberries, положениям ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как разъяснено в п.п. 63- 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).
Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение, не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.