Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-4072/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-4072/2021
В суде первой инстанции дело N 2-202/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Овсянниковой И.Н., Шапошниковой Т.В.,
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрев 22 июня 2021 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метлякова А.С, к Индивидуальному предпринимателю Курганской А.В. о взыскании денежных средств,
третье лицо Курганский Н.А.,
с апелляционной жалобой Индивидуального предпринимателя Курганской А.В. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 01 февраля 2021 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ответчика Каткова С.И., представителей истца Латышева А.Ю., адвоката Гандурова А.С. судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Метляков А.С. обратился в суд с иском к ИП Курганской А.В. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что принятые на себя в рамках заключенного агентского договора N 1190 от 15.06.2020 обязательства по приобретению на автомобильных торгах Японии автомобиля и его доставки, ответчик не выполнил, полученные денежные средства не вернул.
Просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору в размере 760 000 руб., неустойку с 05.08.2020 по 11.2020 в размере 760 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2020 по 22.09.2020 г. в размере 9198,52 руб., штраф.
Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 14.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Курганский Н.А.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 01.02.2021 иск удовлетворен частично.
Судом постановлено взыскать в пользу Метлякова А.С, с Индивидуального предпринимателя Курганской А.В. денежные средства в размере 760 000 руб., неустойку за период с 05.08.2020 по 10.11.2020 в размере 380 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2020 по 23.09.2020 в размере 8 533 руб. 61 коп., штраф в размере 574 266 руб. 81 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Курганской А.В. в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 13 942 руб. 67 коп.
В апелляционной жалобе ИП Курганская А.В. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение.
В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Катков С.И. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Латышев А.Ю., адвокат Гандуров А.С. с доводами жалобы не согласились, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Из материалов дела следует, что Курганский Н.А. извещался судом апелляционной инстанции о рассмотрении жалобы по указанному в материалах дела адресу, при этом, в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором имеется отметка о неудачной попытке вручения Курганскому Н.А. судебного уведомления о времени и месте рассмотрения жалобы и о возвращении корреспонденции.
Принимая во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", тот факт, что Курганский Н.А. достоверно знает о наличии судебного спора и рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами Курганский Н.А. должен был проявить разумную заинтересованность в получении информации о дате рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, которая, в том числе, публично размещена на сайте Хабаровского краевого суда, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении дела не просил, о причинах неявки суд не известил и доказательств уважительности этих причин не представил, судебная коллегия полагает, что Курганский Н.А. самоустранился от участия в деле, движением по делу не интересуется, что свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав, в связи с чем, он несет риск последствий неполучения судебного извещения (юридически значимого сообщения), доставленного почтой по адресу его проживания.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Курганский Н.А. проживает совместно с Курганской А.В., которая уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы телефонограммой, по одному адресу г<адрес>.
Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
С учетом времени подготовки дела к рассмотрению в апелляционной инстанции, на основании частей 3, 4, 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Курганского Н.А.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные, в том числе с учетом положений ч.2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 15.06.2020 между Метляковым А.С. и ИП Курганской А.В. в лице директора исполняющего обязанности, Курганского Н.А. был заключен агентский договор N 1190.
Согласно п. 1.1 договора, агент принял на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала осуществить юридические и иные действия, указанные в п. 1.2 договора.
В соответствии с п. 1.2 договора, агент обязуется приобрести на автомобильных торгах Японии и доставить принципалу, за счет средств принципала автомобиль с характеристиками, в комплектации и по цене, указанной в приложении 1 к договору.
Согласно приложения N 1 к договору от 15.06.2020, желательные характеристики автомобиля, согласованные сторонами - Honda Vezel, 2015-2016г., полная стоимость - 720 000 руб., внесена предоплата в размере 60 000 руб.
Согласно приложения N 2 к агентскому договору от 22.06.2020, сторонами согласованы основные характеристики автомобиля - Honda Vezel, номер кузова N, к оплате авто по Японии - 700 000 руб.
В соответствии с п. 3.3 договора, агент обязуется организовать доставку принципалу товара в срок от 30 до 45 дней с момента покупки на аукционе в Японии.
Согласно сообщения Владивостокской таможни от 13.10.2020, автомобиль Honda Vezel, кузов N прибыл на территорию РФ по коносаменту N и был оформлен по ТПО N через таможенного представителя ООО "Провэд" по договору на оказание услуги таможенного представителя N РД-1 631 от 16 июля 2020г. Выпуск товаров в свободное обращение сопровождён выдачей N. На основании доверенности N 07/06-20 от 25.06.2020г. данный автомобиль был получен со склада Главацким Д.Ю. (ООО "Фортуна-ВЭД").
В соответствии с карточкой учета транспортного средства, автомобиль Honda Vezel, кузов N, стоимостью 800 000 руб., 23.07.2020 на основании N зарегистрирован за Степанюк Л.В. МОРАС ГИБДД N 1 УМВД России по Приморскому краю.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В этом случае наличие подписанных документов с оттиском печати свидетельствует о наличии у подписавшего лица соответствующих полномочий.
Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей").
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, а также обоснованно применив положения статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 37,48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и достоверно установив, что ответчиком, в нарушение условий заключенного с истцом агентского договора конкретно определенный товар (автомобиль) поставлен не был, денежные средства, уплаченные по договору в размере 760 000 руб. истцу не возвращены, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежных средств, неустойки, процентов, штрафа, и, как следствие обоснованно удовлетворил иск частично.
Правовая позиция суда первой инстанции является законной и обоснованной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами жалобы не опровергаются.
С учетом положений части 2 статьи 17 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции подсудности рассмотрения дела основаны на неверном толковании норм процессуального права и признаются судебной коллегией не состоятельными.
Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, с учетом положений частей 2,3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о незаконности решения суда не свидетельствуют и оснований для отмены решения не содержат.
Изложенные в суде апелляционной инстанции доводы о не извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции опровергаются материалами дела.
Из материалов дела следует, что Курганская А.В. уведомлялась судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Принимая во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", тот факт, что Курганская А.В. достоверно знала о наличии судебного спора и рассмотрении дела в суде первой инстанции, действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами должна была проявить разумную заинтересованность в получении информации о дате рассмотрения дела судом первой инстанции, которая, в том числе, была публично размещена на сайте суда, в суд первой инстанции не явилась,, о причинах неявки суд не известила и доказательств уважительности этих причин не представила, судебная коллегия полагает, что Курганская А.В. самоустранился от участия в деле, движением по делу не интересовалась, что свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав, в связи с чем, она несет риск последствий неполучения судебного извещения (юридически значимого сообщения), доставленного почтой по адресу ее проживания.
Кроме того, в материалах дела имеется заявление Курганской А.В. о невозможности принимать участие в судебных заседаниях в связи с проживанием в г.Находке (л.д.60).
Представитель ответчика Катков С.И. был уведомлен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке (л.д. 64) в суд не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, данное ходатайство было рассмотрено судом в установленном законом порядке (л.д.94).
Иные доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Курганской А.В. без удовлетворения.
Председательствующий Моргунов Ю.В.
Судьи Овсянникова И.Н.
Шапошникова Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
