Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4072/2021
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N 33-4072/2021
г. Нижний Новгород 23 апреля 2021 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Леваневской Е.А.,
при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на определение Борского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Злывка А.В. в котором просило:
- взыскать задолженность по кредитному договору [номер] от 28.10.2019 в размере 582933,67 рублей, из которых сумма основного долга (по кредиту) - 542234,47 рубля, по процентам - 38222,50 рубля, неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 1178,69 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами - 1298,01 рублей;
- взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 17,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору [номер] от 28.10.2019, с учётом его фактического погашения, за период с 08.10.2020 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно;
- обратить взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное средство [марка], [дата] выпуска, VIN [номер], определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определённой на основании оценки, произведённой в рамках исполнительного производства;
- взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 15029,34 рублей, в том числе, по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности - 9029,34 рублей, по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество - 6000 рублей .
Одновременно истцом заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска - наложении ареста на транспортное средство [марка], [дата] выпуска, VIN [номер], а также на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику на сумму исковых требований в размере 582933,67 рубля .
Определением Борского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2020 года в удовлетворении заявления ПАО "Банк Уралсиб" о принятии мер по обеспечению иска отказано .
В частной жалобе ПАО "Банк Уралсиб" просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного при нарушении процессуальных норм, с рассмотрением вопроса по существу .
В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.
В силу ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска в том числе может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1); запрещение ответчику совершать определенные действия (пункт 2); запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункт 3).
Из содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований.
Обеспечение иска является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ) и не нарушать прав других лиц, не являющихся сторонами по делу и не участвующих в деле в качестве третьих лиц.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Разрешая заявление ПАО "Банк Уралсиб" и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при том, что не подтверждена принадлежность ответчику автомобиля [марка], [дата] выпуска, VIN [номер].
С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Как усматривается из материалов дела, 26.10.2019 между ПАО "Банк Уралсиб" и Злывка А.В. заключен целевой кредитный договор [номер], по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 572908 рублей под 17,9% годовых на срок по 26.10.2024, для приобретения транспортного средства [марка], [дата] выпуска, VIN [номер] в ООО "Автоцентр АвтоГрафф" .
Пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что исполнение обязательств заёмщика по кредиту обеспечивается залогом автомобиля.
Заявленные требования обоснованы банком ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя денежных обязательств, что дает основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принимая во внимание, что истцом заявлен имущественный спор, указаны основания для принятия мер, а также то, что обеспечение иска гарантирует реализацию судебного решения, а при удовлетворении заявленных требований позволит защитить права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно в нарушение процессуального законодательства отказал в удовлетворении заявления ПАО "Банк Уралсиб" в принятии обеспечительных мер, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
Исполнительные действия по наложению ареста, в том числе и определение вида имущества, подлежащего аресту, осуществляются судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть заявление банка о наложении ареста на имущество Злывка А.В. в пределах заявленных исковых требований, по существу, удовлетворив его по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Борского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2020 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Злывка А.В., [дата] рождения, уроженца [адрес].
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
