Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июля 2021 года №33-4072/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-4072/2021
от 15 июля 2021 г. по делу N 33-4072, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Зайнудиновой Ш.М., Сатыбалова С.К.,
при секретаре - С.А.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционным жалобам истца С.К.З. и ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по исковому заявлению С.К.З. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании утраты товарной стоимости в размере <.> рублей, неустойки в размере <.> рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере <.> рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере 30.000 рублей, компенсации морального вреда в размере <.> рублей,
установила:
С.К.З. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании утраты товарной стоимости в размере <.> рублей, неустойки в размере <.> рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере <.> рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере <.> рублей, компенсации морального вреда в размере <.> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с <дата> по <дата> (далее - Договор ОСАГО).
<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортных средств: BMW Х5, государственный регистрационный номер N находившегося под управлением А.М.З., BMW Х6, государственный регистрационный номер N, находившегося под управлением А.З.Г., BMW Х5, государственный регистрационный номер N (далее - Транспортное средство), принадлежащего Заявителю.
В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству Заявителя, виновным в ДТП признан А.З.Г.
Гражданская ответственность А.З.Г. на момент ДТП застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с <дата> по <дата>.
Гражданская ответственность А.М.З. на момент ДТП застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с <дата> по <дата>.
<дата> в ПАО СК "Росгосстрах" от Заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> N-П (далее - Правила ОСАГО).
По результатам рассмотрения Заявления, <дата> ПАО СК "Росгосстрах" сформировало Заявителю направление на ремонт Транспортного средства N (далее - Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО "М88", расположенную по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> (далее - СТОА), которое было направлено Заявителю СМС-сообщением и письмом N/А.
<дата> в адрес ПАО СК "Росгосстрах" от Заявителя поступило заявление о смене СТОА.
<дата> ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на заявление от <дата> письмом N/А уведомило Заявителя об отсутствии оснований для смены СТОА.
<дата> ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на заявление (претензию) от <дата> письмом N уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости обращения по направлению на СТОА, с приложением Направления на СТОА.
<дата> не согласившись с решением ПАО СК "Росгосстрах", Заявитель обратился в порядке, установленным Федеральным законом от 04.06.2018 N° 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в службу Финансового уполномоченного с обращением N У-20-22571, содержащим требование о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО, страхового возмещения в части УТС.
Сумма страхового возмещения по решению финансового уполномоченного N У-20-22571 от <дата> в размере <.> рублей была перечислена истцу на расчетный счет <дата> При этом сумма утраты товарной стоимости в размере <.> рублей С.К.З. выплачена не была.
Просил суд взыскать с ПАО "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Дагестан в пользу С.К.З. утрату товарной стоимости в размере <.> рублей, неустойку в размере <.> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <.> рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере <.> рублей, причиненный моральный вред в размере <.> рублей.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: "Исковые требования С.К.З. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу С.К.З. сумму утраты товарной стоимости в размере <.> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере - <.> рублей, на услуги представителя - <.> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.> рублей, а всего: <.> рублей.
В удовлетворении остальной части требований С.К.З. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании сумму утраты товарной стоимости, неустойки, расходов на услуги представителя, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере - <.> рублей".
На указанное решение истцом С.К.З. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату ответчиком стоимости расходов, связанных с определением УТС не основаны на требованиях действующего законодательства и не подлежат удовлетворению, является несостоятельным.
Данный вывод суд не мотивировал. Кроме того, не понятно, почему суд ограничил требования истца о взыскании неустойки, связанные с определением УТС, тогда как истец в своих требованиях просил взыскать неустойку за весь период просрочки выплаты ответчиком суммы страхового возмещения, куда, в том числе, входила и выплата УТС.
В обоснование своего вывода суд первой инстанции сослался лишь на норму п. 1 ст. 330 ГК РФ и п. 4 ст. 16.1 ФЗ "ОСАГО" которым определен порядок взыскания неустойки со страховой компании и которая устанавливает обязанность ответчика выплатить С.К.З. сумму неустойки за несвоевременное исполнение ими своего обязательства.
Факт несвоевременного исполнения обязательства установлен судом в решении, а также вступившим в законную силу решением Финансового уполномоченного, которым признано незаконным нарушение ПАО "СК Росгосстрах" обязательств по выплате страхового возмещения. Свое обязательство ответчик исполнил лишь спустя 10 месяцев, после признания Ленинским районным судом г. Махачкалы решения финансового уполномоченного законным и обоснованным - <дата>, тогда как ДТП имело место <дата>.
Истцом ПАО СК "Росгосстрах" также подана апелляционная жалоба в которой апеллянт просит решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости, расходов на оплату проведения экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а также допустил неправильное применение норм материального и процессуального права.
Условий и оснований для проведения расчета и взыскания утраты товарной стоимости не наступило вследствие того, что исследуемое транспортное средство имело аварийные повреждения ранее заявленного ДТП.
С.К.З. обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании страхового возмещения в части утраты товарной стоимости (далее - УТС) в размере <.> рублей 00 копеек по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <.>.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ в ООО "Калужское экспертное бюро" эксперт-техник К.И.Н.).
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- какова величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства потерпевшего, если возмещение УТС возможно.
Согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро N У-20-22571/3020-004, было установлено, что условий для расчёта величины УТС транспортного средства не наступило вследствие того, что исследуемое транспортное средство имело аварийные повреждения ранее заявленного ДТП <дата>.
Таким образом, требование Заявителя о взыскании величины УТС транспортного средства по Договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> N У-20-146800/5010-003 в удовлетворении требований С.К.З. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в части УТС по Договору ЗСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано. Указанное решение вступило в законную силу.
Возражая относительно исковых требований, Ответчик указал на несоответствие представленного истцом экспертного заключения Положению Банка России от <дата> N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и "МинЮст 2018".
Однако судом первой инстанции в нарушение статей 67, 196, 198 ГПК РФ соответствующий вопрос не исследовался и мотивированная оценка доказательствам ответчика не дана.
Суд при принятии решения фактически ограничился выводами заключения, подготовленного истцом, не проверил выводы экспертного заключения.
Указанный акт, представленный ответчиком, ставит под сомнение выводы специалиста, привлеченного истцом.
Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об обязанности Ответчика по выплате утраты товарной стоимости, суд неверно определяет правовую природу экспертного заключения, составленного по направлению Финансового уполномоченного, рецензии экспертного заключения Истца, в связи с чем, приходит к необоснованному выводу о том, что представленные Ответчиком письменные доказательства являются недопустимыми, и неправомерно взыскивает утрату товарной стоимости на основании экспертного заключения Истца.
Суд первой инстанции не применил нормы, закрепленные пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, что является основанием для отмены решения.
Суд первой инстанции неверно квалифицирует понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы как убытки. Расходы на проведение независимой экспертизы взысканы без учета среднерыночных цен и являются чрезмерными.
В силу пункта 5 статьи 12 Закона ОСАГО, возмещению подлежит только стоимость экспертизы, на основании которой произведена выплата. Расходы на оплату дополнительной оценки являются убытками потерпевшего, необязательные для обращения за страховой выплатой. С учетом фактических обстоятельств указанных выше, следует отметить, что необходимость составление экспертного заключения не может быть признана судом обоснованной.
Отчет, представленный Истцом, применительно к нормам пункта 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и пункта 3.12 Правил ОСАГО не является основанием к страховой выплате, следовательно, расходы на оплату услуг эксперта являются убытками заявителя, и они понесены последним в нарушение норм законодательства об ОСАГО на свой страх и риск и не подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО.
В настоящем случае, расходы истца на проведение экспертизы не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку эти расходы истца произведены по своему усмотрению.
В рассматриваемом случае, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и действиями ответчика, поскольку истец провел экспертизу без наличия к тому оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО.
Поскольку Истцом нарушены требования ФЗ "Об ОСАГО", расходы на составление представленного заключения не могут быть взысканы в качестве расходов истца.
Полагает, что требования о взыскании расходов по оценке заявлены Истцом в необоснованно завышенном размере.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с частью 4 приведенной нормы Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответ-ственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.
Как следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), с участием транспортных средств: BMW Х5, государственный регистрационный номер N, находившегося под управлением А.М.З., BMW Х6, государственный регистрационный номер N, находившегося под управлением А.З.Г., BMW Х5, государственный регистрационный номер N (далее - Транспортное средство), принадлежащего Заявителю.
В результате ДТП причинен ущерб Транспортному средству Заявителя, виновным в ДТП признан А.З.Г.
Гражданская ответственность А.З.Г. на момент ДТП застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с <дата> по <дата>.
Гражданская ответственность А.М.З. на момент ДТП застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с <дата> по <дата>.
<дата> в ПАО СК "Росгосстрах" от Заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> N-П (далее - Правила ОСАГО).
<дата> ПАО СК "Росгосстрах" произведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен Акт осмотра N. По инициативе ПАО СК "Росгосстрах" экспертом Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта составлено экспертное заключение от <дата> N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя с учетом износа составляет <.>, без учета износа - <.>.
<дата> в адрес ПАО СК "Росгосстрах" от Заявителя поступило заявление о проведении дополнительного осмотра Транспортного средства в связи с выявлением скрытых повреждений. <дата> ПАО СК "Росгосстрах" был произведен дополнительный осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен Акт осмотра N.
По результатам рассмотрения Заявления, <дата> ПАО СК "Росгосстрах" сформировало Заявителю направление на ремонт Транспортного средства N (далее - Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО "М88", расположенную по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> (далее - СТОА), которое было направлено Заявителю смс-сообщением и письмом N/А.
<дата> в адрес ПАО СК "Росгосстрах" от Заявителя поступило заявление о смене формы страхового возмещения на выдачу суммы страховой выплаты в связи с нарушением сроков по восстановительному ремонту Транспортного средства.
<дата> Заявителем предоставлено Транспортное средство на СТОА, что подтверждается Актом приема-передачи к заказ-наряду N от <дата>. <дата> ПАО СК "Росгосстрах" был произведен дополнительный осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен Акт осмотра от <дата>.
<дата> в адрес ПАО СК "Росгосстрах" от Заявителя поступило заявление о смене СТОА. <дата> ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на заявление от <дата> письмом N/А уведомило Заявителя об отсутствии оснований для смены СТОА.
<дата> в ПАО СК "Росгосстрах от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400.000 рублей.
В обоснование заявленных требований Заявителем предоставлено экспертное заключение НКО Фонд "Эксперт" от <дата> N М56, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет <.>, с учетом износа - N, величина утраты товарной стоимости - <.>.
<дата> ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на заявление (претензию) от <дата> письмом N уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости обращения по направлению на СТОА, с приложением Направления на СТОА.
<дата> не согласившись с решением ПАО СК "Росгосстрах", Заявитель обратился в порядке, установленным Федеральным законом от 04.06.2018 N° 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в службу Финансового уполномоченного с обращением N У-20-22571, содержащим требование о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по Договору ОСАГО, страхового возмещения в части УТС.
<дата> Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования П.Е.Л. по результатам рассмотрения обращения от <дата> N У-20-22571 требования Заявителя удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <.>.
Этим же решением требование о взыскании страхового возмещения в части УТС оставлено без рассмотрения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, полагая, что на ответчике лежала обязанность по выплате в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" суммы утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на услуги представителя, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места ДТП и т.п.).
Однако, из представленного в материалы дела заявления о выплате страхового возмещения не усматривается, что потерпевший просил произвести отдельную денежную выплату в части УТС спорного автомобиля. Самостоятельного заявления о выплате УТС как потерпевшим, так и истцом страховщику не предъявлялось.
С учетом изложенного предоставление в составе претензии экспертного заключения, связанного с определением величины утраты товарной стоимости, не свидетельствует о надлежащем исполнении потерпевшим обязанности по подаче заявления о выплате величины утраты товарной стоимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Согласно части 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В соответствии с пунктом 37 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
При определении величины УТС необходимо руководствоваться "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств (далее - КТС) в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018) (далее - Методические рекомендации). Данная методика используется экспертами судебных лабораторий при назначении экспертизы в рамках судебного разбирательства, если в поставленном перед экспертом вопросе нет указания на применение другой методологии расчета.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ в ООО "Калужское экспертное бюро" (эксперт-техник К.И.Н.).
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- какова величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства потерпевшего, если возмещение УТС возможно.
Согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро N У-20-22571/3020-004 (далее - Экспертное заключение), было установлено, что условий для расчёта величины УТС Транспортного средства не наступило вследствие того, что исследуемое Транспортное средство имело аварийные повреждения ранее заявленного ДТП <дата>.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование Заявителя о взыскании величины УТС Транспортного средства по Договору ОСАГО не подлежали удовлетворению судом.
Относительно заявленных истцом требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Статьей 193 ГК РФ установлено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Заявитель обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО <дата>, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является <дата> (включительно), а неустойка подлежит начислению с <дата>.
Решением Финансового уполномоченного от <дата> в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <.>.
Согласно статье 23 Закона N 123-ФЗ решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования П.Е.Л. от <дата> N У-20-22571/7070-010 о приостановлении срока исполнения решения, исполнение Решения Финансового уполномоченного от <дата> приостановлено до вынесения решения судом.
Решением Суда исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без удовлетворения. Резолютивная часть Решения Суда объявлена <дата>, мотивированное Решение Суда в окончательной форме составлено <дата>. Решение Суда вступило в законную силу <дата>.
Решение Финансового уполномоченного от <дата> подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после даты вступления Решения Суда в законную силу с учетом приостановления его исполнения, то есть, не позднее <дата>.
<дата> ПАО СК "Росгосстрах" исполнило Решение Финансового уполномоченного от <дата>, то есть, в срок, установленный Законом N 123-ФЗ.
В силу статьи 24 Закона N 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно части 5 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом N 40-ФЗ, Законом N 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В связи с тем, что Решение Финансового уполномоченного от <дата> исполнено ПАО СК "Росгосстрах" в срок, установленный Законом N 123-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, взысканного Решением Финансового уполномоченного от <дата>.
Таким образом, требование истца о взыскании величины УТС транспортного средства по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежали, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производные требования С.К.З. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, удовлетворению также не подлежат, следовательно, решение суда в указанной части также подлежит отмене.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в удовлетворённой части подлежит отмене, а в удовлетворении иска в отменённой части должно быть отказано, поскольку оснований для удовлетворения как основного требования о взыскании УТС и неустойки, так и производных (судебных расходов и компенсации морального вреда) не имеется.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия в полном объеме отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, поскольку в силу вышеуказанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, у истца не возникло права на получение УТС, неустойки за несвоевременную выплату УТС, как и не возникло право на взыскание неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части удовлетворения исковых требований С.К.З. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" суммы утраты товарной стоимости в размере - <.>, расходов на оплату услуг эксперта в размере - <.> рублей, расходов на услуги представителя в размере - <.> рублей, компенсации морального вреда в размере <.> рублей, взыскании государственной пошлины в размере <.> рублей - отменить.
В отменённой части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.К.З..
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка