Определение Свердловского областного суда от 23 марта 2021 года №33-4072/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-4072/2021
г. Екатеринбург 23.03.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кокшарова Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Цыгановой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Цыгановой В.Н. на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 23.12.2020,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Цыгановой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.06.2018 N 40363544 за период с 18.08.2019 по 28.05.2020 в размере 299 103 руб. 37 коп., в том числе 252 592 руб. 11 коп. - основной долг, 43 627 руб. 38 коп. - просроченные проценты, 1 367 руб. 04 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 1 516 руб. 84 коп. - неустойка за просроченные проценты.
В обоснование иска указало, что 14.06.2018 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Цыгановой В.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N 40363544, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 294 332 руб., сроком на 60 месяцев, под 19,9% годовых, а заемщик принял обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов производятся в форме ежемесячных аннуитетных платежей. Ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, является основанием для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.
Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, без участия сторон.
Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 23.12.2020 иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен.
Судом постановлено:
взыскать с Цыгановой В.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 14.06.2018 N 40363544 за период с 18.08.2019 по 28.05.2020 в размере 299103 руб. 37 коп., в том числе: 252 592 руб. 11 коп. - просроченный основной долг, 43627 руб. 38 коп. - просроченные проценты, 1367 руб. 04 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 1 516 руб. 84 коп. - неустойка за просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 191 руб. 03 коп., а всего 305294 руб. 40 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлен подробный расчет, из которого следует сумма задолженности по кредитному договору. Кроме того, полагает размер взысканной неустойки чрезмерно завышенным, просит снизить сумму неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. В силу положений ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
Для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены по доводам апелляционной жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.06.2018 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Цыгановой В.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N 40363544, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 294 332 руб., сроком на 60 месяцев, под 19,9% годовых, а заемщик принял обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов производятся в форме ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7781 руб. 63 коп.
Заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно расчету истца, по состоянию на 28.05.2020, задолженность по договору составляет 299 103 руб. 37 коп., в том числе 252 592 руб. 11 коп. - основной долг, 43 627 руб. 38 коп. - просроченные проценты, 2 883 руб. 88 коп. - задолженность по неустойке (в том числе 1 367 руб. 04 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 1 516 руб. 84 коп. - неустойка за просроченные проценты).
20.01.2020 Цыгановой В.Н. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое должником в добровольном порядке не исполнено.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Определяя сумму задолженности по основному долгу и процентам, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, который вопреки ошибочным суждениям апеллянта в установленном порядке, путем представления ответчиком контррасчета не опровергнут.
Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречит условиям кредитного договора, в том числе в части начисления процентов за пользование кредитом, в связи с чем признается правильным.
По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения. При этом на основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.
Между тем ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции о снижении размера неустойки не заявлял, возражений по существу предъявленных к нему требований не представил.
Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств, за который ему были начислены штрафные санкции, характер нарушенного обязательства, существенный размер задолженности по кредиту (по основному долгу и процентам), отсутствие аргументированных возражений по существу заявленных требований со стороны ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 23.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыгановой В.Н. - без удовлетворения.
Судья Е.В. Кокшаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка