Определение Курского областного суда от 11 января 2022 года №33-4072/2021, 33-108/2022

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2022 года Дело N 33-108/2022
Курский областной суд в составе:
председательствующего Лавриковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Крюковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Суржикова Романа Семеновича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
поступившего по частной жалобе представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности от 12.11.2021 Мартынюк Е.В. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 12.07.2021, которым постановлено об удовлетворении заявления Суржикова Р.С.,
установил:
Суржиков Р.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере ... руб., причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 09.02.2021, вступившим в законную силу 18.05.2021, исковые требования Суржикова Р.С. удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ в его пользу взыскано ... руб.
18.06.2021 Суржиков Р.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере ... руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела, на оплату услуг представителя.
Судом первой инстанции заявление Суржикова Р.С. удовлетворено в полном объеме.
В частной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации просил отменить определение суда, в обоснование доводов ссылаясь на то, что несение судебных расходов не подтверждается достаточными доказательствами, размер судебных расходов определен без учета требований разумности и справедливости.
На частную жалобу ответчика поданы письменные возражения прокурора Центрального административного округа г. Курска.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Мартынюк Е.В. рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы ответчика, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Ленинского районного суда г. Курска.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено.
Как следует из материалов дела, интересы Суржикова Р.С. при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции представлял адвокат Раскин Л.Л. на основании соглашения о юридической помощи, представивший ордер N от Дата.
Суржиков Р.С. произвел оплату представительских услуг по соглашению в размере ... рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру N от Дата.
Разрешая требования Суржикова Р.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела подтверждается представленными доказательствами, и оценив объём выполненной представителем работы, пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных требований, обоснованно определилк возмещению судебные расходы в сумме ... руб., признав данную сумму расходов разумной.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств при правильном применении норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пунктах 12 и 13 разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которыми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции вышеприведенные положения закона и разъяснения по их применению выполнены, учтены требования разумности.
Доводы частной жалобы ответчика о том, что судебные расходы не подтверждены достаточными доказательствами и взысканная судом сумма расходов завышена, несостоятельны, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя определен с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, с соблюдением баланса интересов сторон и отвечает указанному в ст. 100 ГПК РФ принципу разумности.
Факт оказания юридических услуг представителем - адвокатом Раскиным Л.Л. и оплаты данных услуг подтверждены участием адвоката Раскина Л.Л. в качестве представителя истца Суржикова Р.С. в судебных заседаниях суда первой инстанции, что отражено в протоколах судебного заседания, и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от Дата, из которой следует, что Дата от Суржикова Р.С. приняты ... рублей по соглашению о юридической помощи по гражданскому делу N 2-113/25-2021 за подготовку искового заявления о компенсации морального вреда и участие в судебных заседаниях Ленинского районного суда г. Курска в качестве представителя истца.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда первой инстанции, не установлено.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 12 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Мартынюк Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка