Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4072/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-4072/2020
от 28 сентября 2020 года N 33-4072/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Соколова А.Г. - Савенкова А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя финансового управляющего имуществом Соколова А.Г. Савенкова А.А. по доверенности Медведевой И.А., судебная коллегия
установила:
Соколов А.Г. обратился в суд с иском к ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСЕРВИС" о взыскании задолженности по договорам займа в размере 9968170 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА> передал обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСЕРВИС" (далее - ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСЕРВИС", общество) по договорам займа денежные средства на общую сумму 9700000 рублей под проценты с определенным сроком возврата. Денежные средства в установленный срок ответчиком не возвращены, в связи с чем образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование займами в размере 9968170 рублей.
Определениями суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - МИФНС России N 11 по Вологодской области), общество с ограниченной ответственностью "СДП" (далее - ООО "СДП"), Сошенин Н.С., финансовый управляющий имуществом Соколова А.Г. - Савенков А.А.
В судебном заседании истец Соколов А.Г. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что денежные средства, полученные им по кредитным договорам, вносились в кассу ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСЕРВИС" по мере необходимости и использовались на нужды организации.
Представитель ответчика ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСЕРВИС" в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании и в письменном отзыве представитель общества по доверенности Жиделева А.А. признала исковые требования.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России N 11 по Вологодской области, ООО "СДП" в судебное заседание не явились.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сошенин Н.С. в судебное заседание не явился, его представитель Подволоцкий Н.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Финансовый управляющий имуществом Соколова А.Г. - Савенков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных пояснениях не возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что взыскиваемая задолженность является единственным активом должника (истца).
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 марта 2020 года исковые требования Соколова А.Г. к ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСЕРВИС" о взыскании задолженности по договорам займа оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий Соколова А.Г. Савенков А.А., выражая несогласие с принятым решением, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на подтверждение факта передачи истцом ответчику сумм займов квитанциями к приходным кассовым ордерам от <ДАТА>, а также выписками по счетам. Финансовая возможность предоставить займы у истца имелась, учитывая наличие у него кредитных денежных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника МИФНС России N 11 по Вологодской области Теребова Л.А. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, не находит оснований для его изменения или отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Соколов А.Г. является директором ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСЕРВИС" (ОГРН 1023500899498, ИНН 3525096668) с <ДАТА>, с <ДАТА> - одним из учредителей общества.
Между Соколовым А.Г. (займодавец) и ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСЕРВИС" (заемщиком) заключены договоры займа:
- <ДАТА> на сумму 2 500 000 рублей под ... % годовых со сроком возврата до <ДАТА>;
- <ДАТА> на сумму 1 000 000 рублей под ... % годовых со сроком возврата до <ДАТА>;
- <ДАТА> на сумму 1 500 000 рублей под ... % годовых со сроком возврата до <ДАТА>;
- <ДАТА> на сумму 4 700 000 рублей под ... % годовых со сроком возврата до <ДАТА>.
Все вышеперечисленные договоры подписаны со стороны заемщика и займодавца одним лицом - Соколовым А.Г.
<ДАТА> Соколовым А.Г. в адрес ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСЕРВИС" направлена претензия с требованием возврата задолженности по договорам в размере 9968170 рублей.
Общество наличие заемных обязательств не оспаривало, признавая исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2020 года по делу N А13-22817/2019 Соколов А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, основываясь на оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", исходя из отсутствия оснований для удовлетворения требований ввиду непредставления доказательств финансовой возможности истца для предоставления ответчику заемных денежных средств, получения и расходования ответчиком соответствующих сумм займов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований подлежат отклонению за несостоятельностью.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, правовыми последствиями договора займа, которые стороны должны достигать при заключении такового, являются появление у заемщика во временном владении, пользовании и распоряжении определенного количества денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок; по воле займодавца из его владения на определенный срок выбывает определенное количество денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок; реальное получение заемщиком суммы займа на определенное время, а у займодавца - получение по истечении определенного времени назад суммы займа, а также в некоторых случаях процентов.
Поскольку договор займа является реальным договором, займодавец должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи заемщику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о непредставлении письменных доказательств, свидетельствующих с бесспорностью о фактической передаче Соколовым А.Г. ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСЕРВИС" <ДАТА> наличных денежных средств в общем размере 9 700 000 рублей.
Вопреки доводам жалобы содержание квитанций к приходным кассовым ордерам от <ДАТА>, подписанных истцом в качестве главного бухгалтера и кассира, являться свидетельством реальной передачи денежных средств не может, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере сумм займов к моменту их передачи должнику, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об отражении в бухгалтерской отчетности должника получения денежных средств в качестве займов по спорным квитанциям и их дальнейшее расходование.
Следует отметить, что договоры займа, на которые ссылался истец в обоснование своих исковых требований, подписаны как со стороны заемщика, так и со стороны займодавца одним лицом - Соколовым А.Г.
При этом, как следует из объяснений данных истцом суду первой инстанции, Соколов А.Г. подтвердил, что представленные им договоры займа, приходные кассовые ордеры составлены им в целях приложения к исковому заявлению, в кассовой книге общества поступления по ним отсутствуют (л.д. 225, 226 том 5).
Сам факт формального соблюдения формы договора не свидетельствует бесспорно о его действительности, поскольку выводы суда об обратном основаны на оценке всей совокупности доказательств, их взаимосвязи применительно к действующему законодательству.
Представленные в материалы дела выписки по счетам Соколова А.Г. и ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСЕРВИС" в банках не свидетельствуют о перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика в качестве предмета договоров займа.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При отсутствии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Давая оценку материальному положению истца, его финансовой возможности передать ответчику крупную денежную сумму, суд учел, что Соколовым А.Г. не было представлено доказательств его финансовой состоятельности, достаточной для выдачи займов в размере 9 700 000 рублей.
Доводы стороны истца о наличии принятых на себя кредитных обязательств в целях предоставления денежных средств по договорам займа обществу не опровергают выводов суда. Полученные Соколовым А.Г. кредитные средства в Банке ВТБ (ПАО) были выданы с целевым назначением - потребительские нужды, что свидетельствует об ином назначении кредита.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные договоры займа и приходные кассовые ордера к ним были составлены формально, с целью создания дебиторской задолженности аффилированного к обществу лица и придания им реального характера заемных правоотношений.
Несмотря на то, что представленные истцом доказательства отвечают формальным требованиям закона, а также учитывая, что указанная в договорах займа, заключенных <ДАТА> между Соколовым А.Г. и ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСЕРВИС", сумма является крупной, и в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическую передачу предмета займа и то обстоятельство, что истец располагал денежной суммой в размере 9 700 000 рублей, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Соколова А.Г. - Савенкова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.П. Арсеньева
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
