Определение Саратовского областного суда от 16 июня 2020 года №33-4072/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-4072/2020
Судья Саратовского областного суда Голубев И.А.,
рассмотрев частную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 ноября 2019 г. о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Ениной Е.Ю. к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Енина Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 18 апреля 2019 г. Ениной Е.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 августа 2019 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Ениной Е.Ю. взыскана неустойка в размере 6 954 руб. 65 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., убытки в размере 4 500 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
18 сентября 2019 г. ООО "САРЭЕКСПЕРТ" обратилось в суд с заявлением о взыскании 20 000 руб. в его пользу за проведение судебной экспертизы.
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 18 ноября 2019 г. указанное заявление удовлетворено, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "САРЭКСПЕРТ" взысканы судебные издержки в виде оплаты судебного заключения в размере 14 540 руб., с Ениной Е.Ю. в пользу ООО "САРЭКСПЕРТ" взысканы судебные издержки в виде оплаты судебного заключения в размере
5 460 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, АО "Группа Ренессанс Страхование" подало частную жалобу, в которой просит определение суда от 18 ноября 2019 г. отменить, рассмотреть вопрос по существу, взыскав данные расходы в полном объеме с истца. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что оснований для взыскания расходов с ответчика не имелось, поскольку выводы экспертизы подтвердили обоснованность доводов страховой компании.
В возражениях истец просит оставить определения Октябрьского районного суда города Саратова от 18 ноября 2019 г. без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
27 августа 2018 г. истец обратилась в ООО "Группа Ренессанс Страхование" заявлением о прямом возмещении убытков.
5 сентября 2018 г. ООО "Группа ренессанс Страхование" было преобразовано в АО "Группа Ренессанс Страхование".
16 октября 2018 г. истцу была перечислена страховая выплата в размере
25 302 руб. 08 коп.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту.
8 ноября 2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила перечислить на счет истца недоплаченное страховое возмещение в размере
11 997 руб. 92 коп., стоимость независимой технической экспертизы в размере
4 500 руб., неустойку за задержку выплаты страхового возмещения за период с 17 сентября 2018 г. по 7 ноября 2018 г. в полном объеме в сумме 13 829 руб. 54 коп.
16 ноября 2018 г. ответчик перечислил истцу в возмещение утраты товарной стоимости 2 765 руб.
27 ноября 2018 г. ответчик перечислил истцу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 635 руб. 95 коп.
Недоплаченное страховое возмещение, стоимость независимой технической экспертизы, неустойка за задержку выплаты страхового возмещения, ответчиком выплачены не были, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "СУДЭКСПЕРТ". Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности истцу Ениной Е.Ю., рассчитанной по Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: без учета износа деталей: 34 334 руб., с учетом износа деталей:
25 945 руб. 04 коп.
Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, что основания для удовлетворения искового требования Ениной Е.Ю. о взыскании доплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку АО "Группа Ренессанс Страхование" свои обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца исполнило в полном объеме. Разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленной судебной экспертизой, и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты, так как материалами дела подтверждено, что страховые выплаты произведены ответчиком за пределами установленного срока, установленного Законом об ОСАГО для выплаты страхового возмещения, также были взысканы убытки на досудебное исследование и компенсация морального вреда.
Распределяя расходы за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном возложении обязанности их выплаты на ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование", исходя из принципа пропорциональности, поскольку исковые требования в части удовлетворены.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом районного суда, поскольку он противоречит нормам действующего процессуального законодательства.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
Таким образом, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с тем, какие требования и в каком размере удовлетворены судом и в какой части требований отказано.
Следовательно, неоплаченные расходы на проведение экспертизы, которые в силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Однако данные требования ГПК РФ не были учтены районным судом.
Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" в целях проверки его возражений на иск о том, что страховое возмещение выплачено истцу Ениной Е.Ю. в полном объеме, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам
ООО "СУДЭКСПЕРТ" (в настоящее время ООО "САРЭКСПЕРТ").
Расходы за проведение данной экспертизы определением суда возложены на АО "Группа Ренессанс Страхование", как на лицо, ходатайствующее о назначении данной экспертизы.
Оплата расходов на проведение экспертизы страховой компанией не произведена.
Принятым по делу решением от 18 апреля 2019 г. с учетом апелляционного определения от 20 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований
Ениной Е.Ю. о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" доплаты страхового возмещения отказано.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебная автотехническая экспертиза назначена судом в целях разрешения требований Ениной Е.Ю. о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" доплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано, то возложение расходов по проведению данной экспертизы, не подтвердившей обоснованность заявленного искового требования, на ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" является неправомерным, так как противоречит вышеприведенным требованиям гражданского процессуального законодательства, регламентирующим порядок распределения судебных расходов в связи с разрешением спора по существу.
Данные расходы должны быть в полном объеме взысканы с истца.
Допущенные ошибки в применении норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на результат рассмотрения дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя жалобы.
В связи с изложенным, исходя из положений ст. 334 ГПК РФ определение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 ноября 2019 г. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Октябрьского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2019 г. отменить и разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Ениной Е.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "САРЭКСПЕРТ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Судья И.А. Голубев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка