Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-4072/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-4072/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Мещеряковой Е.А., Чечи И.В.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюрина КС к Пинаевой МА о взыскании денежных средств по договорам займа по апелляционной жалобе ответчика Пинаевой МА на решение Центрального районного суда города Воронежа от 06.02.2020, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Чечи И.В., объяснения представителя истца Тюрина К.С. - Валевского М.В., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
истец Тюрин К.С. обратился в суд с иском к Пинаевой М.А. о взыскании денежных средств по договорам займа.
Требования мотивированы тем, что между истцом Тюриным К.С. и ответчиком Пинаевой М.А. 14.04.2017 заключен договор займа N 3 и 03.05.2017 - договор займа N 4, по условиям которых займодавец установил лимит займа заемщику в размере 1 000 000 руб. по каждому из договоров, общая сумма займа составила 2 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные в рамках лимита суммы займа в соответствии с условиями договоров и уплатить проценты. 22.08.2019 между сторонами составлено соглашение N 1 к договорам займа о частичном погашении долга, по условиям которого ответчик подтвердил, что получил от истца денежные средства в размере 1 000 000 руб. 14.04.2017 по договору займа N 3 и 1 000 000 руб. 03.05.2017 по договору займа N 4, после частичного погашения долга по договорам займа общая сумма основного долга составляет 1 000 000 руб.
Истец Тюрин К.С., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с Пинаевой М.А. в свою пользу задолженность по договору займа N 3 от 14.04.2017 в размере 250 000 руб. и задолженность по договору займа N 4 от 03.05.2017 в размере 250 000 руб.
Решением Центрального районного суда города Воронежа от 06.02.2020 исковые требования Тюрина К.С. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Пинаева М.А. подала апелляционную жалобу, в которой считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права. Указывает, что она не была извещена надлежащим образом о том, что в заседании 03.02.2020 объявлялся перерыв до 06.02.2020. Данный факт лишил ее права оспорить свои подписи в договорах займа и соглашениях путем заявления ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Только в судебном заседании 03.02.2020 истцом представлены оригиналы договоров займа и соглашений и до 06.02.2020 времени на согласование позиции в части принадлежности подписей у ответчика не имелось. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела судом необоснованно отказано. Указывает, что извещалась о предстоящих судебных разбирательствах исключительно своим представителем, а не судом и имеющееся в материалах дела заявление Пинаевой М.А. на 03.02.2020 о рассмотрении дела в ее отсутствие не может рассматриваться как надлежащее извещение ответчика. Полагает, что суд без надлежащих доказательств посчитал установленным факт подписания ею представленных истцом документов и не предоставил ответчику возможность оспорить свои подписи. Судебная почерковедческая экспертиза является дорогостоящей и ответчик без наличия оригиналов документов не мог заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и оплатить ее проведение. Подпись ответчика является простой и поэтому Пинаева М.А. просила представить в суд оригиналы документов на обозрение. Ответчик никогда не отрицал наличия перед истцом задолженности в размере 500 000 руб., однако говорила о том, что не помнит о подписании представленных истцом в суд договоров займа и соглашений к ним. Полагает, что обязанность по подтверждению принадлежности на документах займа подписи должника лежит не на заемщике, а на кредиторе и при наличии возражений ответчика относительно составления письменных договоров займа именно истец должен заявлять ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015). Полагает, что судом неправильно распределено бремя доказывания. Также ответчик не согласен с тем, что суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства подписания договоров и соглашений ответчиком и соответственно согласования условий о договорной подсудности спора.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что 14.04.2017 между Тюриным К.С. как займодавцем и Пинаевой М.А. как заемщиком заключен договор займа N 3, по условиям которого займодавец устанавливает лимит займа Пинаевой М.А. в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученные в рамках лимита суммы займа в соответствии с условиями договора и уплатить проценты. Заем предоставляется траншами на основании письменных заявлений заемщика, в которых указывается сумм транша, в течение трех рабочих дней с момента получения письменного заявления. Общая сумма траншей не должна превышать лимит займа. Возврат полученного по настоящему договору займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку). Вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 30.06.2017 (пункты 1.1, 2.1.1, 2.2.1 договора).
03.05.2017 между Тюриным К.С. как займодавцем и Пинаевой М.А. как заемщиком заключен договор займа N 4, по условиям которого займодавец устанавливает лимит займа Пинаевой М.А. в размере 1 000 000 руб. Условия договоров N 3 и N 4 в пунктах 1.1, 2.1.1, 2.2.1 договора являются идентичными.
Письменных заявлений заемщика Пинаевой М.А. для предоставления траншей в пределах суммы лимита по договорам займа N 3 и N 4 в материалах дела не имеется.
Однако в подтверждение факта передачи денежных средств Тюриным К.С. Пинаевой М.А. по указанным договорам истцом представлены дополнительные соглашения N 1 от 22.08.2019 и N 2 от 13.12.2019.
22.08.2019 между Тюриным К.С. и Пинаевой М.А. заключено соглашение N 1 к договору займа N 3 от 14.04.2017 и договору займа N 4 от 03.05.2017 о частичном погашении долга, по условиям которого Пинаева М.А. подтвердила, что получила от Тюрина К.С. 14.04.2017 по договору займа N 3 денежные средства в размере 1 000 000 руб. наличными и 03.05.2017 по договору займа N 4 денежные средства в размере 1 000 000 руб. наличными. Стороны определили, что общая сумма основного долга по указанным договорам составляет 2 000 000 руб., в счет погашения суммы основного долга Пинаева М.А. передала Тюрину К.С. денежную сумму в размере 1 000 000 руб. наличными для погашения задолженности в следующем порядке: 500 000 руб. в счет частичного погашения суммы основного долга по договору займа N 3 и 500 000 руб. по договору N 4. После погашения задолженности общая сумма основного долга по указанным договорам составляет 1 000 000 руб. Пунктом 6.3 указанного соглашения N 1 установлена договорная подсудность споров, вытекающих из данных договоров, а именно - в Центральном районном суде города Воронежа.13.12.2019 между Тюриным К.С. и Пинаевой М.А. заключено соглашение N 2 к договору займа N 3 от 14.04.2017 и договору займа N 4 от 03.05.2017 о частичном погашении долга, по условиям которого Пинаева М.А. подтвердила, что получила от Тюрина К.С. 14.04.2017 по договору займа N 3 денежные средства в размере 1 000 000 руб. наличными и 03.05.2017 по договору займа N 4 денежные средства в размере 1 000 000 руб. наличными. В счет погашения суммы основного долга Пинаева М.А. передала Тюрину К.С. денежную сумму в размере 500 000 руб. наличными для погашения задолженности в следующем порядке: 250 000 руб. в счет частичного погашения суммы основного долга по договору займа N 3 и 250 000 руб. по договору N 4. После погашения задолженности общая сумма основного долга по указанным договорам составляет 500 000 руб. Пунктом 6.3 указанного соглашения N 1 установлена договорная подсудность споров, вытекающих из данных договоров, а именно - в Центральном районном суде города Воронежа.
Нарушение заемщиком условий договоров займа явилось основанием для обращения Тюрина К.С. в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о неисполнении Пинаевой М.А. обязательств по договору займа N 3 от 14.04.2017 и по договору займа N 4 от 03.05.2017 и о наличии правовых оснований для взыскания с нее в пользу Тюрина К.С. образовавшейся задолженности в размере по 250 000 руб. по каждому из рассматриваемых договоров.
Оригиналы указанных договоров займа N 3, N 4 и дополнительных соглашений N 1 и N 2 к ним обозревались судом в судебном заседании и каких-либо отметок об исполнении заемщиком условий договоров в полном объеме они не содержат. Доказательств отсутствия задолженности в заявленном ко взысканию размере, безденежности договоров займа, иного размера обязательств либо принадлежности подписей заемщика в договорах и соглашениях не Пинаевой М.А., а иному лицу, стороной ответчика не представлено.
С учетом характера спора и правоотношений сторон районный суд правильно распределил бремя доказывания: на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в части наличия у кредитора обязанности по подтверждению принадлежности на документах займа подписи должника является необоснованной, ошибочно взятой из контекста решения по спору, имеющему иной характер и связанный с отсутствием оригиналов документов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Пинаева М.А. не извещена судом надлежащим образом о том, что в судебном заседании 03.02.2020 объявлен перерыв до 06.02.2020 правового значения не имеют и прав стороны по делу не нарушают.
Извещение ответчика по делу в судебное заседание на 03.02.2020 подтверждается судебными извещениями (л.д. 51-55, 60-68), а также заявлением Пинаевой М.А. от 03.02.2020 о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В силу статьи 157 ГПК РФ во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях (часть 3). После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится (часть 4).
По смыслу статьи 157 ГПК РФ обязанности суда по извещению стороны по делу об объявлении в судебном заседании перерыва не имеется.
Вопреки доводам жалобы судом на основе состязательности и равноправия сторон созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств (статья 12 ГПК РФ) и права на оспаривание принадлежности подписей в договорах займа и соглашениях к ним не себе, а иному лицу, в том числе путем заявления ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы ответчик лишен не был. Несмотря на разъяснения суда о праве заявить соответствующее ходатайство о назначении по делу технической экспертизы (л.д. 99 оборот), оно не было заявлено стороной ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. В связи с этим, доказательств, опровергающих принадлежность подписей и почерка в договорах и соглашениях к ним, стороной ответчика не предоставлено.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела 06.02.2020 несостоятельными, поскольку в силу статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. Несогласие стороны с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и направлено на переоценку выводов суда.
Доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности рассмотрения спора, необоснованном отказе в передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика судебной коллегией отклоняются.
Так, согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.
По общему правилу подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Вместе с тем, согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что 22.08.2019 между Тюриным К.С. и Пинаевой М.А. заключено соглашение N 1 к договору займа N 3 от 14.04.2017 и договору займа N 4 от 03.05.2017 о частичном погашении долга, по условиям которого установлена договорная подсудность споров, вытекающих из данных договоров, а именно - в Центральном районном суде города Воронежа (пункт 6.3 соглашения).
Таким образом, стороны реализовали предоставленное статьей 32 ГПК РФ право и определилиподсудность спора.
Условие относительно подсудности спора заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, недействительным в установленном законом порядке не признано.
Поскольку обращение истца Тюрина К.С. в суд имело место по правилам договорной подсудности, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности по месту его регистрации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи с чем, оснований для передачи дела в суд по месту жительства ответчика не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы Пинаевой М.А. как и доводы жалобы в целом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной им оценкой собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Воронежа от 06.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пинаевой МА - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 28.07.2020.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
