Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 января 2021 года №33-4072/2020, 33-72/2021

Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-4072/2020, 33-72/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-72/2021
13 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Радкевича А. Л. судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В. при секретаре Чабыкиной З.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Болдырева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 октября 2020 года гю иску ПАО "БыстроБанк" к Болдыреву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛА:
ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 29 января 2020 года между банком и Болдыревым А.В. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 467 749, 11 руб. под 19,00 % годовых на приобретение транспортного средства. Обеспечением возврата кредита является залог автомобиля "Ниссан Кашкай", 2007 года выпуска. Условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию просроченной задолженности. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере основного долга 464 356, 98 руб., проценты за пользование кредитом за период с 29.01.2020г. по 23.07.2020г. в размере 28 678, 53 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 19% годовых, начиная с 24.07.2020г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более, чем по дату 05.02.2025г), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 130,36 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме 169 200 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 октября 2020 года исковые требования банка удовлетворены, в части требований об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, отказано.
В апелляционной жалобе Болдырев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что решение он исполнил в полном объеме и обязательств перед банком не имеет.
В судебное заседание участники процесса не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, от Болдырева А.В. поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с самоизоляцией по подозрению Covid-19.
Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения дела слушанием, поскольку заявителем не сообщено конкретных сведений о наличии ограничений, установленных в отношении него органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора (нахождения на карантине, обсервации и т.п.), препятствующих участию в судебном разбирательстве с приобщением соответствующего решения уполномоченного органа, а равно не сообщены какие-либо сведения о нахождении его на больничном (открытый больничный лист, справка с поликлиники) и невозможностью в связи с этим явки в судебное заседание из-за введенных в отношении него ограничений по передвижению. Каких-либо доказательств указанных обстоятельств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, при этом о слушании дела он был извещен заблаговременно, и имел возможность заранее принять меры к оформлению необходимых документов.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею (статья 819 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из материалов дела следует, что 29 января 2020 года между Болдыревым А.В. и ПАО "БыстроБанк" заключен договор кредитования
N <данные изъяты> на сумму 467 749, 11 рублей на срок до 05.02.2025 года под 19,00 % годовых для приобретения автомобиля. Согласно условиям договора возврат кредита производится заемщиком посредством оплаты ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором и графиком платежей.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог приобретаемого транспортного средства "Ниссан Кашкай" согласно условиям договора.
Обязательства банка по предоставлению кредита были исполнены, однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности, согласно представленному банком расчету по состоянию на 23.07.2020 года задолженность по договору составила: основной долг - 464 356,98 руб., проценты за пользование кредитом за период с 29.01.2020г. по 23.07.2020г. в размере 28 678, 53 руб.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств, погашения задолженности ответчиком представлено не было,
В силу ч. 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам и с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "БыстроБанк" о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда ответчиком исполнено, являются несостоятельными, поскольку доказательств погашения задолженности в размере, установленном судебным решением им не представлено.
Квитанция N <данные изъяты> от 22.10.2020г. на сумму 510 рублей, приложенная к апелляционной жалобе не подтверждает факт погашения задолженности перед банком согласно решению суда, при этом при установлении фактов оплаты после принятия решения суда денежных сумм взыскателю, они подлежат зачету в счет погашения долга в ходе исполнительного производства, в связи. с чем, приводимые доводы не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения, в том числе, в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены или изменения законного судебного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болдырева А.В. без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать