Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 июля 2019 года №33-4072/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2019 года Дело N 33-4072/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Сатыбалова С.К. и Хираева Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Курбановой П.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Микрофинансовая компания "КарМани" к Гаджиеву У.М. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство по апелляционной жалобе ответчика Гаджиева У.М. на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения представителей ответчика Гаджиева У.М. Мусаевой Э.К. и Гаджиева Г.К., просивших решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
ООО "Микрофинансовая компания "КарМани" обратилось в суд с иском к Гаджиеву У.М. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство. В обоснование иска указано, что между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Столичный залоговый дом" и Григорян И.Р. <дата> заключен договор микрозайма N на предоставление займа в размере N рублей со сроком возврата 24 месяца под 84% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.
В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от <дата> N марки N, идентификационный номер (VIN) (Рамы) N, паспорт транспортного средства серии <адрес>, уведомление о возникновения залога от <дата> N.
<дата> единственным участником Общества (Решение N от <дата> единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Столичный залоговый дом" принято решение о смене полного и сокращенного наименования Общества с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Столичный залоговый дом" на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани". Изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц <дата> Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.
Поскольку обязательства заемщика не были исполнены, истец обратился в Пресненский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Григорян И.Р. о взыскании задолженности по договору микрозайма и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Пресненского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу N постановлено взыскать с Григорян И.Р. в пользу истца задолженность по договору микрозайма в сумме N N рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - BMW, модель N, идентификационный номер (VIN) (Рамы) N, с установлением начальной продажная цены предмета залога в размере N рублей.
Решение Пресненского районного суда <адрес> от <дата> на дату обращения в суд с настоящим иском не исполнено. По имеющейся у истца информации транспортное средство, обеспечивающее исполнение заемщиком обязательств по договору о кредите на приобретение транспортного средства, в нарушение условий договора о кредите на приобретение транспортного средства было продано заемщиком Гаджиеву У.М., что является нарушением п. 1.8 договора залога N от <дата>.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество к третьему лицу право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все его обязанности.
В связи с этим истец предъявляет требования к Гаджиеву У.М. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, приобретенное Гаджиевым У.М. у Заемщика.
Поскольку начальная продажная цена предмета залога установлена в соответствии с согласованным сторонами договором залога N от <дата>, на который обращается взыскание по решению суда, учитывая также, что начальная продажная цена предмета залога уже была установлена решением Пресненского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, и составляет - 1000 000,00 рублей, проведение оценки предмета залога независимым оценщиком не требуется.
Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Исковые требования ООО Микрофинансовая компания "КарМани" к Гаджиеву У. М. удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки BMW, модель 750 Li xDrive, идентификационный номер (VIN) (Рамы) N и удовлетворить требования истца ООО Микрофинансовая компания "КарМани" из стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере N N) рублей.
Взыскать с Гаджиева У. М. в пользу ООО Микрофинансовая компания "КарМани" расходы по уплате государственной пошлины в размере N) рублей.
Обеспечительные меры, наложенные определением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в виде запрета на регистрационные действия по отчуждению предмета залога - транспортного средства марки BMW, модель 750 Li xDrive, идентификационный номер (VIN) (Рамы) N за государственными регистрационными знаками С N сохраняют свое действие до исполнения решения суда".
В апелляционной жалобе ответчик Гаджиев У.М. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы указано, что в материалах гражданского дела отсутствует договор купли-продажи транспортного средства, заключенного между ним и Месропян Н. Судом данный договор не исследован, а потому указанные выше доводы суда являются необоснованными.
Доводы суда о том, что перед совершением сделки купли-продажи ответчик не проверил, находится ли данное транспортное средство в залоге, являются необоснованными, поскольку он проверил через нотариальную контору реестр залогового имущества и не нашел там спорное транспортное средство.
В материалах дела имеются два паспорта на данное транспортное средство: <адрес> и <адрес>. Ни в одном из них нет знаков, свидетельствующих о том, что оно (транспортное средство) находится в залоге.
Аналогично, не было никаких сведений о залоге в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенном с Месропян Н.
Более того, транспортное средство он оформил на себя <дата> и зарегистрировал в МО ГИБДД ТНРЭР N Московского городского управления МВД России. При этом никаких ограничений на транспортное средство не было выявлено.
В решении суда не отражены его пояснения в части того, что на момент предъявления иска истцом и рассмотрения судом гражданского дела спорное транспортное средство уже было отчуждено.
Далее, при вынесении решения суд не учел того, что он является четвертым покупателем данного транспортного средства.
Эти обстоятельства подчеркивают, что в паспорте технического средства никаких сведений о том, что оно находится в залоге, не имеются, эти сведения также не были указаны и в договорах купли- продажи транспортного средства, заключенных между вышеперечисленными лицами. Эти ограничения не были указаны и в органах ГАИ МВД, так как при оформлении транспортного средства не были выявлены какие-либо ограничения.
Ст. 352 ГК РФ прямо предусматривает, что залог прекращается, когда заложенное имущество возмездно приобретает лицо, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество - предмет залога.
При приобретении автомобиля он не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге, а потому суд обязан был признать его добросовестным приобретателем.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Григорян И.Р., Григорян А.Г., Месропян Н.Г. Удовлетворяя исковые требования истца, суд не выяснил взаимоотношения между вышеперечисленными лицами с истцом. Как только истцом была приобретена данная автомашина, спустя несколько месяцев предъявляется иск в отношении него.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в виду следующего.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО Микрофинансовая организация "Столичный Залоговый дом" с одной стороны и Григорян И.Р. заключен договор микрозайма N, по условиям которого Григорян И.Р. были предоставлены денежные средства в размере 700 000 рублей со сроком возврата 24 месяца под 84% годовых, считая с даты передачи денежных средств.
В обеспечение обязательств по указанному договору <дата> был заключен договор залога транспортного средства N марки BMW, модели 750 Li xDrive, с идентификационным номером (VIN) (Рамы) N, по условиям которого в залог ООО Микрофинансовая организация "Столичный залоговый дом" передано принадлежащее на праве собственности Григорян И.Р. транспортное средство марки BMW, модели 750 Li xDrive, с идентификационным номером (VIN) (Рамы) N, с государственным регистрационным номером Р 121 УН 777.
Решением Пресненского районного суда <адрес> от <дата> в пользу ООО Микрофинансовая компания "Столичный залоговый дом" с Григорян И.Р. взыскана задолженность по договору микрозайма N от <дата> в размере N рублей N копейки, обращено взыскание на предмет залога по договору от <дата>, в том числе на транспортное средство марки BMW, модели 750 Li xDrive, с идентификационным номером (VIN) (Рамы) N, установив начальную продажную цену данного недвижимого имущества в размере N рублей.
Также судом установлено, что согласно паспорту транспортного средства <адрес> и данных полученных из органов ГИБДД 16.04.2017г. Григорян И.Р. продала находящееся в залоге транспортное средство марки BMW, модели 750 Li xDrive, с идентификационным номером (VIN) (Рамы) N, с государственным регистрационным номером N Григорян А.Г., последний <дата> реализовал указанное транспортное средство Месропян Н.Г., а он продал его Гаджиеву У.М., который в настоящее время является собственником указанного транспортного средства.
Решением N от <дата> Единственным участником ООО Микрофинансовая компания "Столичный залоговый дом" принято решение N от <дата> о смене полного и сокращенного наименования ООО "Микрофинансовая компания "Столичный залоговый дом" на ООО Микрофинансовая компания "КарМани".
Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Заявляя исковые требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем, истец ссылался на то, что <дата> в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге спорного автомобиля.
В материалы дела истцом представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества от 23.12.2016г. - спорного транспортного средства (л.д.26).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Гаджиев У.М. при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля должен был знать, что это имущество является предметом залога, однако ответчик не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно наличие обременений в виде залога.
Ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил в суд первой инстанции доказательств того, что до заключения договора купли-продажи он проявил должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, проверил информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты и установил отсутствие сведений о залоге спорного автомобиля.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик указал, что он не проверял, находился ли указанный автомобиль в залоге, представить такие документы в суд не может.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными, а выводы суда первой инстанции -правомерными и обоснованными.
Судом при разрешении дела дана полная и всесторонняя оценка исследованным доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка