Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-4072/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-4072/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 октября 2019 г. дело по апелляционной жалобе Воронина К.С. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 июля 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Воронина К.С. о признании незаконными заключения служебной проверки УМВД России по Владимирской области от 20.06.2019, приказа УМВД России по г.Владимиру N518 л/с от 21.06.2019 об увольнении со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, восстановлении на службе в органах внутренних дел и осуществлении процедуры увольнения по инициативе сотрудника органов внутренних дел по ст.84 Федерального закона N342-ФЗ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Воронина К.С., возражения на жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владимиру Кузиной Е.Н., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области Шахрай О.В., действующей на основании доверенности, заключение прокурора Потапкова А.Г., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воронин К.С. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее- УМВД России по Владимирской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Владимиру (далее- УМВД России по г. Владимиру) о признании незаконным заключения служебной проверки от 20 июня 2019 г., приказа УМВД России по г. Владимиру N518 л/с от 21.06.2019 о его увольнении со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), восстановлении на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с 01.09.2006 по 21.06.2019 проходил государственную службу в органах внутренних дел Российской Федерации. На момент увольнения являлся капитаном полиции, начальником отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции 3 УМВД России по г. Владимиру. 14 мая 2019 г. в отношении него старшим следователем СО по Ленинскому району города Владимира следственного управления следственного комитета России по Владимирской области лейтенантом юстиции М.С.Ю. было возбуждено уголовное дело **** по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 Уголовного кодекса РФ, по факту хищения 22 и 23 марта 2018 г. денежных средств с расчетного счета П.И.А. По данному факту 15 мая 2019 г. начальником УМВД России по Владимирской области в отношении него было назначено проведение служебной проверки. 21 мая 2019 г. в УМВД России по городу Владимиру на основании ч.1 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-03 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" им был подан рапорт (зарегистрирован в ОДиР УМВД России по г. Владимиру за входящим N 3/197707700521 от 22 мая 2019 г.) об увольнении из органов внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта. Срок увольнения из органов внутренних дел выходил на 21 июня 2019 г. При этом в период с 22 мая по 31 мая 2019 г. он находился на больничном в госпитале МСЧ УМВД России по Владимирской области на стационарном лечении, в период с 1 июня по 14 июня 2019 г.- на больничном по уходу за своим ребенком В.С.К. на амбулаторном лечении, в период с 15 июня по 17 июня 2019 г.- на больничном в поликлинике МСЧ УМВД России по Владимирской области на амбулаторном лечении, в период с 18 по 21 июня 2019 г.- на амбулаторном лечении в частной поликлинике "Нева", в период с 18 июня по 24 июня 2019 г.- на больничном по уходу за своим ребенком В.С.К. на амбулаторном лечении. Таким образом, в период с 22 мая по 24 июня 2019г. он был официально освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (больничные листы были сданы в отдел кадров УМВД России по городу Владимиру). Вместе с тем, 28 мая 2019 г., когда он находился на стационарном лечении в госпитале МСЧ УМВД России по Владимирской области, к нему в расположение госпиталя прибыли сотрудники ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области Н.С.В., У.И.А., З.И.А., которые вручили под роспись уведомление о предоставлении письменных объяснений по ранее назначенной 15 мая 2019 г. служебной проверке в срок до 31 мая 2019 г., что он не сделал, т.к. это был крайний день его выписки из госпиталя МСЧ УМВД России по Владимирской области, а в листке освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности было указано, что приступить к выполнению своих должностных обязанностей он должен с 1 июня 2019 г. Кроме того, он находился под действием медицинских препаратов, что повлияло на его состояние здоровья. 01 июня 2019 г. у него заболел сын Воронин С.К., и он ушел с ним на больничный. 06 июня 2019 года к нему домой явились сотрудники УМВД России по Владимирской области в количестве трех человек (один из которых Н.С.В.), с предложением дать объяснения, однако он был обеспокоен здоровьем ребенка. От дачи объяснения в указанный день не отказывался, а пояснил, что даст объяснения лично по выходу с больничного. Кроме того в вышеуказанный период работники кадрового аппарата неоднократно звонили ему на личный телефон, подкарауливали возле дома, у больницы и уговаривали предоставить объяснение по проводимой служебной проверке. На основании приказа N 518 л/с от 21.06.2019 он был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ "О службе в ОВД" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). В основаниях увольнения было указано на заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Владимирской области генерал-майором полиции К.В.Н. от 20 июня 2019 г., в котором указано, что он не воспользовался своим правом дачи объяснения по обстоятельствам проводимой служебной проверки. Считал, что сотрудниками УМВД России по Владимирской области вышеуказанный акт был сфальсифицирован. Кроме того, указал, что в настоящее время по уголовному делу, возбужденному в отношении него в следственном комитете, обвинение ему не предъявлено, в качестве обвиняемого он не допрошен, и речь идет о переквалификации имеющегося состава преступления.
В судебном заседании истец Воронин К.С. заявленные требования поддержал и дополнил их. Просил также взыскать с УМВД России по г.Владимиру в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на службе, понуждении после его восстановления на службе осуществить процедуру его увольнения на основании ч.1 ст.84 Федерального закона N342-ФЗ в рамках его обращения, зарегистрированного УМВД России по городу Владимиру 22.05.2019 из органов внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, взыскать с УМВД России по Владимирской области компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Полагал, что проверка проведена не полно, поскольку он опрошен не был.
Представитель ответчика- УМВД России по г. Владимиру Кузина Е.Н., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В обоснование возражений указала, что 20 марта 2012 г. между исполняющим обязанности начальника УМВД России по Владимирской области и Ворониным К.С. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на неопределенный срок.
07 июля 2017 г. между начальником УМВД России по г. Владимиру и Ворониным К.С. заключено дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
Приказом УМВД России по г. Владимиру от 07 июля 2017 г. N520 л/с Воронин К.С. назначен на должность начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 3 УМВД России по г. Владимиру с 07 июля 2017 г.
В соответствии с приказом УМВД России по г. Владимиру от 21 июня 2019 г. N 518 л/с капитан полиции Воронин К.С. уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от 20 июня 2019 г., в котором установлено совершение Ворониным К.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в завладении личным имуществом умершего П.И.А. и похищении принадлежащих последнему денежных средств на общую сумму 10400 руб.
Материалами служебной проверки был доказан факт совершения Ворониным К.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Учитывая, что истец совершил действия, нарушающие добровольно принятые на себя обязательства, он подлежал увольнению.
Порядок увольнения УМВД России по г. Владимиру не нарушен.
Согласно акту от 21 июня 2019 г., врио начальника ОК ОРЛС УМВД России по г. Владимиру капитаном внутренней службы Б.А.Н., специалистом ОК ОРЛС УМВД России по г. Владимиру старшим лейтенантом внутренней службы К.Т.Н., специалистом ГПП ОРЛС УМВД России по г. Владимиру лейтенантом внутренней службы
Р.Е.Б. 21 июня 2019 г. с 11 час. 00 мин. до12 час. 30 мин. осуществлялся выезд к Воронину К.С. по адресам: ****; **** целью вручения уведомления об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) и проведения беседы в установленном законом порядке, однако по посещенным адресам Воронин К.С. отсутствовал, в связи с чем уведомить его и провести с ним беседу не представилось возможным. Согласно акту от 21 июня 2019 г., составленному врио начальника ОК ОРЛС УМВД России по г. Владимиру капитаном внутренней службы Б.А.Н., специалистом ОК ОРЛС УМВД России по г. Владимиру старшим лейтенантом внутренней службы К.Т.Н., специалистом ГПП ОРЛС УМВД России по г. Владимиру лейтенантом внутренней службы Р.Е.Б., 21 июня 2019 г. с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. осуществлялся выезд к Воронину К.С. по адресам: ****; ****; **** целью ознакомления с приказом об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), однако по посещенным адресам Воронин К.С. отсутствовал, в связи с чем ознакомить его с приказом об увольнении в день увольнения не представилось возможным.
21 июня 2019 г. в адрес Воронина К.С. за исходящим N 43/1/1 - 16595 направлено уведомление о том, что приказом УМВД России по г. Владимиру от 21 июня 2019 г. N 518 л/с он уволен из органов внутренних дел 21 июня 2019 г. и ему необходимо явиться в ОРЛС УМВД России по г. Владимиру для получения трудовой книжки (либо дать согласие на ее отправление по почте), сдачи служебного удостоверения, жетона, нагрудного знака и иного, вверенного на период прохождения службы в органах внутренних дел, имущества, принадлежащего УМВД России по г. Владимиру. Также в его адрес было направлено представление к увольнению из органов внутренних дел, выписка из приказа УМВД России по г. Владимиру об увольнении от 21 июня 2019 г. N 518 л/с.
Согласно расписке Воронина К.С. от 24 июня 2019 г., 24 июня 2019 г. он получил трудовую книжку, обходной лист, предписание в военкомат Фрунзенского и Октябрьского районов г. Владимира, выписку из приказа УМВД России по г. Владимиру от 21 июня 2019 г. N 518 л/с.
Оснований для восстановления Воронина К.С. на службе и взыскания с УМВД России по г. Владимиру денежного довольствия за вынужденный прогул не имеется. Уволить Воронина К.С. на основании рапорта от 21.06.2019 по собственной инициативе в период его временной нетрудоспособности не представлялось возможным.
Представитель ответчика- УМВД России по Владимирской области Шахрай О.В., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска.
В обоснование возражений указала, что из материалов служебной проверки следует, что истец в ночь с 22 марта 2018 г. на 23 марта 2018 г. находясь в служебном кабинете, расположенном в здании ОП N3 УМВД России по г. Владимиру завладел личным имуществом умершего П.И.А. и похитил принадлежащее последнему денежные средства, находящиеся на расчетном счете. Указанные действия вызывают сомнение в беспристрастности истца как сотрудника полиции, противоречит стандартам профессионализма, порочат деловую репутацию сотрудника полиции, в связи с чем истец подлежал безусловному увольнению. Заключение служебной проверки утверждено уполномоченным руководителем в установленные сроки. При увольнении ответчиком соблюден соответствующий порядок увольнения.
Судом постановлено указанное выше решение.
Ворониным К.С. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении его требований в полном объеме. Указывает, что оба акта об отказе от дачи объяснений сфальсифицированы. В больнице он не мог дать объяснения, поскольку плохо себя чувствовал. Фактически служебная проверка проводилась 7 дней, хотя ее могли проводить 30 дней. Служебная проверка проведена не всесторонне, на момент ее проведения обвинение ему не было предъявлено. В период нетрудоспособности ответчик мог уволить его на основании его рапорта по инициативе сотрудника. В судебном заседании он не отрицал факт того, что распоряжался денежными средствами, находящимися на его расчетном счете, а чьи они были ему не известно, мобильный банк к его банковским карточкам не подключен, в связи с чем полагал, что распоряжался своими денежными средствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Федеральный закон от 30.11.2011 N342- ФЗ).
В соответствии с п.п.1- 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ- регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"- полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"- сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ- нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 01.09.2006 по 21.06.2019 Воронин К.С. проходил службу в ОВД, последняя занимаемая должность- начальник отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N3 УВМД России по г. Владимиру.
Данное обстоятельство подтверждается выпиской из приказа N520л/с от 07.07.2017, контрактом о прохождении службы от 20.03.2012, с учетом дополнительного соглашения от 07.07.2017, записями в трудовой книжке истца.
Приказом начальника УМВД России по г. Владимиру N518 л/с от 21июня 2019 г. Воронин К.С. уволен 21 июня 2019 г. со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
24.06.2019 Воронин К.С. был ознакомлен с приказом об увольнении, ему вручена трудовая книжка, произведен окончательной расчет, что им не оспаривалось в суде.
Основанием к увольнению истца послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Владимирской области 20.06.2019, которым установлено совершение Ворониным К.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ определено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.
Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (п. 9 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ).
В целях реализации этого положения приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 был утвержден "Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее- "Порядок").
В силу п.5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.
Пунктом 30.9 Порядка предусмотрено, что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.
Из материалов дела следует, что поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника УМВД России по г. Владимиру, в котором содержалась информация о возбуждении 14.05.2019 по материалам, поступившим из УФСБ России по Владимирской области, в отношении капитана полиции Воронина К.С. уголовного дела по ч.1 ст.286 Уголовного кодекса РФ и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде.
Служебная проверка была назначена 15.05.2019, 17.05.2019 ее проведение было поручено ст. о/у по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области Н.С.В., что соответствует п.14 Порядка.
Приказом УМВД России по г.Владимиру от 17.05.2019 N 395л/с Воронин К.С. временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с 18.05.2019.
В ходе проведения служебной проверки было установлено, что в ночь с 22 марта 2018 г. на 23 марта 2018 г. начальник ОУУП и ПДН ОПN3 УМВД России по г. Владимиру капитан полиции Воронин К.С., находясь в служебном кабинете, расположенном в здании ОПN3 УМВД России по г. Владимиру, завладел личным имуществом умершего П.И.А. и похитил принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 10400 руб.
В судебном заседании факт распоряжения чужими денежными средствами по своему усмотрению Воронин К.С. не отрицал.
21.05.2019 по почте истцом был подан рапорт об увольнении со службы в ОВД по инициативе сотрудника, зарегистрированный ответчиком 22.05.2019г.
В период с 22.05.2019 по 31.05.2019 (сам истец), с 01.06.2019 по 14.06.2019 (по уходу за ребенком), с 15.06.2019 по 17.06.2019 (сам истец), с 18.06.2019 по 21.06.2019 (сам истец), с 18.06.2019 по 24.06.2019 (по уходу за ребенком) Воронин К.С. находился на больничном.
17.06.2019 Воронин К.С. подал рапорт с датой увольнения 21.06.2019, выразив желание получить трудовую книжку почтой.
20.06.2019 утверждено заключение по результатам служебной проверки.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись достаточные основания считать проступок, совершенный Ворониным К.С. порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.
Процедура увольнения истца не нарушена.
Суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие объяснений истца по изложенным в заключении проверки фактам само по себе не влечет отмену приказа об увольнении и не свидетельствует о нарушении процедуры проведения служебной проверки.
28.05.2019 Воронину К.С. было вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений по изложенным выше фактам сроком до 31.05.2019, чего он не отрицал.
Поскольку в установленный срок объяснения Ворониным К.С. представлены не были, 31.05.2019 сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области был составлен акт об отказе в предоставлении письменного объяснения.
Данных, свидетельствующих о фальсификации акта, о чем было заявлено истцом, суду не представлено.
В судебном заседании истец пояснил, что 31.05.2019 в районе 14 час. он был выписан с больничного, однако объяснений в указанный день не давал.
В судебном заседании Н.С.В., допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что 28.05.2019 в составе комиссии он выезжал по месту нахождения Воронина К.С. в госпитале, где с разрешения лечащего врача истцу было вручено под роспись уведомление с предложением письменно дать объяснения по конкретным вопросам. В ходе беседы Воронин К.С. пообещал дать объяснения, когда его выпишут. Поскольку в назначенную дату объяснения представлены не были, был составлен акт об отказе. 06.06.2019 он выезжал по месту жительства истца с целью получения объяснений, от чего истец отказался, сославшись на нахождение на больничном по уходу за ребенком. При этом жалоб на свое состояние здоровья Воронин К.С. не высказывал. В ходе беседы Воронин К.С. сообщил, что подал рапорт об увольнении по инициативе работника, дав понять, что объяснения он давать не будет, в связи с чем был составлен акт.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не было. Не приведено таковых и истцом.
Воронин К.С. в судебном заседании не отрицал, что неоднократно к нему домой приходили сотрудники с целью получения объяснений, однако он был обеспокоен здоровьем ребенка, в связи с чем не давал объяснений.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что Воронин К.С. фактически отказался от дачи объяснений, что не может быть расценено как нарушение ответчиком порядка проведения служебной проверки.
Неполучение объяснений от истца само по себе не является безусловным основанием для продления срока проведения проверки.
Что касается рапорта истца об увольнении по собственному желанию, то суд обоснованно указал в решении, что правовых законных оснований для его реализации у ответчика не имелось.
В силу положений ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
Частью 8 статьи 82 данного закона предусмотрено, что при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.
Право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.
На работодателя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по другим основаниям, в частности в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Воронину К.С. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
Довод жалобы о том, что служебная проверка проводилась 7 дней, а не 30 дней, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку законом не предусмотрено ее проведение именно в течении 30 дней.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина К.С.- без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
