Определение Смоленского областного суда от 19 ноября 2019 года №33-4072/2019

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-4072/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Моисеева М.В. при ведении протокола помощником судьи Ершовой А.М., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу взыскателя Шигина Егора Сергеевича на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 16 октября 2019 года об отказе во взыскании неустойки в связи с неисполнением решения суда (дело N 2-957/2013), заслушав объяснения взыскателя Шигина Е.С. в поддержание доводов частной жалобы,
установила:
Шигина Н.Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 4403 рубля 17 копеек в день, начиная с 25.03.2019 по день фактического исполнения решения суда, за неисполнение Администрацией Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее - Администрация) в установленный судебным приставом - исполнителем срок (к 27.02.2019) решения Смоленского районного суда от 28.03.2013, которым на неё (Администрацию) возложена обязанность по строительству в соответствии с Градостроительным кодеком РФ, действующим законодательством и строительными нормами и правилами дороги местного значения, обеспечивающей проезд к принадлежащему ей (истцу) земельному участку с кадастровым номером N, расположенному в ....
Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 19.09.2019 произведена процессуальная замена заявителя Шигиной Н.Т. на Шигина Е.С. (л.д.149).
Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 16.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе заявитель Шигин Е.С. просит отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу, взыскав с должника неустойку. В обоснование ссылается на ошибочность вывода суда о неприменении к спорным правоотношениям положений ст.308.3 ГК РФ на том основании, что они являются не гражданско-правовыми, а возникли в связи с неисполнением органа местного самоуправления публично-властных полномочий.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Смоленского районного суда Смоленской области от 28.03.2013 на Администрацию возложена обязанность по строительству в соответствии с Градостроительным кодеком РФ, действующим законодательством и строительными нормами и правилами, дороги местного значения, обеспечивающей проезд к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному в .... Решение вступило в законную силу (л.д.35-38).
На основании исполнительного листа, выданного судом, возбуждено исполнительное производство N, судебным приставом-исполнителем должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Постановлением от 25.01.2019 установлен новый срок - 27.02.2019 (л.д.101,105).
Сведений об исполнении решения суда материалы дела не содержат.
26.03.2019 истец обратился в суд с настоящим заявлением (л.д.62-68).
Проанализировав представленные доказательства в совокупности с приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. При этом, он исходил из того, что заявленная судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения должником гражданско-правовых обязанностей, тогда как данные правоотношения сторон не являются гражданско-правовыми, а возникли в связи с неисполнением органом местной власти публично-властных полномочий.
Судья апелляционной инстанции находит данные выводы суда верными в силу следующего.
В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГПК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).
Из п.1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.28 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Из системного комплексного толкования приведенных норм следует, что основанием для взыскания судебной неустойки является не исполнение ответчиком судебного акта, возлагающего на него обязанность по совершению определенных действий, размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
При этом, согласно абз.2 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", данная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей и не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ.
Из текста решения, за неисполнение которого заявитель просит начислить неустойку, усматривается, что спор возник в связи предоставлением Шигиной Н.Т. в 2012 году постановлением Администрации в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства на территории, не отвечающей требованиям, предъявляемым к жилищной застройке, находящейся в селитебной территории (СНиП 2.07.01-89 (2000) "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений).
Судом установлено, что в нарушение пп.5 п.1 ст.14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и п.5 ч.1 ст.7 Устава Михновского сельского поселения Смоленской района и области, определяющих, что содержание и строительство автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к компетенции Администрации, последняя не обеспечила подъезд к предоставленному Шигиной Н.Т. земельному участку.
Таким образом, возложенная решением суда на Администрацию обязанность по строительству дороги, обеспечивающей подъезд к земельному участку Шигинй Т.Н., связана с неисполнением органом местного самоуправления возложенных на него вышеприведенным законом N 131-ФЗ от 06.10.2003 публично-властных полномочий.
До вступления в законную силу Кодекса административного судопроизводства РФ порядок разрешения судами заявлений, вытекающих из публичных правоотношений, был установлен подразделом III и в частности, Главой 25 ГПК РФ "Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
Требования Шигиной Н.Т. к Администрации были разрешены (решение суда от 28.03.2013) в соответствии с нормами действовавшей в тот период главы 25 ГПК РФ, регулировавшей порядок рассмотрения публично-правовых споров.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон, связанные с исполнением решения суда, не являются гражданско-правовыми, а возникли в связи с неисполнением органом местного самоуправления публично-властных полномочий, вопреки доводам частной жалобы Шигина Е.С., является правильным, и положения ст.308.3 ГК РФ, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ в абз.2 п.30 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, к данным правоотношениям неприменимы.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.329, 334 - 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
Определение Смоленского районного суда Смоленской области от 16 октября 2019 оставить без изменения, а частную жалобу истца Шигина Егора Сергеевича - без удовлетворения.
Судья Смоленского
областного суда М.В.Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка