Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4072/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-4072/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 02 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бузмакова А.С. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 мая 2019 года, которым исковые требования Ивановой Оксаны Александровны к ЗАО "НПЦ ПромТех" о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С ЗАО "НПЦ ПромТех" в пользу Ивановой Оксаны Александровны взыскана задолженность по заработной плате в размере 209922 руб. 40 коп.; денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 15.09.2015 по 29.04.2019 в размере 90687 руб. 93 коп.; компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.
С ЗАО "НПЦ ПромТех" в доход Муниципального образования "Город Сарапул" взыскана государственная пошлина в размере 6506 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В.
УСТАНОВИЛА:
Иванова О.А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Научно-производственный центр "ПромТех" (далее по тексту ЗАО "НПЦ ПромТех") о взыскании заработной платы, компенсации за задержку, компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что работает на предприятии ЗАО "НПЦ ПромТех" с 01.01.2008 в должности главного бухгалтера. За период с мая 2015 года по сентябрь 2017 года ей не в полном объеме выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 222868,90 руб. По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в пользу Ивановой О.А. денежную компенсацию за задержку выплат в размере 80371,36 руб. Незаконными действиями работодателя Ивановой О.А. причинен моральный вред, который выразился в бессоннице. Причиненный ей моральный вред Иванова О.А. оценивает в 10000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования, указав, что с мая 2015 года по 25.05.2018 ей не в полном объеме выплачена заработная плата, задолженность ответчика составила 323785,40 руб. Компенсация за задержку выплаты заработной платы по расчетам истца должна составить 110820,93 руб.
С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ЗАО "НПЦ ПромТех" 323785,40 руб., составляющих задолженность ответчика по заработной плате за период с мая 2015 года по 25.05.2018. Кроме того, начиная с 27.02.2019 по день фактического расчета включительно взыскать с ЗАО "НПЦ ПромТех" проценты в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка РФ; денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная с 15.06.2015 по 26.02.2018 в размере 110820,93 руб.; компенсацию морального вреда 10000 руб.
В последующем истец от иска в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за май 2015 года, за период с октября 2017 года по май 2018 года, а также от требований о взыскании компенсации за задержку указанных сумм заработной платы, от требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы на будущее время, начиная с 30.04.2019 отказалась. Отказ от иска принят судом определением от 27.05.2019.
Истец Иванова О.А. исковые требования уточнила, окончательно просила взыскать с ЗАО "НПЦ ПромТех" задолженность по заработной плате с 01.08.2015 по 30.09.2017 в сумме 209922,40 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы с суммы 209922,40 руб., за период с 15.09.2015 по 29.04.2019 в размере 90808,40 руб.; компенсацию морального вреда 10000 руб.
В судебное заседание истец Иванова О.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание представителя.
В судебном заседании представитель истца Мазуренко В.Н. исковые требования поддержал.
Ответчик ЗАО "НПЦ ПромТех", третье лицо Бузмаков А.С. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.
В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим ЗАО "НПЦ "ПромТех" Реверчуком О.В. представлены письменные возражения по иску, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований, заявлено о пропуске Ивановой О.А. срока обращения в суд.
Третье лицо Бузмаков А.С., будучи конкурсным кредитом ЗАО "НПЦ ПромТех", представил возражения по иску, заявил о пропуске срока обращения в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Бузмаков А.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение незаконным и необоснованным.
Ссылается на то, что истцом не доказан факт трудовых отношений, выполнения трудовых функций, не подтвержден размер заработной платы, не доказан и факт невыплаты заработной платы.
Истцом не представлены доказательства выполнения своих трудовых обязанностей, поскольку в 2015 году все имущество генеральным директором ЗАО "НПЦ ПромТех" Мазуренко В.Н. вывезено с территории предприятия, по адресу организации находится торговый центр и никакого предприятия, производства не существует. С сентября 2015 года ответчик не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, не сдавались отчеты ни в налоговую, ни в пенсионный фонд.
Наличие справок формы 2-НДФЛ и справок о задолженности по заработной плате не свидетельствует о наличии задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом. Справка о задолженности по заработной плате, выданная ЗАО НПЦ "ПромТех", подписана Генеральным директором Мазуренко В.Н., который не является Генеральным директором с 25.05.2018 в связи с признанием организации банкротом.
Справки 2-НДФЛ подписаны представителем истца, поэтому не могут быть доказательством наличия задолженности, не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку, как указал конкурсный управляющий Реверчук О.В., Мазуренко В.Н. - как генеральный директор, ликвидатор, представитель истца не представил никаких бухгалтерских документов конкурсному управляющему о наличии задолженности по заработной плате. В отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о наличии задолженности, а также о наличии каких-либо сотрудников.
В соответствии со ст. 226 НК РФ обязанность по начислению, удержанию с налогоплательщика в уплате сумм налога возложена на налогового агента (работодателя), то есть в рассматриваемом случае на самого истца. Данных о перечислении налогов и взносов истцом не представлено, в связи с чем представленные справки 2-НДФЛ не могут подтверждать начисление заработной платы главному бухгалтеру Ивановой О.А.
19.01.2018 единственный учредитель общества Мазуренко В.Н. принял решение о ликвидации юридического лица. Добровольная ликвидация возможна лишь при отсутствии долгов (в том числе по заработной плате), следовательно, при направлении в налоговую инспекцию уведомления о добровольной ликвидации юридического лица на дату 19.01.2018 задолженности по заработной плате, налогов у ответчика не имелось. Истец и её представитель Мазуренко В.Н. при наличии задолженности по заработной плате имели возможность своевременно обратиться в ликвидационную комиссию, которая составляла реестр кредиторов и дебиторов должника. Доказательств невозможности обращения в комиссию, которую возглавлял сам Мазуренко В.Н., представитель истца, не представлено.
Истец обратилась с иском в суд по истечении срока, установленного ст.392 ТК РФ. О пропуске срока обращения в суд заявил представитель конкурсного кредитора Бузмакова А.С. и конкурсный управляющий Реверчук О.В. Истец не представил доказательств уважительных причин пропуска срока.
В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "НПЦ ПромТех" - Реверчук О.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Бузмакова А.С. отказать, поскольку определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2019 суд признал требования кредитора Бузмакова А.С. к ЗАО "НПЦ ПромТех" удовлетворенными. Поэтому Бузмаков А.С. более не является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ЗАО "НПЦ ПромТех" и не имеет процессуального права на обжалование судебных актов в отношении должника. По существу вынесенного обжалуемого решения сообщает, что конкурсный управляющий не имеет достаточных документально подтвержденных данных ни о подтверждении, ни об опровержении наличия и размера задолженности по заработной плате перед бывшими работниками ЗАО "НПЦ ПромТех".
В суде апелляционной инстанции представители третьего лица Бузмакова А.С. - Кручинин А.В., Закирова Е.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Ивановой О.А., представителя ответчика ЗАО " НПЦ ПромТех", конкурсного управляющего ЗАО "НПЦ ПромТех" - Реверчука О.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, и не известивших суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.
Изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением применения норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ на 17.04.2019 ЗАО "НПЦ ПромТех" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 19.12.2002 (л.д.92-100 т.1).
Иванова О.А. в период с 01.01.2008 по 25.03.2018 работала в должности главного бухгалтера НПЦ "Прогресс", что следует из приказа о приеме на работу от 01.01.2008 (л.д.11) и трудового договора от 13.01.2014 (л.д.8-9 т.1) и трудовой книжки истца (л.д.230-231 т.1).
Решением единственного участника ЗАО "НПЦ ПромТех" от 19.01.2018 решено ликвидировать Общество, в связи с чем прекращены полномочия генерального директора ЗАО "НПЦ ПромТех" Мазуренко В.Н., последний назначен ликвидатором, ему поручено осуществление всех необходимых фактических и юридических действий по ликвидации ЗАО НПЦ "ПромТех" (л.д.241 т.1)
Решением Арбитражного суда УР от 25.05.2018 ЗАО "НПЦ ПромТех" признано несостоятельным (банкротом); в отношении ЗАО "НПЦ ПромТех" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, предусмотренной для ликвидируемого должника сроком до 22.11.2018. Конкурсным управляющим утвержден Реверчук О.В. (л.д.166-170 т.1).
Полагая, что ответчиком не выплачена заработная плата истцом заявлены требования о выплате задолженности по заработной плате за период с 01.08.2015 по 30.09.2017 в сумме 209922,40 руб.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 37 Конституции РФ, ст.ст.22, 136, 142, 236, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из доказанности наличия задолженности по выплате заработной платы у ЗАО "НПЦ ПромТех" перед истцом Ивановой О.А. с 01.08.2015 по 30.09.2017 в сумме 209922,40 руб. Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд исходил из того, что истцом заявлена ко взысканию сумма начисленной и невыплаченной заработной платы за указанный период. За разрешением трудового спора в указанной части, необходимо исчислять срок обращения в суд с момента прекращения трудовых отношений, то есть с 23.03.2018. С иском Иванова О.А. обратилась в суд 13.11.2018, то есть в годичный срок, установленный ч.2 ст. 392 ТК РФ, поэтому указанный срок истцом не пропущен.
С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия согласиться не может.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д. (ст. 22 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ч.3). Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором (ч.4). Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (ч.5). Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч.6).
В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории работник обязан доказать только факт наличия трудовых правоотношений между сторонами в определенный период, а факт своевременной и полной выплаты работнику заработной платы, либо факт наличия обстоятельств освобождающих работодателя от указанных выплат, должен доказать именно работодатель, причем только определенными средствами доказывания - платежными ведомостями с личной подписью работника или платежными поручениями о зачислении денежных средств на личный банковский счет работника.
Вместе с тем, по смыслу закона заявление требований о взыскании невыплаченной части заработной платы, основанных на неполном начислении и выплате заработной платы, работником, который в соответствующий временной период осуществлял функции работодателя, а именно являлся руководителем соответствующей организации, то есть был лицом ответственным за правильное начисление и выплату заработной платы, в том числе и в отношении себя, однако не обеспечил сохранность соответствующих финансовых документов, по существу является злоупотреблением правом, и в силу требований ст. 10 ГК РФ, является самостоятельным основанием и достаточным основанием к отказу в удовлетворении соответствующего иска данного лица. Это же касается и главного бухгалтера, как лица ответственного за правильное начисление и выплату заработной платы, в том числе и в отношении себя и не обеспечившего сохранность соответствующих финансовых документов.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия задолженности по заработной плате обоснованы.
Суд, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ответчиком (конкурсным управляющим Реверчуком О.В.) представлены сведения о начисленной заработной плате и наличии задолженности в справке N2 от 24.04.2019, что ответчик фактически признает наличие задолженности перед истцом. Эти выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что Мазуренко В.Н. являлся генеральным директором ЗАО "НПЦ ПромТех" и его единственным участником.
В соответствии с трудовой книжкой истец Иванова О.А. работала главным бухгалтером в ЗАО "НПЦ ПромТех" в период с 01.01.2008 по 25.03.2018.
Истцом заявлены требования о выплате задолженности по заработной плате за период с 01.08.2015 по 30.09.2017 в сумме 209922,40 руб. со ссылкой на то, что за указанный период заработная плата ей не выплачивалась.
В качестве обоснованности своих требований истцом представлена справка о задолженности по заработной плате от 14.09.2018, подписанная генеральным директором Мазуренко В.Н. и истцом, как главным бухгалтером, о наличии заложенности по заработной плате у истца Ивановой О.А. за период с мая 2015 по сентябрь 2017 в сумме 222868,90 руб. Справка заверена печатью организации ЗАО "НПЦ ПромТех" (л.д.14 т.1).
Между тем из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 25.05.2018 по делу N А-71-4645/2018 суд признал несостоятельным (банкротом) ЗАО "НПЦ ПромТех", открыл конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидации должника, конкурсным управляющим утвержден Реверчук О.В. (л.д.168-170).
В соответствии с п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Таким образом, на момент подписания справки о задолженности по заработной плате от 14.09.2018 Иванова О.А. не являлась главным бухгалтером, поскольку была уволена с 25.03.2018, а полномочия Мазуренко В.Н., как генерального директора, прекращены в силу п.2 ст. 126 Закона о банкротстве с 25.05.2018.
Бывший Генеральный директор ЗАО "НПЦ ПромТех" Мазуренко В.Н. участвовал в настоящем деле в качестве представителя Ивановой О.А., настаивал на удовлетворении её требований, ссылался на то, что заработная плата в спорный период не выплачивалась.
В судебном заседании 26.02.2019 представитель истца Мазуренко В.Н. суду пояснил, что было возбуждено дело о банкротстве, справка о задолженности по заработной плате была выдана Ивановой О.А. позже, хотя сама задолженность возникла до введения процедуры банкротства (л.д.129 оборот). В судебном заседании 27.05.2019 Мазуренко В.Н., как представитель истца, пояснил, что в октябре 2017 года всем работникам выданы справки о задолженности по зарплате, в которых указаны суммы начисленной и невыплаченной заработной платы (л.д.247 оборот).
Между тем факт выдачи указанной справки в октябре 2017 опровергается указанной на ней датой - 14.09.2018.
Следовательно, справка о наличии задолженности по заработной плате от 14.09.2018 является недостоверным доказательством, изготовлена неуполномоченными лицами, имеет признаки подложности доказательств (ст.186 ГПК РФ), на что указано представителем третьего лица Бузмакова А.С. - Кручининым А.В.
Не является достоверным доказательством наличия задолженности и справка о задолженности по заработной плате N2 от 24.04.2019, выданная конкурсным управляющим Реверчуком О.В. (л.д.206, 207 т.1).
Пункт 2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Из материалов дела следует, что обязанность по передаче бухгалтерской и иной информации не исполнена, в связи с чем по заявлению Конкурсного управляющего Реверчука О.В. определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2018 по делу N А 71-4645/2018, вступившим в законную силу 21.02.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал ликвидатора ЗАО "НПЦ ПромТех" Мазуренко В.Н. в течение трех дней с момента вынесения определения обеспечить передачу конкурсному управляющему ЗАО "НПЦ ПромТех", в том числе документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности, акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, по установленным формам за 2015г., 2017г.; движение денежных средств по кассе (кассовая книга, приложение отчет кассира с приложением приходных и расходных ордеров, ведомости по выплате заработной платы) за 2015-2018 г.г.; документы по личному составу - работникам за весь период деятельности с 15.08.1994, в том числе: личные дела или карточки уволенных работников, ведомости начислений по заработной плате за весь период деятельности должника (л.д.149-154 т.1).
При этом Арбитражный суд Удмуртской Республики в указанном определении от 07.12.2018 установил, что Мазуренко В.Н. ссылался на то, что документация уничтожена третьими лицами. Между тем из расписки Мазуренко В.Н. от 19.04.2017, 24.09.2017 следует, что им получена бухгалтерская документация, в том числе ЗАО "НПЦ ПромТех", трудовые книжки работников, папка приказов и исходящая документация. Бывшим руководителем документы конкурсному управляющему передаются частями, несистематизированно и относятся к разным периодам, в разное время, в том числе после подачи настоящего заявления.
Письмом от 15.02.2019 конкурсный управляющий Реверчук О.В. представил суду в настоящем деле табеля учета рабочего времени за май, август, сентябрь 2015 года, май, июль-декабрь 2016 года, январь-сентябрь 2017 года (л.д.108 т.1).
Из возражений на иск конкурсного управляющего Реверчука О.В. следует, что по состоянию на 14.03.2019 конкурсный управляющий до настоящего времени не обладает документами должника в полном объеме, в том числе отсутствуют документы в отношении бывших работников должника по начислению и выплатам заработной платы, отсутствуют документально подтвержденные сведения о наличии (отсутствии) невыплаченной заработной платы перед работниками общества (л.д.146-148 т.1). Эти же доводы конкурсный управляющий приводит и в возражении на апелляционную жалобу.
В соответствии со справкой о задолженности по заработной плате N2, выданной конкурсным управляющим Реверчуком О.В. Ивановой О.А., следует, что она работала в ЗАО "НПЦ ПромТех" в должности главного бухгалтера с 01.01.2008 по 25.03.2018. За период с 01.05.2015 по 30.09.2017 Ивановой О.А. была начислена заработная плата (с учетом удержаний НДФЛ) в размере 375268,50 руб., выплачено за вышеуказанный период 165346,10 руб. Указанные сведения о размере задолженности рассчитаны на основании представленных Мазуренко В.Н. документов конкурсному управляющему ЗАО "НПЦ ПромТех", а именно: сводов начислений, удержаний, выплат - односторонний документ, подписанный главным бухгалтером Ивановой О.А.; расходных кассовых ордеров и платежных ведомостей за период с 01.01.2015 по январь 2017 года - без предоставления кассовой книги. Задолженность по заработной плате за указанный период составляет 209922,40 руб. Конкурсный управляющий указывает, что отсутствие иных документов, подтверждающих исчисление и выплату заработной платы, в том числе расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, медицинское и социальное страхование за 2015-2017 годы, реестров сведений о доходах физических лиц за 2015-2017 годы, размер задолженности не может быть принят, как окончательный (л.д.206,207 т.1).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий Реверчук О.В. не признавал наличие задолженности по заработной плате перед истцом, критически относился к размеру задолженности, так как представлены не все документы по выплате заработной платы, в том числе кассовые книги. Справка о задолженности по заработной плате в отношении Ивановой О.А. конкурсным управляющим составлена на основании сводов начислений и удержаний, подписанных истцом как главным бухгалтером, расходных ордеров и платежных ведомостей за период с 01.01.2015 по январь 2017 года. Поэтому указанная справка не может быть принята судебной коллегией в качестве достоверного доказательства наличия задолженности по заработной плате перед Ивановой О.А.
Судебная коллегия усматривает злоупотребление правом со стороны истца Ивановой О.А., что является основанием для отказа в иске, исходя из следующего.
Мазуренко В.Н. являлся генеральным директором ЗАО "НПЦ ПромТех", работодателем для истца, лицом ответственным за ведение бухгалтерского учета и выплату заработной платы. Иванова О.А., являясь главным бухгалтером в силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" несет ответственность за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Иванова О.А. указывает, что работодатель, которым в спорный период являлся Мазуренко В.Н., не выплачивал ей заработную плату. Мазуренко В.Н. представляет интересы Ивановой О.А. в настоящем деле в качестве представителя на основании доверенности от 02.10.2018 (л.д. (л.д.27 т.1). В материалы дела Иванова О.В. представила недостоверную справку о заработной плате от 14.09.2018 (л.д.15 т.1), которую она и ее представитель Мазуренко В.Н. подписали как главный бухгалтер и генеральный директор в отсутствие полномочий.
На момент подачи иска Ивановой О.А. 13.11.2018 Мазуренко В.Н. не передал конкурсному управляющему все документы, связанные с выплатой заработной платы работникам, такие действия частично осуществил только в период с 14.03.2019 (после подачи возражений на иск конкурсным управляющим Реверчуком О.В. о том, что отсутствуют документы о начисленной и выплаченной заработной плате работникам) по 24.04.2019, то есть в период рассмотрения настоящего спора в суде, при этом не передал кассовую книгу и иные документы, которые бы подтвердили достоверность платежных ведомостей и их полноту о выплате заработной платы истцу.
Конкурсный управляющий Реверчук О.В. в ходе рассмотрения дела ссылался на непредставление работодателем документов конкурсному управляющему для установления размера задолженности, то есть фактически на злоупотребление правом со стороны представителя истца по делу Мазуренко В.Н., как бывшего генерального директора общества.
При этом изготовление Мазуренко В.Н. и Ивановой О.В. подложной справки о задолженности по заработной плате, наличие у них печати организации на дату составления справки от 14.09.2018, а также противодействия Мазуренко В.Н. по передаче документов конкурсному управляющему свидетельствуют о том, что действуя в одном интересе с Ивановой О.В., Мазуренко В.Н. представлял конкурсному управляющему не все документы о выплате заработной платы в отношении истца, а лишь документы, которые подтверждают наличие задолженности по выплате заработной платы, которые конкурсный управляющий отразил в справке о задолженности по заработной плате N2 от 24.04.2019 (л.д.206,207 т.1).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия усматривает в действиях Ивановой О.А. и Мазуренко В.Н. злоупотребление правом с целью создания видимости наличия задолженности по заработной плате у ЗАО "НПЦ ПромТех" перед Ивановой О.А., включении данной задолженности в качестве кредиторской задолженности в деле о банкротстве ЗАО "НПЦ ПромТех", что дает основания истцу извлекать преимущества из своего незаконного поведения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Ивановой О.А. необходимо отказать с учетом ст.10 ГК РФ.
Кроме того судебная коллегия считает, что истцом пропущен срок обращения в суд установленный ст. 392 ТК РФ о применении которого заявил представитель ответчика - конкурсный управляющий Реверчук О.В. по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с с 01.08.2015 по 31.12.2016.
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Судебная коллегия считает, что истцом не представлено доказательств, что ей начислена заработная плата за период 01.08.2015 по 30.09.2017. Как указано ранее имеющиеся в деле справки о наличии задолженности по заработной плате за спорный период являются недостоверными доказательствами.
Ведомости по начислению заработной платы в материалы дела не представлены, также как и личная карточка работника, так как не переданы конкурсному управляющему.
Межрайонной ИФНС России N8 по Удмуртской Республике по запросу суда в материалы дела представлены справки формы 2-НДФЛ за 2015 год от 16.03.2017 и за 2016 год от 03.04.2017 (л.д.67,68 т.1). Поскольку данные справки могли быть представлены в налоговую инспекцию только истцом и ее представителем, как главным бухгалтером и Генеральным директором соответственно, и поданы практически в одно время 16.03.2017 и 03.04.2017 незадолго до подачи заявления Генеральным директором ЗАО "НПЦ ПромТех" Мазуренко В.Н. о ликвидации ЗАО "НПЦ ПромТех", то достоверность изложенной в справках 2-НДФЛ информации ставится судебной коллегией под сомнение.
Таким образом, справки 2-НДФЛ за 2015-2016 годы достоверно не подтверждают начисление истцу заработной платы в указанном в них размере.
В связи с тем, что спор заявлен относительно неначисленной заработной платы, то указанные разъяснения в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 применению не подлежат.
В силу ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" статья 392 ТК РФ дополнена новой частью второй следующего содержания: за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться и суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, который вступил в законную силу 03.10.2016.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании заработной платы с 01.08.2015 по 30.09.2017, то по требованиям о взыскании заработной платы до 03.10.2016 необходимо исходить из права Ивановой О.А. обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнала или должен был узнать о нарушении своего права, а после 03.10.2016 в течение одного года со дня установленного срока выплаты спорных сумм.
Доказательств срока выплаты заработной платы трудовой договор с истцом от 13.01.2014 не содержит, указано на то, что заработная плата выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя (путем начисления на счет работника в банке) каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка (далее по тексту ПВТР) (п.3.4 Трудового договора) (л.д. 8 т.1). ПВТР в материалы дела не представлены.
В силу ст. 136 ТК РФ о невыплате заработной платы истец должна была узнать по истечении месяца, то есть за август 2015 года с 01.09.2015, трехмесячный срок истек 01.12.2015. Соответственно с учетом указанного принципа расчета срока обращения в суд в период с сентября 2015 года по август 2016 года срок истек 01.11.2016. За сентябрь 2016 года срок начал течь с 01.10.2016 и истек 01.01.2016.
По требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.10.2016 по 30.09.2017 срок начал течь по каждому месяцу с первого числа, следующего за ним месяца и истек по истечении года, то есть по выплате заработной платы за октябрь 2016 года начал течь с 01.11.2016 и истек 01.11.2017 и соответственно за последний месяц периода - сентябрь 2017 года начал течь с 01.10.2017 и истек 01.10.2018.
Таким образом, обратившись в суд с настоящим иском 13.11.2018, истец пропустила срок обращения в суд установленный ст. 392 ТК РФ.
Доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.
Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа Ивановой О.А. в удовлетворении иска.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств выполнения трудовых обязанностей в спорный период.
Табеля учета рабочего времени подписаны также истцом, как главным бухгалтером, и Мазуренко В.Н., как генеральным директором (л.д.109-127 т.1). С учетом того, что судебная коллегия выявила признаки подложности доказательств (ст. 186 ГПК РФ) с их стороны при рассмотрении настоящего дела, то учитывая, что не представлены достоверные доказательства исполнение истцом трудовых обязанностей в спорный период, сами по себе табеля учета рабочего времени судебной коллегией не принимаются в качестве достоверных доказательств исполнения истцом трудовых обязанностей в указанный в них период. Иных допустимых, достоверных и относимых доказательств выполнения трудовых обязанностей в спорный период истцом не предоставлено.
Суд указал, что ЗАО "НПЦ ПромТех" деятельности как таковой не осуществляло, отвергаются, поскольку ЗАО "НПЦ "ПромТех" в 2017, 2018 годах вело в Арбитражном суде УР спор с ООО "Риэлти", ООО "Промтехоборудование", что следует из текста решения арбитражного суда по делу А71-10640/2017, кроме того, исходя из обстоятельств, установленных указанным судебным решением ЗАО "НПЦ ПромТех" в 2015- 2017 годах вело деятельность, осуществляло переписку, переговоры, предпринимало меры по защите прав собственности Общества.
Этот вывод суда необоснован, поскольку не подтверждено, что именно истец осуществляла эту работу.
Из материалов дела следует, что ЗАО "НПЦ "ПромТех" продало ООО "Промтехоборудование" ряд объектов недвижимого имущества (помещения, земельные участки).
Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 21.02.2018 подтверждается, что 15.09.2015 между ЗАО "НПЦ "ПромТех" (Продавец) и ООО "Промтехоборудование" (Покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которого Покупатель приобрел в собственность объекты недвижимости, расположенные по адресам: г. Сарапул, ул. Пролетарская, 31г, стр. 1 (нежилое помещение, общей площадью 152,5 кв.м.), г. Сарапул, ул. Пролетарская, 31в, стр. 3 (нежилое помещение, общей площадью 4221,7 кв.м.), г. Сарапул, ул. Пролетарская, 31, корп. 4 (новый корпус, общей площадью 557,1 кв.м.), а также земельный участок, расположенный по адресу: г. Сарапул, ул. Пролетарская, кадастровый N, земельный участок, расположенный по адресу: г. Сарапул, ул. Пролетарская, с кадастровым номером 18:30:000219:64, дол. 442/796 на земельный участок, расположенный по адресу: г. Сарапул, ул. Пролетарская, с кадастровым номером N
Представитель истца Мазуренко В.Н. в суде пояснил, что Иванова осуществляла свою трудовую деятельность по адресу: г.Сарапул, ул.Пролетарская, 31, в 2015 году здание было продано, но предприятие продолжало осуществлять свою деятельность по указанному адресу, их не выгоняли.
Между тем достоверных доказательств исполнения Ивановой О.А. должностных обязанностей в спорный период и по какому адресу они исполнялись не представлено.
Поскольку заработная плата в силу ст. 129 ТК РФ является вознаграждением за труд, а истец фактически трудовые обязанности не исполняла без уважительных причин, доказательств обратного не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для выплаты заработной платы за требуемый истцом период.
Допущенные судом нарушения правил оценки доказательств (ст. 67 ГПК РФ) являются существенными и привели к вынесению незаконного и необоснованного решения.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска Ивановой О.А. о взыскании задолженности по заработной плате, а также производных от него требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда
Возражения конкурсного управляющего Реверчука О.В. о том, что Бузмаков А.С. более не является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ЗАО "НПЦ ПромТех" и не имеет процессуального права на обжалование судебных актов в отношении должника, не состоятельны.
В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Бузмаков А.С. определением суда первой инстанции привлечен к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со ст.43 ГПК РФ (л.д.37-40 т.1). Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда УР от 28.08.2018 требование Бузмакова А.С. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "НПЦ ПромТех" (л.д.26 т.1). Определением Арбитражного суда УР от 29.01.2019 требования Бузмакова А.С. к ЗАО "НПЦ ПромТех" признаны удовлетворенными (л.д.161-165 т.1). Сведений о том, что Бузмаков А.С. более не является участником в деле о банкротстве ЗАО "НПЦ ПромТех", не представлено.
Учитывая указанные обстоятельства, решение суда о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате может повлиять на права и обязанности Бузмакова А.С., как конкурсного кредитора ЗАО "НПЦ ПромТех", имеющего имущественный интерес в конкурсной массе, за счет которой могут быть удовлетворены требования Ивановой О.А. при признании их обоснованными.
Таким образом, Бузмаков А.С. является лицом, участвующим в деле, и вправе обжаловать решение суда.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене по п. п. 2,3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Ивановой О.А.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 мая 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ивановой Оксаны Александровны к ЗАО "НПЦ ПромТех" о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда отказать.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
