Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-4072/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-4072/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Хныкиной И.В.,
судей: Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,
при секретаре: ФИО4, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Емельяновой Ирины Юрьевны к ООО "Память" о взыскании задолженности по арендной плате
по апелляционной жалобе ООО "Память"
на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 13 марта 2019 г.
(судья Воронова Г.П.),
УСТАНОВИЛА:
Емельянова И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО ""Память", в котором с учетом уточнения требований просила взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 584 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 738,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 355 руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды по возврату арендованного помещения и не внесения в данный период арендной платы в полном объеме, образовалась задолженность за 10 месяцев 2018 г. в размере 96 584 руб., которая в добровольном порядке не погашена (л.д.7-9,48).
Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 13 марта 2019 г. исковые требования Емельяновой И.Ю. удовлетворены (л.д.67,68-71).
В апелляционной жалобе ООО "Память" просит решение суда изменить и взыскать в пользу истца задолженность в размере 69 894,34 руб.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что районным судом неправильно применены нормы действующего законодательства. При проверке расчета и взыскании задолженности суд не учел, что истец вправе был потребовать включения в арендную плату компенсации налога не за весь земельный участок площадью 345 кв.м., а за площадь земельного участка 199 кв.м., находящуюся под арендуемым зданием (л.д.74-76).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 31 декабря 2014 года между Емельяновой И.Ю. (арендодатель) и ООО "Память" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 199 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Данное помещение предоставлялось в аренду для использования в целях размещения аппарата управления и других служб организации арендатора, для использования в целях решения других хозяйственных задач и обслуживания клиентов.
Арендные платежи, их размер и порядок определены в пункте 3.1 договора, которым предусмотрено, что размер арендной платы составляет 52 руб. за один квадратный метр в месяц. Общая сумма арендной платы составляет 10 348 руб. в месяц. Эксплуатационные и другие подобные расходы (оплата за пользование водой, электроэнергией, другими коммунальными услугами), а также налоги (налог на имущество, налог на землю) оплачиваются арендатором по отдельным счетам и квитанциям, выставленным физическими, юридическими лицами или арендодателем.
Таким образом, в состав арендной платы входит компенсация налога на имущество и налога на землю.Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор, заключенный сроком по 30.11.2015 был прекращен в ноябре 2018 года, когда арендатором были возвращены ключи от арендуемого помещения.
Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств ненадлежащее исполнение ООО "Память" обязательств по уплате арендной платы за арендованное нежилое здание, прекращение договора аренды с ноября 2018 года, проверив представленный истцом расчет задолженности с учетом требований закона и условий договора аренды, районный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Память" в пользу Емельяновой И.Ю. задолженности по арендной плате по состоянию на 30.10.2018 в размере 96 584 руб.
Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Не оспаривая наличие задолженности по арендной платы, ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с ее размером по тем основаниям, что в состав арендной платы включена компенсация налога на земельный участок площадью 345 кв.м., в то время как под арендованным зданием находилась часть земельного участка площадью 199 кв.м.
Судебной коллегией данный довод проверен и признается несостоятельным исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования (в ред. Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ).
В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок (пункт 2 статьи 652 ГК РФ в ред. Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ).
Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.
Из приведенных норм права следует, что арендатор недвижимости использует не только земельный участок, расположенный непосредственно под недвижимостью (в границах внешнего контура наружных стен), но и прилегающий земельный участок, необходимый для эксплуатации данного земельного участка.
Материалами дела установлено, что на земельном участке площадью 345 кв.м. расположено задние, переданное в аренду ответчику. Доказательств в подтверждение того, что в пользовании ответчика находилась лишь часть земельного участка, находящаяся непосредственно под недвижимостью, без использования прилегающего участка, ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика в жалобе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 5378/02 является несостоятельной, поскольку оно вынесено по конкретному делу с участием иных сторон, основано на нормах права, в том числе статье 652 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, не действующей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений.
При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда в части размера взысканной денежной суммы не имеется.
Взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами произведено судом при правильном применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводов, выражающих несогласие с размером процентов, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Принимая во внимание требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Поворинского районного суда Воронежской области от 13 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Память" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
