Определение Севастопольского городского суда от 25 ноября 2019 года №33-4072/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N 33-4072/2019
Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А.,
при секретаре Малаховой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Ляшковой О. В. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 июня 2019 года о принятии мер по обеспечению иска Боровикова А. И. к Ляшкову Ю. В., Ляшковой О. В., Быкову В. И., Быковой Н. Н.евне о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Боровиков А.И. обратился в суд с иском к Ляшкову Ю.В., Ляшковой О.В., Быкову В.И., Быковой Н.Н., в котором просит взыскать с наследников Ляшковой Наталии Васильевны солидарно денежные средства в сумме 3 270 384 рубля по условиям Соглашения от 30 декабря 2014 года "О расторжении Договора о долевом участии в строительстве от 12.09.2007 года", обратить взыскание на входящее в состав наследства имущество Ляшковой Н.В.
Исковые требования основаны на том, что 27 сентября 2007 года между Боровиковым А.И. и ООО "Омега-НВ" заключен договор о долевом участии в строительстве. 30 декабря 2014 года стороны договора подписали соглашение о его расторжении. По условиям названного Соглашения Ляшкова Н.В. как физическое лицо обязалась выплатить Боровикову А.И. денежные средства в сумме 3 300 384 рубля в срок до 01.06.2015. Далее стороны дважды продляли срок исполнения Соглашения, окончательный срок установлен до 30 декабря 2019 года. 23 декабря 2018 года Ляшкова Н.В. умерла, исполнив обязательства частично - в сумме 30 000 рублей.
Истец обратился с настоящим иском к ответчикам как к наследникам умершего должника.
Вместе с исковым заявлением истцом подано заявление о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, оставшееся на день смерти должника - наследодателя, поскольку неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 14 июня 2019 года заявление Боровикова А.И. об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на здание боулинг-центра "Золотой шар", общая площадь 499,10 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в пределах заявленной суммы иска. Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя обязано не совершать регистрационные действия в отношении здания боулинг-центра "Золотой шар".
Не согласившись с определением суда, ответчик Ляшкова О.В. подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда от 14 июня 2019 года отменить. Указав, что доводы истца об уклонении наследника Ляшковой О.В. от исполнения обязательств не обоснованы, поскольку срок для принятия наследства не истек, ответчик не имеет возможности отвечать по долгам наследодателя ранее вступления в наследство. Доводы истца о существовании угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска носят предположительный характер. Обеспечительные меры не соразмерны заявленному иску, поскольку стоимость арестованного объекта более чем в семь раз превышает сумму долга. Арестованный объект не является предметом спора. Меры обеспечения иска препятствуют регистрации права собственности ответчика на арестованный объект.
На частную жалобу поданы письменные возражения истца, в которых он выражает несогласие с её доводами.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
При разрешении вопроса о необходимости принятия мер обеспечения иска судья, исходя из предмета заявленных исковых требований и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание с ответчиков в пользу истца денежных средств по условиям Соглашения "О расторжении Договора о долевом участии в строительстве от 12 декабря 2007 года" от 30 декабря 2014 года в размере 3 270 384 рубля за счет входящего в состав наследства имущества Ляшковой Н.В.
Ответчиком не представлено доказательство того, что арестованное имущество не принадлежало наследодателю на момент открытия наследства и не входит в наследственную массу.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер обеспечения иска, судья обоснованно исходил из характера спорных правоотношений, цены и предмета иска, принципа соразмерности заявленных обеспечительных мер предъявленным исковым требованиям.
Суд апелляционной инстанции находит, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления Боровикова А.И. о принятии мер по обеспечению иска.
Ссылки в частной жалобе на то, что мера обеспечения иска несоразмерна заявленным истцом требованиям, не подтверждены доказательствами. Так, суду не представлено доказательств того, что стоимость имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, значительно превышает цену иска.
Обстоятельство препятствования
Доводы частной жалобы, в частности, о том, что арест объекта и запрет совершения регистрационных действий в отношении него препятствуют регистрации права собственности ответчика на наследуемое имущество, не опровергают выводов, изложенных в определении, и не свидетельствуют о его неправильности, в связи с чем оснований для отмены определения по ее доводам не имеется. При этом ответчик в целях регистрации права собственности на имущество и в случае невозможности удовлетворения требований кредиторов наследодателя за счет наследственного имущества не лишен права обратиться в суд с заявлением об отмене или о замене мер обеспечения иска.
В свете изложенного суд считает, что судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а потому оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 14 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ляшковой О. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка