Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4072/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4072/2018
от 18 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Выходцева Антона Юрьевича и Выходцевой Натальи Игоревны на определение Бакчарского районного суда Томской области от 22 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,
установила:
определением Бакчарского районного суда Томской области от 30.07.2018 апелляционная жалоба Выходцева А.Ю. на решение Бакчарского районного суда Томской области от 20.06.2018 возвращена Выходцеву А.Ю. в связи с истечением срока обжалования и отсутствием заявления о восстановлении срока.
Выходцев А.Ю. и Выходцева Н.И. обратились в суд с частной жалобой на указанное определение, в которой содержится просьба о восстановлении срока на ее подачу.
В обоснование указано, что определение суда от 30.07.2018 ответчиками получено не было, чем нарушено их право на обжалование.
В судебном заседании Выходцев А.Ю. заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы поддержал, пояснил, что после подачи апелляционной жалобы у него было много работы, поэтому он не мог ознакомиться с материалами дела. Извещений с почты не получал, место жительства не менял. Считает, что суд должен был телефонограммой известить его о принятом определении. Указал, что Выходцевой Н.И. тоже должен быть восстановлен срок на подачу частной жалобы, поскольку они в браке и у них общее совместное имущество.
Заявление рассмотрено в отсутствие Выходцевой Н.И., представителя ТСЖ "Новый дом".
Обжалуемым определением на основании ст.35, ч.1 ст.107, абз.2 п.2.1 ст.113, ст.118, ч.1 ст.112, ст.322, ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз.3 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Выходцев А.Ю. и Выходцева Н.И. просят определение отменить, восстановить срок для подачи частной жалобы на определение суда по гражданскому делу по иску ТСЖ Бакчарского района "Новый дом" к Выходцеву А.Ю. и Выходцевой Н.И. о взыскании задолженности по услугам ЖКХ, отменить решение суда по гражданскому делу по иску ТСЖ "Новый дом" к Выходцеву А.Ю. и Выходцевой Н.И. о взыскании задолженности по услугам ЖКХ, восстановить срок подачи апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу по иску ТСЖ Бакчарского района "Новый дом" к Выходцеву А.Ю. и Выходцевой Н.И. о взыскании задолженности по услугам ЖКХ.
В обоснование частной жалобы указано, что о вступлении в законную силу определения суда от 30.07.2018 им стало известно 17.09.2018 от судебных приставов, в связи с чем в этот же день Выходцев А.Ю. обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела.
Ссылаются на нарушение их прав для обжалования определения суда, т.к. никаких извещений или телефонограмм от суда они не получали, в надлежащем порядке о принятом определении извещены не были.
Определение суда от 22.10.2018 является незаконным и необоснованным, т.к. выводы судьи о том, что Выходцева Н.И. не подавала апелляционную жалобу 26.07.2018, можно считать технической ошибкой, потому что имущество общее и ответчиками являются они оба.
Доводы суда о возможности не уведомлять Выходцеву Н.И. о вынесенном определении по делу незаконны, т.к. Выходцева Н.И. является участником дела.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, включая право на обжалование судебных постановлений.
В соответствии со ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 этого Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В абз.3 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" перечислены уважительные причины пропуска срока обжалования решения суда для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Бакчарского районного суда Томской области от 20.06.2018 удовлетворены исковые требования ТСЖ "Новый дом" к Выходцеву А.Ю., Выходцевой Н.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
26.07.2018 Выходцевым А.Ю. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Определением судьи Бакчарского районного суда Томской области от 30.07.2018 апелляционная жалоба Выходцева А.Ю. возвращена заявителю в связи с тем, что она подана за пределами установленного законом процессуального срока, ходатайства о восстановлении срока обжалования апелляционная жалоба не содержит.
25.09.2018 Выходцев А.Ю., Выходцева Н.И. обратились в суд с частной жалобой на данное определение, в которой содержалась просьба о восстановлении срока для ее подачи.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Бакчарского районного суда Томской области от 30.07.2018, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи поступила в суд за пределами установленного законом срока, расценив действия ответчиков по неполучению почтовой корреспонденции, поступившей из суда, как злоупотребление своими процессуальными правами и уклонение от ее получения.
Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Доводы частной жалобы о нарушении прав ответчиков со ссылкой на то, что никакие извещения и телефонограммы от суда о принятом определении о возврате апелляционной жалобы ответчики не получали, судебной коллегией отклоняются.
Как видно из материалов дела, определение о возврате апелляционной жалобы от 30.07.2018 направлено Выходцеву А.Ю. 31.07.2018 по адресу: /__/ (т.1, л.д.251).
Данный адрес указан самим Выходцевым А.Ю. в качестве места его жительства в протоколе судебного заседания от 19.06.2018 (т.1, л.д.172), в заявлении об ознакомлении с материалами дела (т.1, л.д.246), в самой апелляционной жалобе (т.1, л.д.248).
Согласно отметке почтовой связи на конверте направленное в адрес Выходцева А.Ю. судебное письмо не вручено с указанием причины "истек срок хранения".
Возвращение в суд неполученного адресатом извещения заказного письмо с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления.
Данное обстоятельство расценено судом первой инстанции как уклонение от получения судебной корреспонденции, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку ответчик не проявил достаточной добросовестности и оставил без внимания направленные в его адрес почтовые отправления.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Учитывая, что подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы являются правильными.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции в полной мере выполнена процессуальная обязанность по направлению ответчику Выходцеву А.Ю. копии определения судьи Бакчарского районного суда Томской области от 30.07.2018 о возврате апелляционной жалобы в соответствии с правилами ст.227, 323 ГПК Российской Федерации и положениями ст. 165.1 ГК Российской Федерации о юридически значимых сообщениях. Из материалов дела следует, что Выходцев А.Ю., Выходцева Н.И. являются супругами, проживают по одному адресу. Таким образом со стороны ответчиков усматривается уклонение от получения корреспонденции суда.
При этом судом первой инстанции верно указано на то, что действующее законодательство, равно как и инструкция по судебному делопроизводству в районном суде не предусматривают информирование лиц по телефону о принятом в отношении поданной апелляционной жалобы судом решения.
Однако в нарушение установленных законом процессуальных сроков подачи частной жалобы, ответчики с частной жалобой на определение судьи от 30.07.2018 обратились 25.09.2018, т.е. за пределами процессуального срока, предусмотренного на обжалование, поскольку в силу ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу частной жалобы на определение от 30.07.2018 подлежит исчислению с 31.07.2018, а его последним днем являлся 14.08.2018.
При выше установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока у суда не имелось и в удовлетворении этого заявления отказано правомерно.
Доводы частной жалобы о технической ошибке суда, выразившейся, по мнению апеллянтов, в том, что Выходцева Н.И. апелляционную жалобу не подавала, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела.
Как видно из апелляционной жалобы, ее подателем указан Выходцев А.Ю., подпись от имени которого в ней имеется.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что права Выходцевой Н.И. определением от 30.07.2018 не нарушены, с указанием на то, что апелляционная жалоба от ее имени не подавалась.
Требования апеллянтов об отмене решения суда по гражданскому делу по иску ТСЖ "Новый дом" к Выходцеву А.Ю. и Выходцевой Н.И. о взыскании задолженности по услугам ЖКХ, восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение в рамках рассмотрения настоящего вопроса разрешению не подлежат.
Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска процессуального срока. При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным. Нарушений норм материального, процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Бакчарского районного суда Томской области от 22 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Выходцева Антона Юрьевича и Выходцевой Натальи Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
