Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 ноября 2018 года №33-4072/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2018 года Дело N 33-4072/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севрука Г.М. к обществу с ограниченной ответственность "Антарес Авто Групп" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Севрука Г.М. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Севрук Г.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность "Антарес Авто Групп" (далее - ООО "Антарес Авто Групп") о признании его увольнения на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по соглашению сторон, незаконным и изменить формулировку увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть расторжение трудового договора по инициативе работника, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51000 рублей, а также о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11815 рублей 60 копеек и компенсации морального вреда в сумме 120000 рублей.
Указанные исковые требования мотивированы тем, что истец работал в ООО "Антарес Авто Групп" с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако был уволен по соглашению сторон, что является незаконным и не соответствующим требованиям его заявления. Трудовую книжку истец получил только ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает, что ему должна быть выплачена денежная компенсация за время вынужденного прогула по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кроме того, истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, которая подлежит взысканию в судебном порядке в сумме 11815 рублей 60 копеек за период с октября по апрель 2018 года.
Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказ N от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным. Этим же решением с ООО "Антарес Авто Групп" в пользу Севрука Г.М. взыскано 17000 рублей компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 3000 рублей компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Севрук Г.М. ставит вопрос об отмене указанного решения суда в части внесения записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт 3 пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) и принятии решения об изменении формулировки основания увольнения истца предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, оплате время вынужденного прогула согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 120000 рублей.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает следующее: согласно исковому заявлению истцом оспаривается неверная формулировка записи в трудовой книжки, разнящаяся с приказом об увольнении, в котором указано основание его увольнения "по соглашению сторон - пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации", тогда как в трудовую книжку была внесена запись об увольнении истца "по собственному желанию - пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации", при этом в заявление истец указывал основание увольнения "по собственному желанию", то есть в трудовой книжке допущена ошибка в указании нормы права, определяющей основание увольнения истца; суд признал незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Севрука Г.М., не приняв во внимание имеющуюся запись в трудовой книжке; так же суд вынес решение о внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению заявителя, является неверным, поскольку в соответствии с правилам статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки, о новом дне увольнения работника издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку, а ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном Правилами ведения и хранения трудовых книжек; взыскание компенсации за время вынужденного прогула за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ противоречит правилам статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек и период временного прогула следует исчислять в соответствии с указанными нормами.
По мнению заявителя, суду следовало учесть, что на него оказывалось давление, с целью принуждения к увольнению, а также то, что с 01 по ДД.ММ.ГГГГ он работал и узнал об увольнении только ДД.ММ.ГГГГ. Также заявитель указывает, что он работал без выходных по 11-12 часов в сутки, без перерывов на обед, со сменностью в ночное время суток, вследствие чего у истца произошел ишемический инсульт, он состоит на учете у невропатолога и имеет запрет на управление грузовым транспортом.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Севрука Г.М. и его представителя, Севрук Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО "Антарес Авто Групп", Поздняковой М.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность решения Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.
Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Севрук Г.М. был трудоустроен в ООО "Антарес Авто Групп", был принят на должность водителя с окла<адрес> рублей.
Согласно приказу генерального директора ООО "Антарес Авто Групп" от ДД.ММ.ГГГГ N действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено и Севрук Г.М. уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) (л.д. 9).
При этом в трудовую книжку истца ДД.ММ.ГГГГ внесена запись N следующего содержания - "Уволен по собственному желанию ст. 77 п. 1 ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации" (л.д. 10).
Также судом установлено, что на основании заявления Севрука Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была направлена истцу почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения почтового отправления и истцом не оспаривается (л.д. 12).
Разрешая исковые требования Севрука Г.М. в части оспаривания законности увольнения, а также изменения формулировки увольнения истца суд первой инстанции, проанализировав положения статей 66, 68, 77 и 80 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что основанием прекращения трудового договора в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В силу разъяснений, которые даны в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.
Установив, что Севруком Г.М. было подано заявление, датированное 25 января 2018 года, об увольнении его по собственному желанию и направлении ему трудовой книжки почтовым отправлением, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о незаконности приказа генерального директора ООО "Антарес Авто Групп" от 01 февраля 2018 года N 6 о прекращении действий трудового договора от 01 октября 2017 года и увольнении Севрука Г.М. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также о внесении в трудовую книжку записи об увольнении истца по собственному желанию по основаниям пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что согласуется с предметом заявленного истцом иска и соответствует требованиям трудового законодательства.
Несогласие истца с решением суда первой инстанции в части признания незаконным увольнения Севрука Г.М. на основании приказа от 01 февраля 2018 года N 6 и внесении в трудовую книжку изменений основания формулировки увольнения истца, какими-либо доводами не мотивировано, и соответственно, решение в данной части отмене не подлежит.
Между тем судебная коллегия считает необходимым отметить, следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
В данном случае истцом было заявлено требование об изменении формулировки основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, требований об определении даты увольнения истец не заявлял, предметом исследования судом данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не являлось, соответствующих объяснений и доказательств стороны не предоставляли.
Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ), при внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.
Приведенные положения норм права, судом первой инстанции не были приняты во внимание.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что третий абзац резолютивной части решения оспариваемого решения суда следует изложить в следующей редакции - "Изменить формулировку основания увольнения Севрука Г.М. с "Уволен по собственному желанию, пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации" на "Уволен по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".
В остальной части судебная коллегия находит, что решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
В соответствии с частями 4 и 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик, зная о наличии обязанности выдать истцу трудовую книжку, ответчик ее направил истцу только 28 февраля 2018 года, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что требования Севрука Г.М. подлежали удовлетворению в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01 февраля 2018 года по 28 февраля 2018 года, что составило 17000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, в части того, что компенсация за время вынужденного прогула подлежит взысканию за период до принятия решения по настоящему делу об изменении формулировки увольнения, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании и применении норм материального права.
В силу части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в соответствии с частью 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскивает в пользу работника средний заработок за все время вынужденного прогула, в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала работнику поступлению на другую работу.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в трудоустройстве, находящихся в причинной связи с неправильной формулировкой причины увольнения, истцом не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за заявленный истцом период.
В виду того, что при рассмотрении дела было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Севрука Г.М. компенсации морального вреда, размер которой был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости в сумме 3000 рублей.
Разрешая спор, в данной части суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке выводов суда, основанных на совокупности исследованных судом доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 июля 2018 года изменить в части указания о внесении в трудовую книжку Севрука Г.М. записи об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и изложить третий абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Изменить формулировку основания увольнения Севрука Г.М. с "Уволен по собственному желанию, пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации" на "Уволен по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".
В остальной части решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Севрука Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка