Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04 декабря 2018 года №33-4072/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2018 года Дело N 33-4072/2018
гор. Брянск 4 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Кулешовой Е.В., Киселевой Е.А.
при секретаре Зиновкина Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление заявления Недодела В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 ноября 2016 года гражданское дело по иску Недодела Владимира Михайловича к Глебовой Елене Владимировне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Глебовой Елены Владимировны к Недоделу Владимиру Михайловичу о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения заявителя Недодела В.М., его представителя Шафикова В.К., возражения заинтересованного лица Глебовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Недодел В.М. обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать Глебову Е.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сняв ответчика с регистрационного учета.
Глебова Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Недоделу В.М. о вселении в спорное жилое помещение.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 07 сентября 2016 года Недоделу В.М. отказано в удовлетворении иска.
В удовлетворении встречных исковых требований Глебовой Е.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 ноября 2016 года апелляционная жалоба Глебовой Е.В. удовлетворена.
Решение Брянского районного суда Брянской области от 07 сентября 2016 года отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Глебовой Е.В. к Недоделу В.М. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Принято в этой части новое решение.
Встречные исковые требования Глебовой Е.В. к Недоделу В.М. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены.
Суд вселил Глебову Е.В. в <адрес> <адрес>
Обязал Недодела В.М. передать Глебовой Е.В. ключи от указанной квартиры и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Недодел В.М. ссылаясь на положения ст. 392 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указал, что ордер N411 от 01.12.1995 года на вселение в спорное жилое помещение, предъявленный Глебовой Е.В. в суд первой инстанции является незаконным, поскольку по сообщению администрации Брянского района в постановлениях главы администрации за 1995 год сведений о выдаче ордера на дом в с.Новоселки Недоделу В.М. не имеется, что является существенным для дела обстоятельством, о котором не знал и не мог знать заявитель, а также суд.
В суде апелляционной инстанции заявитель Недодел В.М., его представитель Шафиков В.К. заявление поддержали.
Заинтересованное лицо Глебова Е.В. возражала против удовлетворения заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав объяснения заявителя Недодела В.М., его представителя Шафикова В.К., возражения заинтересованного лица Глебовой Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенные им постановления в случае, когда этим Постановлением было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обращаясь с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 ноября 2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, Недодел В.М. ссылается на отсутствие сведений о выдаче ему ордера в администрации Брянского района.
Вместе с тем, в материалах дела имеется контрольный талон к ордеру от 01.12.1995 г., выданный Администрацией Брянского района, где указан состав семьи (сам Недодел В.М. и его супруга Недодел Е.В.) для вселения в жилой <адрес>.
Указанный контрольный талон представило по запросу суда МУ Новосельская сельская администрация.
Недодел В.М. неоднократно обращался в суд с исками о признании Глебовой Е.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. При этом он указывал, что спорное жилое помещение выделялось ему на состав семьи из двух человек на основании постановления Главы администрации Брянского района Брянской области, вселение производилось на основании ордера N 411 от 01.12.1995 г.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель МУ Новосельская сельская администрация Бондарь М.П. поясняла, что документов, свидетельствующих о том, кем выдавалась спорная квартира в архиве администрации не сохранилось.
Таким образом, указанные Недоделом В.М. обстоятельства объективно имели место на время рассмотрения дела и были известны как заявителю, так и суду.
Анализируя изложенное, судебная коллегия считает, что указанные Недоделом В.М. обстоятельства в силу положений ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися не являются.
Доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и с принятым судебной коллегией апелляционным определением, что не может повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность переоценки доказательств по делу в рамках пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 ноября 2016 года.
Руководствуясь ст. 392, 393, 397 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заявление Недодела В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 ноября 2016 года гражданское дело по иску Недодела Владимира Михайловича к Глебовой Елене Владимировне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Глебовой Елены Владимировны к Недоделу Владимиру Михайловичу о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка