Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4072/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-4072/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам администрации города Тулы, Казакова В.В. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 30 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Кочеткова С.В. к Казакову В.В. об определении порядка пользования земельным участком, нечинении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Казакова В.В. к Кочеткову С.В. о признании земельного участка неделимым имуществом, признании права собственности на ? долю земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок с выплатой денежной компенсации.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Кочетков С.В. обратился в суд с иском к Казакову В.В. об определении порядка пользования земельным участком, нечинении препятствий в пользовании земельным участком
В обоснование заявленных требований указал, что он и ответчик Казаков В.В. являются собственниками по 1\2 доли каждый земельного участка по адресу: <...>, на котором расположено здание, принадлежащее ответчику.
Порядок пользования земельным участком между собственниками не сложился, соглашения по поводу пользования не достигнуто, свободного доступа на земельный участок истец не имеет, в связи с чем он, являясь собственником земельного участка, не может реализовать принадлежащие ему в силу закона права на данное имущество.
Просил суд определить порядок пользования земельным участком общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, предоставив в пользование Кочеткова С.В. часть общего земельного участка ЗУ1 площадью <...> кв.м., в пользование Казакова В.В. - часть общего земельного участка ЗУ2 площадью <...> кв.м., в координатах, указанных кадастровым инженером Зайцевой А.Н., а также бязать Казакова В.В. не чинить Кочеткову С.В. препятствий в пользовании земельным участком, обеспечив ему (Кочеткову С.В.) беспрепятственный доступ на данный земельный участок, передав ключи от ворот.
Казаков В.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Кочеткову С.В., где просил суд признать неделимым имуществом земельный участок площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, признать за ним право собственности на ? долю данного земельного участка, прекратив право собственности Кочеткова С.В. на указанную долю земельного участка со взысканием с Казакова В.В. в пользу Кочеткова С.В. денежную компенсацию в размере <...> рублей.
В судебное заседание истец - ответчик по встречному иску Кочетков С.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Представитель истца-ответчика по встречному иску Кочеткова С.В. по доверенности Иноземцева А.М. исковые требования Кочеткова С.В. поддержала и просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных исковых требований Казакова В.В.
Ответчик-истец по встречному иску Казаков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика-истца по встречному иску Казакова В.В. по ордеру и доверенности адвокат Ватанская О.В. в судебном заседании ходатайствовала об отложении дела, предоставив суду справки о состоянии здоровья Казакова В.В.
Представители третьих лиц администрации г. Тулы, министерства имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области, Управления Росреестра по Тульской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 августа 2018 года исковые требования Кочеткова С.В. удовлетворены, встречные исковые требования Казакова В.В. оставлены без удовлетворения.
Судом между Кочетковым С.В. и Казаковым В.В. определен порядок пользования земельным участком общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, в соответствии с вариантом, приведенном в экспертном заключении ООО "Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики" от 18 июня 2018 года N <...>, с возложением на Казакова В.В. обязанности не чинить препятствий Кочеткову С.В. в пользовании указанным земельным участком, путем предоставления беспрепятственного доступа на земельный участок и передачи ключей от ворот.
С Казакова В.В. в пользу ООО "Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей.
В апелляционных жалобах Казаков В.В. и администрация г.Тулы просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, выслушав объяснения представителя истца-ответчика по встречному иску Кочеткова С.В. по доверенности и ордеру адвоката Иноземцевой А.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных Кочетковым С.В., и об отказе в удовлетворении встречных требований Казакова В.В.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером N <...>, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности Кочеткову А.В. (1/2 доля в праве) и Казакову В.В. (1/2 доля в праве).
На данном земельном участке расположено принадлежащее на праве собственности Казакову В.В. здание.
Исходя из положений ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Для разрешения возникшего между сторонами спора по порядку пользования указанным выше земельным участком, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, из выводов которой усматривается возможность определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером с кадастровым номером <...> по адресу: <...> исходя из размера принадлежащей каждой из сторон доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и с учетом его вида разрешенного использования.
Оценив и проанализировав заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО "Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики" от 18 июня 2018 года N<...>, суд первой инстанции правильно посчитал возможным определить порядок пользования спорным земельным участком по варианту, предложенному экспертом.
Установив, что у собственника спорного земельного участка Кочеткова С.В. не имеется ключей от ворот установленного Казаковым В.В. искусственного ограждения вокруг спорного земельного участка, что Казаков В.В. возражает против использования Кочетковым С.В. части спорного земельного участка, полагая, что данный земельный участок является неделимым, суд обоснованно применил положения ст. 304 ГК РФ и обязал Казакова В.В. предоставить Кочеткову С.В. беспрепятственный доступ на земельный участок с передачей ключей от ворот.
Поскольку по настоящему делу установлена возможность определения порядка пользования спорным земельным участком каждым его собственником, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Казакова В.В. о признании земельного участка неделимым, признании на ним права собственности на принадлежащую Кочеткову С.В. 1\2 долю данного земельного участка с выплатой последнему соответствующей компенсации, не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Постановленное по делу решение соответствуете требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Указание в апелляционной жалобе Казакова В.В. на то, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие представителя третьего лица администрации г.Тулы, а также то, что судом первой инстанции не удовлетворено его ходатайство об отложении судебного заседания при наличии документов о состоянии здоровья, не может повлечь отмену по существу правильного решения.
Как следует из материалов дела, Казаков В.В., а также представитель третьего лица администрации г.Тулы извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание 30 августа 2018 года не явились.
Представитель Казакова В.В. по ордеру и доверенности адвокат Ватанская О.В.в судебном заседании ходатайствовала об отложении дела, предоставив суду справки о состоянии здоровья Казакова В.В
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении дела, суд первой инстанции счел необоснованным данное заявление, поскольку доказательств невозможности присутствия Казакова В.В. в судебном заседании, а также невозможности рассмотрения дела в отсутствие Казакова В.В. с участием его представителя по ордеру и доверенности адвоката Ватанской О.В. не представлено.
Применив положениями ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Доводы апелляционной жалобы администрации г. Тулы со ссылкой на положения ст. 11.9 Земельного кодекса РФ о том, что при определении порядка пользования земельным участком Кочетков С.В. не сможет пользоваться своей частью земельного участка согласно виду разрешенного использования, т.к. он получится ниже минимального размера, установленного решением Тульской городской Думы от 23 декабря 2016 года N33/839, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Положения ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не применимы к спорным правоотношениям, поскольку указанные нормы устанавливают требования о недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости и раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.
В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Настоящий спор связан не с образованием новых самостоятельных земельных участков в результате раздела или выдела (ст.252 ГК РФ), а связан с определением порядка пользования земельным участком, в результате которого исходный земельный участок продолжает существовать в прежних границах без образования новых участков.
Статья 11.9 Земельного кодекса РФ не распространяет свое действие на правоотношения, связанные с определением порядка пользования земельным участков и выделением в связи с этим сособственникам частей земельного участка.
Приоритетное значение при определении порядка пользования участком имеет возможность использования земельного участка, что и было учтено судом при разрешении данного спора.
При этом, принимая во внимание суть заявленных требований, а также доводы заявления, обстоятельства дела и применимые к ним нормы права, следует принять во внимание правовую позицию, отраженную в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, поскольку фактически выражают субъективное мнение авторов жалоб о том, как должно быть рассмотрено дело, и каков должен быть его результат. Однако принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 августа 2018 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации города Тулы, Казакова Владимира Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
