Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4072/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N 33-4072/2017
от 12 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Грудиной Марии Алексеевны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 21 сентября 2017 года
по гражданскому делу по иску Грудиной Марии Алексеевны к Голиковой Галине Ивановне об устранении препятствий в пользовании собственностью, обязании совершить определенные действия,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения Грудиной М.А. и ее представителя Иониной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Голиковой Г.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Грудина М.А. обратилась в суд с иском к Голиковой Г.И., в котором просила обязать ответчика включить холодную воду в квартире N /__/ по /__/; обязать ответчика передать истцу ключи от подвала, тем самым обеспечить истцу свободный доступ к инженерным коммуникациям; взыскать с ответчика затраты на оказание правовой помощи в размере 20000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.
В обоснование требований истец указала, что она является собственником указанной выше квартиры, расположенной на втором этаже деревянного дома. На первом этаже в квартире N/__/ проживает собственник квартиры Голикова Г.И. Холодное водоснабжение в квартиру истца идет через подвальное помещение, доступ к которому осуществляется через квартиру ответчика. 21.05.2016 ответчик перекрыла доступ холодной воды в ее (истца) квартиру, в связи с чем она обратилась в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 31.10.2016 суд обязал Голикову Г.И. совершить определенные действия, взыскал материальный ущерб. На основании постановления СПИ по Октябрьскому району г.Томска от 01.03.2017 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований. Однако в марте 2017 года ответчик вновь отключила холодную воду в ее квартире, на просьбы включить воду ответчик не реагирует, ссылается на то, что она (Грудина М.А.) заливает ее квартиру. Однако при рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Томска было установлено, что затопления не было. Актом ООО "Томсководоканал" от 22.06.2017 и составленными 19.07.2017, 21.07.2017, 25.072017 с присутствием соседей и других лиц актами подтверждается отсутствие в квартире Грудиной М.А. холодного водоснабжения. Отключением воды ответчик нарушает права истца как собственника, затрудняет право пользования квартирой.
В судебном заседании истец Грудина М.А. и ее представитель Ионина Е.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что техническая документация по трубам холодного водоснабжения дома отсутствует, подключение к холодной воде было произведено мужем истца, трубы смонтированы в подвале, одна из которых идет на полив на улицу, вторая из подвала идет через кухню ответчика в кухню истца. Истцы являются долевыми собственниками, по 1/2 доле в праве собственности жилого дома каждая. На квартиры N/__/ и N/__/ деление дома произвели сами.
Ответчик Голикова Г.И. в судебном заседании пояснила, что периодически отключает подачу холодной воды истцу. Указала, что согласно техническому паспорту жилой дом имеет два этажа надземной части и не имеет этажей в подземной части, в нем отсутствует информация о наличии подвального помещения, следовательно, не представляется возможным понять, о каком именно подвальном помещении заявлены исковые требования. Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что у нее и ООО "Томскводоканал" заключен договор на отпуск питьевой воды из централизованной системы водоснабжения.
Обжалуемым решением на основании ч.3 ст.17, ч.1, 2 ст.35 Конституции Российской Федерации, ст.209, п. 1, 2 ст.244, ст.246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ч.1 ст.56, ст.68, ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О исковые требования Грудиной М.А. удовлетворены частично. Суд обязал Голикову Г.И. включить холодную воду в квартиру N /__/, расположенную по адресу: /__/ взыскал с Голиковой Г.И. в пользу Грудиной М.А. в возмещение расходов по оплате правовой помощи сумму в размере 2000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
В апелляционной жалобе Грудина М.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика передать истцу ключи от подвала, а также просит взыскать с Голиковой Г.И. затраты на правовую помощь в размере 20000 руб.
Выражая несогласие со ссылкой суда в решении на технический паспорт, в котором отсутствует наличие подвала, указывает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Томский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация-ФГУ Федеральное БТИ" о предоставлении сведений о внесении изменений в технический паспорт дома по адресу: /__/ в части указания наличия подвала, где проходят трубы по водоснабжению дома холодной водой.
Ответчиком не представлены доказательства того, что затраты на оплату правовой помощи носят неразумный характер, кроме того, ответчик не просила суд уменьшить сумму судебных расходов.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Нормами ст. 30 ч. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременить его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п.1, 2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.09.2013, регистрационному свидетельству о собственности на недвижимость от 30.09.1997 Грудина М.А. является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: /__/; согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.04.2008 Голикова Г.И. является собственником 1/2 доли в праве на указанный жилой дом.
В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 31.10.2016 на Голикову Г.И. возложена обязанность ликвидировать вентиль на трубе холодного водоснабжения, установленный ею в помещении номер один на первом этаже дома, расположенного по адресу: /__/, обеспечив доступ холодной воды в помещение номер /__/ второго этажа указанного дома.
Указанным судебным актом установлено отсутствие в ООО "Томскводоканал" проектной документации, исполнительных чертежей на водопровод к жилому дому по /__/, а также то, что договор на водоснабжение указанного жилого дома заключен с Голиковой Г.И. и Грудиной М.А. путем конклюдентных действий с 1999 года (с момента обнаружения подключения к центральной системе водоснабжения).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части обязания Голиковой Г.И. включить холодную воду, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика, не отрицавшей факт периодического отключения подачи холодной воды истцу, нарушается право пользования истцом водоснабжения в принадлежащем ей на праве собственности помещении.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении. Определение круга доказательств по делу и их оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.
Так, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 01.03.2017 в связи с исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N012928649 от 16.12.2016, выданного Октябрьским районным судом г.Томска, окончено.
Актом от 26.05.2017 N16-2390, актом обследования жилого фонда ООО "Томсководоканал" от 22.06.2017, актом от 19.07.2017, актом от 21.07.2017, актом от 25.07.2017, письменными возражениями Голиковой Г.И. от 12.09.2017, пояснениями Голиковой Г.И., данными в судебном заседании, установлены обстоятельства прекращения подачи ответчиком холодной воды в квартиру истца после окончания исполнительного производства.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Голикова Г.И. подтвердила, что на трубах в подполе под ее квартирой имеется вентиль, который она перекрыла и прекратила подачу холодной воды в квартиру истца.
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Отказывая в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности передать ключи от подвала, тем самым обеспечить истцу свободный доступ к инженерным коммуникациям, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не наделены правом собственности в отношении подвала, так как согласно технической документации подвального помещения у спорного жилого дома не имеется.
Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на нормах материального права, доказательствах, представленных сторонами.
Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: /__/ от 05.04.2013, он не имеет этажей в подземной части. Доказательств наличия подвального помещения у указанного жилого дома не представлено.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец и ответчик подтвердили, что подвального помещения с отдельным входом, закрывающимся на ключ, дом не имеет. Трубы располагаются под полом квартиры ответчика на первом этаже, доступ в подпол имеется только из квартиры ответчика.
Довод апеллянта о том, что наличие подвала установлено решением Октябрьского районного суда г. Томска от 31.10.2016, судебная коллегия находит несостоятельным. В указанном решении суд указал, что труба проходит из подвала, основываясь на пояснениях сторон. Тот факт, что стороны ошибочно подпол именовали подвалом не опровергает данных технической документации, в которой отражено отсутствие подвала в жилом доме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд, приняв во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, а также руководствуясь принципом разумности, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг в размере 2000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с размером определенной судом к взысканию суммы судебных расходов по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из материалов дела следует, что представитель Ионина Е.А. составила исковое заявление, принимала участие в судебном заседании, составила апелляционную жалобу.
Учитывая подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной истцу его представителем правовой помощи, категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат, судебная коллегия, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, приходит к выводу о том, что определение судом первой инстанции ко взысканию в пользу истца денежной компенсации указанных расходов в размере 2000 руб. не отвечает требованиям разумности и не в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем полагает необходимым увеличить размер подлежащей ко взысканию суммы до 4000 руб.
В суде апелляционной инстанции Грудина М.А. указала, что оплата услуг представителя в размере 20000 рублей была произведена ею за участие представителя как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.
Учитывая положения приведенной процессуальной нормы, а также то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции в части увеличения размера судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. С учетом того, что жалоба удовлетворена частично относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя, а в остальной части отказано, то, принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции 1000 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 75 рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 21 сентября 2017 года изменить, увеличив размер расходов по оплате оказания правовой помощи, взысканный с Голиковой Галины Ивановны в пользу Грудиной Марии Алексеевны с 2000 рублей до 4000 руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Томска от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грудиной Марии Алексеевны - без удовлетворения.
Взыскать с Голиковой Галины Ивановны в пользу Грудиной Марии Алексеевны расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 75 рублей.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
