Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2023 года Дело N 33-407/2023

Санкт-Петербург 10 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Насиковской А.А.,

при помощнике судьи Белоноговой Д.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-451/2022 (УИД: 47RS0001-01-2022-000452-36) по апелляционной жалобе истца Илюшенко О. В. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Илюшенко О. В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании части страхового премии, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения ответчика - представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Ларионова Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Илюшенко О. В. 6 апреля 2022 года через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" (л.д.28) обратилась в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца:

часть страховой премии в размере 259.657, 20 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5.000, 00 рублей;

штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм.

В обоснование исковых требований Илюшенко О.В. ссылалась на те обстоятельства, что 23 октября 2021 года между истцом ("Заемщиком") и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N 95661438, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 2.238.636, 36 рублей, при этом в тот же день - 23 октября 2021 года между Илюшенко О.В. и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование Жизни" (далее - ООО "СК "Сбербанк Страхование") путем подписания простой электронной подписью заявления на участие в Программе N 3 "Защита жизни в связи с недобровольной потерей работы заемщика", тогда как страховая сумма в размере 268.636, 36 рублей уплачена из кредитных денежных средств. По утверждению Илюшенко О.В., 15 декабря 2021 года истец исполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору N 95661438 от 23 октября 2021 года. При таком положении дела Илюшенко О.В., считала, что страхователь имеет право на часть страховой премии за исключением времени, в течение которого действовало страхование. По утверждению истца, обращения 15 и 29 декабря 2021 года к ответчику о досрочном расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой выплаты ответчиком не были удовлетворены, в связи с обращением истца к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика части страховой премии, неустойки, финансовый управляющий 9 марта 2022 года отказал в удовлетворении этого заявления. В этой связи Илюшенко О.В. находила наличие оснований для разрешения конфликтной ситуации в судебном порядке, просила применить положений статей 191, 194, 309, 934, 958, 985 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О ЗПП"), части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", руководящие разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей" и требовала судебной защиты нарушенных прав с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.3 - 5-оборот).

Текст искового заявления Илюшенко О.В. указывает на определение истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в суд процессуального положения ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" и Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. (далее - Финансовый уполномоченный) в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.3 - 5-оборот).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель ПАО "Сбербанк" Ларионов Н.С., действовавший на основании письменной доверенности N СЗБ/302-Д от 13 февраля 2020 года сроком до 23 октября 2022 года (л.д.49 - 49-оборот), по электронной почте (л.д.50 - 50-оборот) представил отзыв на исковое заявление, утверждая, что досрочное погашение кредита "Заемщиком" само по себе не является основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования. Представитель ПАО "Сбербанк" Ларионов Н.С. просил отказать в удовлетворении исковых требований Илюшенко О.В., предъявленных к ПАО Сбербанк (л.д.39 - 41-оборот).

В свою очередь, Илюшенко О.В. не согласилась с доводами ответчика, указанными в возражении на исковое заявление, представила отзыв на возражение ответчика, в котором, со ссылкой на положения пункта 10 ФЗ "О внесение изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге имущества)" указывала, что в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица. Илюшенко О.В. полагала, что договор страхования заключен в целях обеспечения обязательств заемщика по кредиту, опровергала доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявления о том, что ПАО Сбербанк не может являться надлежащим ответчиком, поскольку данный довод опровергается условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика потребительского кредита "ДСЖ POS" (применяются в отношении Застрахованных лиц начиная с 30 августа 2020 года) (л.д.59 - 61).

После чего представитель ПАО "Сбербанк" Ларионов Н.С. представил дополнения к возражениям на исковое заявления, в которых со ссылкой на судебную практику кассационных судов общей юрисдикции просил в исковых требованиях Илюшенко О.В. отказать (л.д.104 - 104-оборот).

Бокситогорский городской суд 27 сентября 2022 года постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Илюшенко О.В., предъявленных к ПАО Сбербанк о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа (л.д.134 - 154).

Илюшенко О.В. не согласилась с законностью и обоснованность постановленного 27 сентября 2022 года решения суда, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного акта Илюшенко О.В. ссылалась на неправильное определение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу судебного решения, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, имея ввиду положения статей 431, 934, 958 ГК РФ, пункта 10 Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 483-ФЗ "О внесение изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге имущества)", а также ссылалась на отсутствие учета руководящих разъяснений, изложенных в пунктах 43 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (л.д.172 - 173-оборот).

После поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения представитель ПАО Сбербанк Ларионов Н.С., имеющий полномочия на основании письменной доверенности N СЗБ/697-Д от 21 октября 2022 года сроком по 28 августа 2023 года (л.д.184 - 186-оборот), по электронной почте (л.д.187) представил письменные возражения, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, ссылаясь на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, полагал ошибочным мнение Илюшенко О.В., что банк является страховщиком по договору страхования, указывал на то, что договор кредитования не является обеспечением обязательства Илюшенко О.В. перед ПАО Сбербанк (л.д.180 - 182).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражениям на апелляционную жалобу не явились Илюшенко О.В., представителя ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и Финансового уполномоченного.

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель ПАО Сбербанк Ларионов Н.С., имеющий высшее юридическое образование (л.д.183) и действовавший на основании письменной доверенности N СЗБ/697-Д от 21 октября 2022 года сроком по 28 августа 2023 года (л.д.184 - 186-оборот), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы ранее представленных возражений на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 27 сентября 2022 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.179, 188, 189, 191), исходя из руководящих разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции нашел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе и возражениям на апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, включая подателя жалобы Илюшенко О.В., которая уклонилась от получения судебного извещения, в связи с чем данное извещение было возвращено по истечении срока хранения (л.д.191).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения от 27 сентября 2022 года по доводам апелляционной жалобы Илюшенко О.В.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 23 октября 2021 года между Илюшенко О. В. и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор N 95661438 на сумму 2.238.636, 36 рублей на срок 18 месяцев под 11,90% годовых (л.д.8 - 8-оборот).

В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий (далее - ИУ) кредит предоставляется на цели личного потребления (л.д.8-оборот).Следует также отметить, что пунктом 17 ИУ предусмотрено, что выдача кредита осуществляется зачислением на счет N (л.д.8-оборот).

При этом пункт 10 ИУ не предусматривает наличие обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению (л.д.8-оборот).

Материалы дела также свидетельствуют о том, что 23 октября 2021 года Илюшенко О.В. подписала заявление на участие в программе страхования N 3 "Защита жизни в связи с недобровольной потерей работы заемщика" (л.д.9 - 11, 43 - 44).

Тогда как на листах дела 11-оборот - 16, 34 - 38, 45 - 46 представлены условия участия в программе страхования N 3 "Защита жизни в связи с недобровольной потерей работы заемщика".

Согласно заявлению на участие в программе страхования N 3 "Защита жизни в связи с недобровольной потерей работы заемщика" "Выгодоприобретателем" по риску "Смерть застрахованного лица в результате ДТП на общественном транспорте" является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту (как эти термины определены Условиями участия), предоставленному банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в Договоре страхования. В остальной части (а так же после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по указаны страховым рискам является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица), тогда как по страховым рискам "Дожитие застрахованного лица до наступления события", "Дожитие застрахованного лица до наступления события - потери работы по соглашению сторон" является "Застрахованный", а на случай смерти - законные наследники "Застрахованного", страховая сумма является постоянной и составляет 2.238.636, 36 рублей (л.д.43 - 43-оборот).

В подтверждение обоснованности предъявленного искового заявления Илюшенко О.В. представила справку о задолженности заемщика по состоянию на 23 декабря 2021 года, согласно которой задолженность по кредитному договору составляет 0, 00 рублей (л.д.17).

Между тем, обращение Илюшенко О.В. в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением сопровождалось представлением в качестве приложения к исковому заявлению письменных доказательств, свидетельствующих об обращении истца в ПАО Сбербанк с заявлением от 16 декабря 2021 года о досрочном расторжении договора страхования жизни, заявления от 29 декабря 2021 года о выплате оставшейся части страховой премии (л.д.18 - 18-оборот).

В то время как согласно письменному ответу ПАО Сбербанк на обращение Илюшенко О.В. разъяснено, что согласно условиям договора страхования отказ от договора страхования и возвращение страховой премии возможно только в период 14 дней с момента заключения договора страхования (л.д.19 - 19-оборот).

Кроме того, решением Финансового уполномоченного от 9 марта 2022 года N У-22-16071/5010-003 отказано в удовлетворении требований Илюшенко О.В. о взыскании с ПАО Сбербанк части страховой премии (л.д.20 - 27).

Рассматривая и разрешая заявленный Илюшенко О.В. по существу, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для предоставления Илюшенко О.В. судебной защиты имущественного права по избранным ей средствам гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении искового заявления Илюшенко О.В., отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и защищены следующими законоположениями.

Так, в силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В то время как согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ:

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ:

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Тогда как пунктом 2 статьи 942 ГК РФ предусмотрено:

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

При том что, как указано в пункте 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Вместе с тем согласно статье 958 ГК РФ, регламентирующей досрочное прекращение договора страхования:

Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

- гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

- прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Анализ вышеприведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Как уже было отмечено, судом первой инстанции установлено, что правоотношения между сторонами закреплены заявлением на участие в программе страхования N 3 "Защита жизни в связи с недобровольной потерей работы заемщика" (л.д.9 - 11, 43 - 44), условиями участия в программе страхования N 3 "Защита жизни в связи с недобровольной потерей работы заемщика" (л.д.11-оборот - 16, 34 - 38, 45 - 46).

При этом материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о понуждении со стороны и ПАО Сбербанк к подписанию Илюшенко О.В. кредитного договора и договора страхования.

Также следует отметить, что Илюшенко О.В. располагала возможностью отказаться от подписания и заключения вышеуказанных договоров на предложенных условиях, тогда как материалы дела не содержат сведений о том, что истце воспользовалась данным правом.