Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-407/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Кутузова М.Ю.,

судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.,

при секретаре Тавровой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 февраля 2022 года

дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам Неспановой Наталии Витальевны на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 02 сентября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Неспановой Наталии Витальевны отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

установила:

Неспанова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Инвестиционная компания" (переименован в ООО "Специализированный застройщик "Инвестиционная компания"), в котором с учетом уточнения требований просила взыскать денежные средства в сумме 50000 рублей, неустойку в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 18 500 рублей.

В обоснование требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком Договор бронирования <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной <данные изъяты> по адресу: <адрес>, по цене 3 700 000 рублей. За бронирование квартиры уплатила по договору 50 000 рублей. В срок, указанный в договоре - ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

В представленном письменном отзыве ООО " Специализированный застройщик " Инвестиционная компания" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции Неспанова Н.В. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

В суде апелляционной инстанции представитель Неспановой Н.В. по доверенности Климов Ю.В. поддержал доводы жалоб.

Представитель ООО "Специализированный застройщик "Инвестиционная компания" по доверенности Страхова Е.А. возражала по доводам жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебной коллегией с учетом ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между Неспановой Н.В. и ООО "Инвестиционная компания" заключен договор по бронированию квартиры.

В соответствии с п. 1.1 Договора стороны согласовали, в течении срока действия настоящего договора, произвести сделку по заключению Договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Срок действия настоящего договора-ДД.ММ.ГГГГ ( п. 1.2).

Согласно п. 2.1.1 Договора исполнитель принимает на себя обязанность забронировать и оформить заказчику двухкомнатную квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>.

Исполнитель обязан консультировать заказчика по юридическому сопровождению регистрации договора купли-продажи квартиры, в том числе: по организации подачи документов на государственную регистрацию и получению документов после регистрации. ( п. 2.1.2).

Согласно п. 2.2.1 заказчик обязуется заключить договор купли-продажи и оплатить согласованную сторонами стоимость квартиры.

Заказчик обязан в течении 2 календарных дней после сообщения Исполнителем о готовности Застройщика к подписанию договора купли-продажи, согласовать с Исполнителем место и время подписания такого договора и явиться на сделку ( п. 2.2.3).

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена квартиры составляет 3700000 руб.

Согласно п. 3.2 договора при подписании настоящего договора заказчик передает исполнителю в качестве задатка денежную сумму в размере 50000 руб., в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению квартиры. Сумма задатка не входит в стоимость квартиры и возвращается в день произведения оплаты по договору купли-продажи. При неисполнении Заказчиком условий настоящего пункта, настоящий договор считается незаключенным.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае отказа от подписания и оформления в Росреестре договора купли-продажи, а также при невозможности исполнения настоящего договора по вине заказчика, обязанности исполнителя по настоящему договору считаются выполненными, задаток остается у исполнителя.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае уклонения или отказа Исполнителя от исполнения обязательств по настоящему Договору, или невозможности заключения Договора купли-продажи квартиры по обстоятельствам, связанным с Исполнителем, сумма задатка возвращается Заказчику.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора Неспанова Н.В. передала ООО "Инвестиционная компания" денежные средства в размере 50000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ N. Однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключен не был.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции счел, что из заключенного сторонами Договора бронирования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который судом расценен как предварительный договор, следует, что Неспанова Н.В. передала ООО "Инвестиционная компания" 50 000 рублей в качестве задатка в счет заключения в дальнейшем в срок до ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи двухкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В этот срок договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был. При этом суд счел, что виновной стороной незаключения договора является сторона, давшая задаток, потому он не подлежит возврату ей от ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами по делу договор бронирования является по своей сути предварительным договором, предусматривающем в будущем заключение договора купли-продажи спорной квартиры, в нем определен предмет договора ( купля-продажи индивидуально-определенной квартиры), цена договора, срок заключения договора и т.п. Условия предварительного договора ( бронирования) в полной мере соответствует положениям ст. 429 ГК РФ. При этом указанный договор не содержит никаких согласованных сторонами дополнительных услуг для сторон, не предусмотренных положениями ст. 429 ГК РФ.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии вины Неспановой Н.В. в не заключении с ответчиком договора купли-продажи жилого помещения по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 380 ГК РФ предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При этом в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно статье 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме (пункт 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, при этом установлено, что ни одна из сторон в срок до 20 декабря 2020 года не обратилась к другой стороне с предложением заключить основной договор, то обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ.

Суд же первой инстанции установив, что уплаченная истцом ответчику денежная сумма является задатком и никто из участников обязательства не направил предложение заключить основной договор, при разрешении спора не учел положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной правовой нормы, не направление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о виновности Неспановой Н.В. в не заключении основного договора и возложении на нее негативных последствий на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации не основан на законе.

Соответственно, поскольку сторонами договор купли-продажи квартиры не заключен ввиду взаимного ненаправления в установленный договором бронирования срок оферты, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены без вины какой-либо из сторон.

Таким образом, уплаченная Неспановой Н.В. по договору бронирования сумма 50 000 рублей подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оснований у ответчика для удержания денежной суммы в размере 50 000 руб. не имелось. После прекращения обязательств по предварительному договору указанная денежная сумма подлежала возврату истцу.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком денежная сумма в размере 50 000 руб. истцу не выплачена, то она подлежит взысканию в судебном порядке как неосновательное обогащение.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком положений ст. 10 ФЗ " О защите прав потребителей ", об обмане потребителя при заключении договора бронирования не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом. Более того, исходя из установленных по делу обстоятельств, указанные доводы не имеют правового значения для разрешения заявленного спора.

Истцом заявлены требования о применении гражданско - правовой ответственности, ввиде взыскания с ответчика неустойки на основании положений ст. 18 и 22 Закона " О защите прав потребителей".

Однако, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в соответствии со статьями 18 и 22 ФЗ " О защите прав потребителей ", поскольку нарушений прав потребителя в части обмана потребителя, предоставления ненадлежащей информации по качеству приобретаемого объекта недвижимости, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за несвоевременный возврат денежных средств подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период ( заявленный истцом) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты на сумму 50000 рублей, подлежащие взысканию в пользу Неспановой Н.В., составляют 687,66 рублей.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что своими действиями по невозврату истцу уплаченных по договору денежных средств ООО "Специализированный застройщик "Инвестиционная компания" допустило нарушение ее прав как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает продолжительность периода просрочки, обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является необоснованно чрезмерным, не соответствует характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.