Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-407/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Черткова С.Н.

судей - Шинжиной С.А., Ялбаковой Э.В.

при секретаре - Стребковой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Погребняк В.В. на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай 24 марта 2021 года, которым

удовлетворены исковые требования акционерного общества "Россельхозбанк".

Взыскана с Погребняк В.В. в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность по соглашению N от 04 марта 2020 года в сумме 1994080 рублей 50 копеек, в том числе: основной долг - 1871735 рублей 61 копейка, проценты за пользование кредитом - 101589 рублей 90 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 15622 рубля 07 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 5132 рубля 92 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18170 рублей 40 копеек.

Взысканы с Погребняк В.В. в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" проценты за пользование кредитом по соглашению N от 04 марта 2020 года в размере 9,9 % годовых, начиная с 06 февраля 2021 года и по дату фактического погашения основного долга.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхобанк" в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Погребняк В.В. о взыскании задолженности по соглашению N от 04 марта 2020 года в сумме 1994080 рублей 50 копеек и процентов за пользование кредитом в размере 9,9 % годовых, начиная с 06 февраля 2021 года и по дату фактического погашения основного долга. В обоснование исковых требований указано, что 04 марта 2020 года между АО "Россельхозбанк" и Погребняк В.В. заключено соглашение N. По условиям соглашения банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1950000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 9,9 % годовых. Срок возврата кредита 04 марта 2025 года. Банк выполнил свои обязательства по соглашению в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 1950000 рублей, что подтверждается банковским ордером N от <дата>. В нарушение условий Соглашения Погребняк В.В. свои обязанности исполняла ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносила или вносила несвоевременно, либо в недостаточных суммах. Направленное банком в адрес заемщика требование о досрочном возврате задолженности до настоящего времени не исполнено, задолженность по соглашению не погашена. По состоянию на 05 февраля 2021 года задолженность по соглашению составляет 1994080 рублей 50 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 1871735 рублей 61 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом - 101589 рублей 90 копеек; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга 15622 рубля 07 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 5132 рубля 92 копейки.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Погребняк В.В, указывая, что судом не снижен размер суммы неустойки, истец требует взыскания процентов, срок уплаты которых еще не наступил. Действующее законодательство предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены исключительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. Требования истца о взыскании неоплаченных процентов не подлежат удовлетворению без факта доказанности их размера. Взыскание процентов по кредитному договору не будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 марта 2020 года между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и Погребняк В.В. (заемщик) заключено соглашение N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 1950000 рублей под 9,9% годовых на срок по 04 марта 2025 года, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 12 соглашения (кредитного договора) определен размер неустойки (пени), подлежащий уплате в случае ненадлежащего исполнения обязательств, данный пункт договора не был оспорен ответчиком, недействительным не признан.

Банк выполнил условия кредитного соглашения, тогда как представленными доказательствами подтверждаются изложенные в исковых заявлениях основания о том, что ответчик в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ нарушил условия соглашения о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата сумм кредита и процентов по нему, не произвел платежи в размере и сроки, установленные кредитным соглашение.

Судом установлено, что размер полной задолженности по соглашению N от 04 марта 2020 года по состоянию на 05 февраля 2021 года составляет 1994080 рублей 50 копеек, из которых: основной долг - 1871735 рублей 61 копейка, проценты за пользование кредитом - 101589 рублей 90 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 15622 рубля 07 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 5132 рубля 92 копейки.

Поскольку предусмотренные договорами обязательства заемщиком не исполнялись, суд пришел к правильным выводам, что после допущенных нарушений, банк обосновано обратился с требованием досрочно возвратить суммы кредита с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ), а также неустойки за неисполнение обязательства по своевременному возврату ежемесячных платежей. Разрешая требования истца в части взыскания неустойки с ответчика, суд обоснованно исходил из того, что ненадлежащее исполнение условий договоров является основанием к применению в отношении последнего ответственности в виде взыскания неустойки.

Расчет исковых требований произведен истцом исходя из условий договора и размера фактически оплаченных денежных средств, проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а доказательств уважительных причин возникновения просрочки им не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящем случае расчет задолженности по договору произведен банком с нарушением положений договора и ст. 319 ГК РФ, либо неверен расчет стоимости кредита, порядок начисления процентов и неустоек, в ходе судебного разбирательства по делу суду не представлено. Каких-либо доказательств оплаты задолженности, которая была бы не учтена банком при расчете задолженности, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Доказательства, опровергающие факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. Внесение в погашение долга отдельных сумм не свидетельствуют о своевременном и в полном объеме погашении задолженности по кредиту. Факт пользования кредитными средствами не оспаривается ответчиком. Выплаченная ответчиком сумма не свидетельствует об отсутствии долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному соглашению, отклоняется судебной коллегией как не соответствующий п. 2 ст. 811 ГК РФ, который предоставляет банку безусловное право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Материалами дела подтверждается, что заемщик систематически допускал просрочку уплаты кредита, что недопустимо.

При наличии предусмотренных законом оснований, неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга, у банка возникло право для принятия в одностороннем порядке решения о досрочном взыскании с него задолженности по кредитному договору, независимо от значительности допускаемых заемщиком просрочек.

Истребование задолженности по договору на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в силу диспозиции данной нормы само по себе расторжение договора кредита не влечет. Обращение Банка с требованием о досрочном взыскании задолженности не влечет автоматического изменения или прекращения кредитного договора, изменение и расторжение которого происходит либо по письменному соглашению сторон, либо в судебном порядке. При этом, направление в адрес ответчика требования о досрочном возврате кредита не свидетельствует об одностороннем изменении или расторжении Банком договора по смыслу ст.450 ГК РФ, ни об одностороннем отказе от договора или от осуществления прав по договору (ст.450.1 ГК РФ).

Нарушений норм материального права при определении размера неустойки судом не допущено.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и определение размера до которого снижается неустойка, является прерогативой суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела и жалобы, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Неустойка начислена в соответствии с условиями договоров, с которыми ответчик ознакомился и согласился, размер неустойки не превышает, а значительно менее образовавшейся задолженности, а также учитывая длительность просрочки и не указание ответчиком каких-либо уважительных причин с его стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, оснований полагать, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиками обязательств, не имеется.

В данном случае, в силу ст. 330 ГК РФ, истец не обязан доказывать факт и размер убытков, понесенных им при неисполнении ответчиками денежного обязательства. Ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Неустойка (пеня) начислена в соответствии с условиями соглашения (кредитного договора), с которыми ответчик ознакомился и согласился. Размер неустойки определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Ссылка в апелляционной жалобе на абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку из буквального его толкования применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда и, соответственно, довод заявителя жалобы о снижении неустойки по указанному основанию подлежит отклонению.

Вопреки доводам жалобы, договором (п.12 индивидуальных условий) предусмотрена неустойка в согласованном сторонами размере, соответствующем положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу положений ст.421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора и Погребняк В.В. могла отказаться от заключения соглашения (кредитного договора), однако, согласившись с условиями Банка, заключив его на указанных условиях. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по вопросу взыскания неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в указанной части, с учетом совокупности изложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что взыскание судом процентов за пользование кредитом, начиная с 06 февраля 2021 года по день исполнения решения суда, необоснованно, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. При этом, оставшаяся сумма основного долга может изменяться по мере ее погашения должником, что автоматически повлияет на сумму процентов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, сумма займа (кредита) считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, выводы суда о взыскании с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства, являются обоснованными.

Сам по себе факт взыскания процентов за пользование кредитом за определенный период не лишает Банк права требовать взыскания установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты, до дня фактического возврата суммы займа.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 24 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Погребняк В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи С.А. Шинжина

Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка