Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 марта 2021 года №33-407/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-407/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Вениченко О.В.,
судей Когай Г.А., Долгополовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлюченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой Ксении Андреевны к Хакимовой Оксане Витальевне, Абаканскому городскому отделению судебных приставов N 2 УФССП России по Республике Хакасия, ООО "Отличные наличные - Хабаровск", Рязанцеву Евгению Александровичу об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григорьева К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Хакимовой О.В., Абаканскому городскому отделению N 2 судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия об освобождении имущества от ареста в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Указывала, что 07.07.2018 по договору купли-продажи приобрела у Хакимовой О.В. автомобиль ...... При обращении 04.08.2020 в органы ГИБДД с заявлением о постановке транспортного средства на учет стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.09.2019 наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля. Полагала, что нарушены её права как собственника имущества, ограничения подлежат снятию, поскольку автомобиль приобретен до наложения запрета.
В судебное заседание стороны не явились. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие, от ответчика Хакимовой О.В. поступило заявление о признании исковых требований.
Решением суда от 04.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое, требования удовлетворить. Полагает, что суд вышел за рамки заявленных требований, ставит под сомнение выводы суда, считая их необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Указывая на фактические обстоятельства и цитируя нормы права, регулирующие спорные правоотношения, полагает, что законодательство при совершении сделки купли-продажи не нарушено, договор не оспорен, а регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не направлена на подтверждение права собственности.
Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.
Определением суда апелляционной инстанции от 17.02.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла в качестве соответчиков ООО "Отличные наличные - Хабаровск" (ликвидатор Старадубцев Р.А.), Рязанцева Е.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения N 2 судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Кузнецову О.А.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов N 2 УФССП России по Республике Хакасия Кузнецовой О.А. находятся исполнительное производство N о взыскании с Хакимовой О.В. в пользу ООО "Отличные наличные - Бийск" (правопреемник в настоящее время ООО "Отличные наличные - Хабаровск") денежных средств в сумме 40606,57 рублей и исполнительное производство N о взыскании с Хакимовой О.В. в пользу Рязанцева Е.А. денежных средств в сумме 122354,21 рубля.
В рамках исполнительных производств постановлениями от 15.08.2018 и от 04.09.2019 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ....., собственником которого, по сведениям МВД по Республике Хакасия, является Хакимова О.В.
Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от 07.07.2018, согласно которому Родионова (Григорьева) К.А. приобрела у Хакимовой О.В. автомобиль ......
В соответствии с условиями договора продавец гарантирует, что указанное транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории Российской Федерации (пункт 2.2); право собственности на указанное в настоящем договоре транспортное средство переходит к покупателю в момент подписания договора (пункт 5).
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом не представлены доказательства вступления во владение спорным автомобилем на законных основаниях.
На дату заключения договора купли-продажи транспортного средства от 07.07.2018 запрет на осуществление действий по его регистрации уже был объявлен, о чем, действуя разумно и добросовестно, Григорьева А.А. имела возможность получить сведения в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия.
Кроме того, в паспорте транспортного средства собственником автомобиля до настоящего времени указана Хакимова О.В., а доказательства владения автомобилем и несения расходов по его содержанию истцом не представлены.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Поскольку суд, в нарушение требований части 2 статьи 442 ГПК РФ, не привлек к участию в деле взыскателей по исполнительным производствам, решение от 04.12.2020 подлежит отмене.
Абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 17.12.2020 по гражданскому делу N 22930/2020 Григорьевой К.А. отказано в удовлетворении иска к Хакимовой О.В., УФССП по Республике Хакасия об освобождении спорного автомобиля от ареста в виде запрета.
Поскольку настоящий иск заявлен о том же предмете и по тем же основаниям, в части его требований к Хакимовой О.В., Абаканскому городскому отделению судебных приставов N 2 УФССП России по Республике Хакасия производство по делу подлежит прекращению.
В части требований к ООО "Отличные наличные - Хабаровск", Рязанцеву Е.О. подлежит вынесению новое решение об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 4 декабря 2020 года по настоящему делу отменить.
Прекратить производство по делу в части требований искового заявления Григорьевой Ксении Андреевны к Хакимовой Оксане Витальевне, Абаканскому городскому отделению судебных приставов N 2 УФССП России по Республике Хакасия об освобождении имущества от ареста.
В остальной части принять по делу новое решение.
В удовлетворении искового заявления Григорьевой Ксении Андреевны к ООО "Отличные наличные - Хабаровск", Рязанцеву Евгению Александровичу об освобождении от ареста автомобиля ..... - отказать.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий О.В. Вениченко
Судьи Г.А. Когай
Т.В. Долгополова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка