Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-407/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-407/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Глуховой И.Л.
судей - Батршиной Ф.Р., Гулящих А.В.
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе истца К.О.М. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 сентября 2020 года, которым исковые требования К.О.М. к М.М.Б. о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения.
Взысканы с К.О.М. в пользу М.М.Б. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., объяснения истца К.О.М. поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика М.М.Б. оглы - А.С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, поддержавшего доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первоначально К.О.М. обратилась в суд с иском к М.М.Б. оглы, Н.О.Г., которым просила взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору займа от 15.08.2015 года, в том числе, сумму основного долга - 100 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 15.08.2015 года по 15.11.2019 года в размере 135 000 руб., неустойку за период с 15.09.2015 года по 30.11.2019 года в размере 972 800 руб., взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 15.08.2015 года К.О.М. передала ответчику М.М.Б. денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской и договором займа. Поручителем Н.О.Г. подписан договор поручительства. Занятую сумму ответчики не возвращают, с июля 2019 года перестали выплачивать проценты. На предложение о добровольном исполнении обязательства ответчики отвечают отказом.
В дальнейшем истец исковые требования уточнила, окончательно просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 385 000 руб., в том числе, сумму основного долга - 100 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 15.04.2016 года по 15.06.2020 года в размере 185 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., с дальнейшим начислением процентов и неустойки до момента фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7050 руб.
Определением Индустриального районного суда г.Ижевска от 13 августа 2020 года производство по делу прекращено в части требований к ответчику Н.О.Г. в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.
В судебном заседании истец требования в окончательном варианте поддержала, представила расчет требуемой суммы, процентов и неустойки. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку она узнала о нарушении своего права в октябре 2019 года, когда М.М.Б. сказал ей, что деньги не отдаст, до этого ответчик допускал просрочки по договору. Она уговаривала его отдавать денежные средства, он все обещал вернуть долг, а потом сказал, что больше отдавать не будет. Полагает, что ее право нарушено, когда была последняя выплата, т.е. в октябре 2019 года.
В судебном заседании ответчик М.М.Б. и его представитель А.С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, поддержали ранее заявленное ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности. Указали, что согласно представленным документам, а также пояснениям истца, заем предоставлялся сроком до 15.12.2015 года; истцу достоверно могло быть известно о нарушенном праве по истечении срока предоставления займа, исковое заявление поступило в суд 10.12.2019 года, то есть за пределами срока исковой давности, составляющего 3 года. При принятии решения ответчик просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец К.О.М. указывает, что решение принято незаконно. По истечении срока исковой давности, 15.12.2018 года, ответчик продолжал выплачивать проценты, а именно с 15.03.2019 года по 15.10.2019 года. Она узнала о нарушении своего права с момента оплаты ответчиком последнего платежа, то есть с 15.10.2019 года. Судом не учтен факт передачи ею (истцом) 09.01.2018 года через представителя А.С.В. требования о возврате долга и процентов ответчику и возражений на него. Также в августе 2017 года между истцом и ответчиком подписывалось дополнительное соглашение о возврате задолженности фиксированными суммами, он обещал выплачивать ежемесячно по 20 000 руб. Кроме того суд первой инстанции не принял во внимание п. 7 Договора о том, что договор займа является бессрочным и окончанием договора является полный расчет между займодавцем и ответчиком. Документов о полном расчете суду не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик М.М.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К.О.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, представитель ответчика А.С.В. поддержал возражения на апелляционную жалобу.
На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 15.08.2015 года между К.О.М. (займодавец) и М.М.Б. (заемщик) заключен договор займа денег с процентами, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 100 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 15.12.2015 (л.д.8).
Пунктом 2 договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, о том, что настоящий договор займа денег является возмездным. За пользование суммой займа заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты в размере 5% от суммы займа в месяц, что составляет 5000 руб. в месяц. Заемщик обязан уплачивать займодавцу проценты ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, вплоть до дня возврата займодавцу всей суммы займа.
В пункте 4 договора займа указано, что в случае неуплаты суммы процентов в срок, установленный настоящим договором, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа (50 руб. в день).
Согласно пункту 7 договора, настоящий договор займа денег является бессрочным и окончанием договора является полный расчет между займодавцем и заемщиком.
В подтверждение получения ответчиком денежных средств по договору займа истцом представлена расписка от 15.08.2015 (л.д.9).
Обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование займом заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, указанное обстоятельство послужило основанием для истребования истцом суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой.
Разрешая возникший спор, руководствуясь ст.ст.196,200, 205, 207, 309, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд отказал в удовлетворении заявленных требований, применив срок исковой давности по заявлению стороны ответчика, учитывая, что исковое заявление поступило в адрес суда 10 декабря 2019 года, а договором установлен срок исполнения обязательства по возврату суммы займа - 15 декабря 2015 года, таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию подлежит исчислению с 16 декабря 2015 года и заканчивается 16 декабря 2018 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В договоре займа от 15 августа 2015 года срок возврата суммы займа установлен, а именно 15 декабря 2015 года.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Поскольку стороны в договоре займа не определилипорядок погашения процентов по кредиту после истечения срока возврата основной суммы займа, то срок исковой давности по дополнительным требованиям также определяется как по главному требованию, то есть с 16 декабря 2015 года начинает течь срок исковой давности и на момент подачи иска (10 декабря 2019 года) срок исковой давности истек.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности прерывался при оплате ответчиком платежей по договору займа, основаны на ошибочном понимании норм материального права.
Положениями статьи 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Признание части долга, в том числе путем уплаты процентов за пользование суммой займа, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Таким образом, частичная оплата ответчиком задолженности по договору займа не указывает на признание долга ответчиком, поскольку иное не было оговорено ответчиком.
В связи, с непредставлением истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что должник при осуществлении частичной оплаты признавал в целом наличие соответствующей задолженности в непогашенной части, суд первой инстанции правомерно не оценил факт произведенной ответчиком частичной оплаты как признание должником наличия задолженности по иным платежам.
Также подлежит отклонению довод истца о приостановлении срока исковой давности в связи с предъявлением претензии 09.01.2018 года.
Требование о возврате суммы долга по договору займа от 15.08.2015 года, адресованное М.М.Б. получено адвокатом А.С.В. 09.01.2018 г (л.д.58).
Однако каких либо сведений о том, что А.С.В. в январе 2018 года (до подачи иска) был уполномочен получать претензии, адресованные М.М.Б., в материалах дела отсутствуют.
Кроме того в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Тем не менее, в данном случае предъявление истцом претензии об уплате имеющейся задолженности не может быть оценено как реализация процедуры разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу статьи 202 ГК РФ приостановление течение срока исковой давности, поскольку действующим законодательством и условиями договора займа не предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования настоящего спора.
Довод автора жалобы о том, что в силу пункта 7 договора займа договор займа является бессрочным и окончанием договора является полный расчет между займодателем и заемщиком, в связи с чем по мнению истца срок исковой давности не истек, является несостоятельным, поскольку пунктом 1 договора займа предусмотрен срок исполнения обязательства - 15.12.2015 года, а указание в договоре займа его исполнения до окончательного исполнения обязательства не является сроком исполнения обязательства.
Ссылка автора жалобы на дополнительное соглашение к распискам, договорам займа и договорам поручительства (л.д.211) и приложение к дополнительному соглашению (л.д.212), приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные доказательства истцом в суде первой инстанции не были представлены.
В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы второй - четвертый п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Учитывая, что стороной истца не представлены доказательства, что данные документы, приложенные к апелляционной жалобе, не были представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, то в ходатайстве о приобщении данных доказательств к материалам дела судебной коллегией было отказано.
Таким образом, вывод суда о том, что обращение в суд с настоящим иском имело место за пределами предусмотренных законом сроков исковой давности, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенного права. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом в суде первой инстанции не заявлялось и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права к положениям статьи 205 ГК РФ, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Л. Глухова
Судьи: А.В. Гулящих
Ф.Р. Батршина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
