Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 марта 2021 года №33-407/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-407/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
Председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ериной Н.П., Козиной Е.Г.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску администрации Татарско-Пишлинского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия к Кильмямятовой Г.Д., Бикбаевой Р.И.,
Демкиной Е.И., Зиминой Б.Д. о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь по апелляционной жалобе Кильмямятовой Г.Д. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
администрация Татарско-Пишлинского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия обратилась в суд с иском к Кильмямятовой Г.Д., Бикбаевой Р.И., Демкиной Е.И.,
Зиминой Б.Д. о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.
Требования мотивированы тем, что на территории Татарско-Пишлинского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия имеется объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером . Право собственности на данный объект недвижимости ни за кем не зарегистрировано. Указанное нежилое здание в реестрах государственной (муниципальной) собственности не числится.
24 декабря 2018 г. органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, спорное нежилое здание принято на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества.
13 января 2020 г. администрация Татарско-Пишлинского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия обратилась в Рузаевский районный суд Республики Мордовия с заявлением о признании права муниципальной собственности на спорное нежилое здание.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 марта 2020 г. заявление администрации оставлено без рассмотрения, поскольку имеет место спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства.
По данным основаниям истец просил суд признать за Татарско-Пишлинским сельским поселением Рузаевского муниципального района Республики Мордовия право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер .
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Кильмямятова Г.Д. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что спорное здание коровника не является бесхозяйным, имеет собственника ФИО21 после смерти которого она приняла наследство по завещанию в размере <данные изъяты> доли. Указанное имущество принадлежало ФИО22 на основании договора купли-продажи N 1 от 18 августа 1999 г., акта приема-передачи помещения, справки конкурсного управляющего колхоза <данные изъяты> ФИО23 протокола N 2 общего собрания <данные изъяты> от 28 февраля 2005 г. При жизни ФИО24 ремонтировал спорное нежилое здание, вкладывал в него денежные средства. Отмечает, что работникам администрации было известно о том, что именно ее брат ФИО26 является действительным собственником спорного недвижимого имущества. Считает, что судом нарушены правила оценки доказательств. Кроме того, суду представлялся подлинник протокола общего собрания <данные изъяты> от 28 февраля 2005 г., которым распределено имущество указанного кооператива.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца администрации Татарско-Пишлинского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия Шабаев Р.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик Кильмямятова Г.Д., ее представитель адвокат Кочнев С.В., ответчики Бикбаева Р.И., Демкина Е.И., Зимина Б.Д., представители третьих лиц администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, третье лицо нотариус нотариальной палаты Республики Мордовия Рузаевского нотариального округа Проняшина М.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца администрации Татарско-Пишлинского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия адвокат Яфаров М.Р. с апелляционной жалобой ответчика Кильмямятовой Г.Д. не согласился и просил в её удовлетворении отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17 июля 2020 г. объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости 24 декабря 2018 г.
Право собственности на нежилое здание, расположенное по указанному адресу, ни за кем не зарегистрировано.
Указанный объект в реестрах федерального имущества (сообщение МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области от 19 ноября 2018 г.), государственного имущества Республики Мордовия (сообщение Госкомимущества Республики Мордовия от 3 августа 2020 г., от 20 ноября 2018 г.), муниципальной собственности Рузаевского муниципального района и городского поселения Рузаевка (сообщение отдела по управлению муниципальным имуществом администрации городского поселения Рузаевка от 16 ноября 2018 г.), муниципального имущества Татарско-Пишлинского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (сообщение администрации от 24 декабря 2018 г.) не числится.
6 ноября 2018 г. по заказу администрации Татарско-Пишлинского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия кадастровым инженером ФИО27 подготовлен технический план здания, расположенного по адресу: <адрес>, год постройки <данные изъяты> площадь - <данные изъяты> кв.м., материал наружных стен здания - кирпичные, бетонные.
Вступившим в законную силу определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 марта 2020 г. по делу N 2-161/2020 заявление администрации Татарско-Пишлинского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество - спорное нежилое здание оставлено без рассмотрения, поскольку имеет место спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства.
Судом установлено, что на объект, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., имеются притязания со стороны Кильмямятовой Г.Д., по утверждению которой данное здание приобретено в собственность ее братом ФИО28 у конкурсного управляющего колхоза <данные изъяты> ФИО29 и после смерти ФИО30 умершего <дата> она приняла наследство по завещанию в размере <данные изъяты> доли. Однако 20 ноября 2019 г. нотариусом ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорное имущество, поскольку право собственности наследодателя на коровник не зарегистрировано.
На основании договора N 1 от 18 августа 1999 г. <данные изъяты> в лице директора ФИО31 приобрел у конкурсного управляющего колхоза <данные изъяты> Рузаевского района ФИО32 шлако-кирпичное одноэтажное здание коровника стоимостью 15 000 рублей. Постановлением нотариуса от 20 ноября 2019 г. Кильмямятовой Г.Д. отказано в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти, умершего <дата>
ФИО33 на коровник, находящийся по адресу: <адрес> в связи с тем, что договор от 18 августа 1999 г. не содержит сведений об адресе и площади наследуемого имущества, не представлены сведения о регистрации права собственности на указанное имущество.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания за Татарско-Пишлинским сельским поселением Рузаевского муниципального района Республики Мордовия права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. приняв во внимание отсутствие доказательств приобретения ФИО34 в собственность именно спорного объекта недвижимости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела с правильным применением норм действующего законодательства.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Согласно части 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно статье 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (часть 1).
Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (часть 3).
Порядок признания права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь за органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом, определен в главе 33 ГПК РФ.
На основании части 2 статьи 293 ГПК РФ суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен, и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга на эту вещь.
Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку обращаясь в суд с настоящими требованиями, администрация представила доказательства того, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером , принято на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество 24 декабря 2018 г., как бесхозяйный объект недвижимости.
Из содержания статьи 225 ГК РФ следует, что постановка недвижимой вещи на учет как бесхозяйной может затрагивать права только собственника имущества.
Надлежащих правоустанавливающих документов, свидетельствующих о праве собственности на данное нежилое здание умершего ФИО35 в материалы дела не предоставлено.
Выводы, сделанные судом, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, являются правильными. Доказательства оценены на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Судом с достоверностью установлено, что договор купли-продажи здания коровника N 1 от 18 августа 1999 г. заключался не ФИО37 как физическим лицом, а <данные изъяты> в лице директора ФИО38 кроме того в договоре не указано месторасположение коровника, год его постройки, площадь и другие сведения, которые бы позволили определить состав и место нахождения коровника.
Не содержит сведений об объекте недвижимости и справка конкурсного управляющего колхоза <данные изъяты> о получении денежных средств от <данные изъяты> по договору N 1 от 18 августа 1999 г.
Кроме того, согласно вышеуказанному договору здание коровника, приобретенное <данные изъяты> является шлако-кирпичным, тогда как согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и техническому плану материал наружных стен здания - кирпичные, бетонные.
Из текста протокола N 2 общего собрания <данные изъяты> от 28 февраля 2005 г. следует, что имущество <данные изъяты> распределено между ФИО39 Демкиной Е.И., Кильмямятовой Г.Д., при этом
ФИО42 распределились, в том числе и здания двух коровников. Стоимость одного коровника - 202 000 рублей, второго коровника - 187 000 рублей, сведений о конкретном указании места расположения коровников, технического состояния коровников, в протоколе не содержится.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе, установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, которым в порядке статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в материалы дела стороной ответчика представлялся подлинник протокола общего собрания N 2 от 28 февраля 2005 г., соответственно, вывод суда о не представлении подлинника указанного протокола не соответствует действительности.
Оценивая доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указывает, что согласно аудиозаписи судебного заседания и протоколу судебного заседания от 25 декабря 2020 г. к материалам дела представителем ответчика - адвокатом Кочневым С.В. приобщена копия названного протокола, оригинал этого документа отсутствует и суду не представлялся.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи, с чем они не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кильмямятовой Г.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Верюлин
Судьи Н.П.Ерина
Е.Г.Козина
Мотивированное апелляционное определение составлено
18 марта 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Н.П. Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка