Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-407/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-407/2021
г. Петропавловск-Камчатский
1 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Давыдовой М.В., Никоновой Ж.Ю.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Топычкановой Яне Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ПАО "Совкомбанк" Насыровой Э.Р. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Топычкановой Яне Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Топычкановой Яны Игоревны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 119 955,16 рублей, в пределах причитающегося наследственного имущества, общая кадастровая стоимость которого составляет 1223 514,13 рублей, государственную пошлину в размере 3 599 рублей.
В остальной части исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Топычкановой Яне Игоревне оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Давыдовой М.В., объяснения ответчика Топычкановой Я.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" (далее - истец, ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Топычкановой Яне Игоревне (далее - ответчик, Топычканова Я.И.) о взыскании 200 182,48 руб., в том числе: 111 927,87 руб. - просроченная ссуда, 37 985,53 руб. - просроченные проценты, 16 202,58 руб. - проценты по просроченной ссуде, 23 123,19 руб. - неустойка по ссудному договору, 10 794,31 руб.- неустойка на просроченную ссуду, 149 руб.- комиссия за смс-информирование, расходов по уплате госпошлины 5 201,82 руб., расходов по заверению нотариальной доверенности представителя в размере 150 руб.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 393, 395, 811, 819, 1142,1175 Гражданского кодекса Российский Федерации (ГК РФ) и мотивированы тем, что 7 июня 2016 года между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N, по условиям которого Банк предоставил ФИО1. кредит в сумме 139 966,74 руб. на 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Просроченная задолженность по ссуде возникла 11 мая 2017 года. По состоянию на 08 октября 2019 года общая задолженность заемщика перед банком составляет 200 182,48 руб. Наследником после смерти заемщика является Топычканова Я.И. До настоящего времени задолженность не погашена.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца решение просит отменить, жалобу удовлетворить. Ссылается на то, что кредитный договор был заключен 7 июня 2016 года на 36 месяцев. Течение исковой давности начинается после каждого платежа. Банк обратился в суд 5 октября 2020 года, соответственно срок не пропущен по платежам с 9 октября 2017 года по 10 июня 2019 года, общая задолженность составит 170 447,97 руб., в том числе: 96 125,26 руб. основного долга, 31 641,01 руб. процентов, 32 128,0 руб. штрафные санкции по просроченной ссуде, 10 553 руб. штрафные санкции по уплате процентов.
Ответчик Топычканова Я.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что она не отказывается оплатить взысканную судом задолженность, вместе с тем, оснований для увеличения взысканной суммы не имеется, поскольку задолженность образовалась более трех лет назад, Банк уведомлений о задолженности в ее адрес не направлял, нотариус также не сообщил ей о наличии кредитных обязательств ее дяди ФИО1., который скончался от <данные изъяты> заболевания, полагала, что Банк должен был обратиться в страховую компанию, поскольку обязательства ФИО1. по кредитному договору были застрахованы, просила применить сроки исковой давности.
Истец ПАО "Совкомбанк", третье лицо АО "МетЛайф", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, представитель истца просили дело рассмотреть в свое отсутствие, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной задолженности и судебных расходов (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.ст. 809, 810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям в п. п. 58 - 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 июля 2016 года между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита N в виде акцепта банком Заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита и подписания сторонами Индивидуальных условий договора потребительского кредита, неотъемлемой часть которых являются Общие условия Договора потребительского кредита.
В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования сумма кредита составила 139966,74 руб., цель кредита - потребительский ( покупка товаров народного потребления, оплата услуг (работ) путем совершение операций в безналичной (наличной) формах, срок возврата кредита - 36 мес., процентная ставка 19,9% годовых, а в случае использования кредита в наличной форме - 29,9% годовых.
В соответствии с п.п.3.5, 3.6 Общих условий договора потребительского кредита, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользование кредитом...Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня.
Погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячными платежами в сумме 5195, 12 руб. по 7 число каждого месяца, последний платеж по кредиту не позднее 10 июня 2019 года.
В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и уплате процентов за пользование кредитом пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка в размере 20% годовых в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Факт предоставления заемщику кредита подтверждается выпиской по счету, согласно которой 7 июня 2016 года на счет ФИО1. зачислены денежные средства (в рамках потребительского кредитования) в сумме 139966,74 руб. (134767,74+ 5 199).
Последний платеж по договору поступил от заемщика 16 марта 2017 года в сумме 6100 руб.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Из наследственного дела усматривается, что наследником к имуществу ФИО1. является Топычканова Яна Игоревна, принявшая наследство по завещанию, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1223514,13 руб.
Согласно исковому заявлению и приложенному к нему расчету по состоянию на 8 октября 2019 года задолженность по кредитному договору, которую просит взыскать истец, составила 200182,28 руб., в том числе: просроченная ссуда 111927,87 руб., просроченные проценты 37985,53 руб., проценты по просроченной ссуде 16202,58 руб., неустойка по ссудному договору 23123,19 руб., неустойка на просроченную ссуду 10794,315 руб., комиссия за смс- информирование 149 руб.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Семенова В.Г. входит указанная квартира, кадастровой стоимостью 1223514,13 руб.
Согласно материалов дела рыночная стоимость указанной квартиры на дату смерти судом не была установлена, сторона ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривала стоимость квартиры, определенной судом с учетом кадастровой цены.
Таким образом, установленная судом первой инстанции общая стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" исходил из того, что заемщик ФИО1 не исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, а после его смерти наследником является Топычканова Я.И., что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредиту, с учетом чего пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка, поскольку ответчиком заявлено о пропуске банком срока исковой давности, который применим к периоду, относящемуся до даты 4 октября 2017 года. В связи с тем, что обязательство по кредитному договору от 7 июня 2016 года предусматривает исполнение в виде периодических платежей, а иск подан в суд 3 октября 2020 года, то с учетом положений ст.199, п. 1 ст. 200 ГК РФ, суд пришел к выводу, что задолженность по кредитному договору по платежам за период с 4 октября 2017 года по 8 октября 2019 года, составляющая 119955,16 руб., подлежит взысканию с наследника Топычкановой Я.И., а также судебные расходы по уплате госпошлины.
Вывод суда в части применения срока исковой давности судебная коллегия находит обоснованным.
Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 119955,16 руб., суд первой инстанции не произвел арифметический расчет взыскиваемой суммы и не указал составляющие задолженности указанной суммы.
Судебная коллегия с размером взысканной судом задолженности согласиться не может ввиду следующего.
Как следует из текста искового заявления, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 8 октября 2019 года в сумме 200182,28 руб., в том числе: просроченная ссуда 111927,87 руб., просроченные проценты 37985,53 руб., проценты по просроченной ссуде 16202,58 руб., неустойка по ссудному договору 23123,19 руб., неустойка на просроченную ссуду 10794,315 руб., комиссия за смс- информирование 149 руб.
Данный размер задолженности подтверждался приложенным к иску расчетом задолженности, выпиской по счету, графиком платежей, согласно которым платежи в счет погашения кредита перестали поступать только после смерти заемщика, последний платеж внесен им 16 марта 2017 года, направлен на погашение части кредита, процентов, после чего на указанную дату какой-либо задолженности по договору у заемщика не имелось.
Просрочка платежей и начисление неустоек начали формироваться с 8 мая 2017 года, в связи с чем Банк 5 октября 2018 года принял решение о досрочном возврате задолженности, которая по состоянию на 5 октября 2018 года составляла 193306,42 руб. (145641,35 руб. - сумма просроченное задолженности, 47665,07 руб. - сумма возврата оставшейся задолженности)
Указываемая истцом в иске сумма задолженности в размере 200182,28 руб. складывается из суммы основного долга 111927,87 руб., процентов за пользование кредитом (начисленных за период с 11 мая 2017 года по 31 декабря 2018 года) в сумме 37985,53 руб., процентов по просроченной ссуде за период с 11 мая 2017 года по 31 декабря 2018 года) в сумме 16202,58 руб., неустойке по ссудному договору в размере 23123,19 руб. (начисленной за период с 14 мая 2017 года по 19 ноября 2018 года); неустойки на просроченную ссуду 10794,31 руб. (начисленной за период с 14 мая 2017 года по 19 ноября 2018 года), комиссии за смс- информирование 149 руб.
Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
Из представленного в материалы дела расчета задолженности усматривается, что предъявляемая ко взысканию просроченная задолженность по кредитному договору возникла 10 мая 2017 года Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, с 7 июля 2016 года по 10 июня 2019 года.
Как следует из материалов дела, банк обратился в суд с иском 29 сентября 2020 года (согласно штампу почтового отправления).
При таких обстоятельствах срок исковой давности по взысканию задолженности по платежам за период с 9 октября 2017 года по 10 июня 2020 года, не является пропущенным.
Таким образом, вывод суда о том, что сумма долга в размере 119955,16 руб. является задолженностью по состоянию на дату смерти заемщика 21 марта 2017 года, не основан на материалах дела, а напротив противоречит представленным по делу доказательствам и заявленным истцом исковым требованиям.
При определении суммы задолженности судебная коллегия исходит из следующего.
По смыслу вышеприведенных положений наследнику предоставляется льготный период времени - 6 месяцев с момента открытия наследства, необходимый для принятия наследства, в течение которого начисление штрафных санкций за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору не допускается.
Взысканию подлежат штрафные санкции по день открытия наследства как вошедшие в состав наследственного имущества, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником - по истечении шести месяцев, необходимых для принятия наследства в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ.
Учитывая, что шестимесячный срок со дня принятия наследства истекал 21 сентября 2017 года, а сумма неустоек начислена истцом за период с 14 мая 2017 года по 19 ноября 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для взыскании неустоек до 21 сентября 2017 года в данном случае не имеется, поскольку заявлена в период шестимесячного срока, а также срока исковой давности, сумма неустоек подлежит взысканию с 10 октября 2017 года по 19 ноября 2018 года, согласно представленного расчета задолженности.
Поскольку ответчик как наследник умершего заемщика несет ответственность по его обязательствам, то с учетом вышеприведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию (исходя из графика оплаты, подписанного ФИО1.):
- сумма основного долга за период с 9 октября 2017 года по 10 июня 2019 года 96125,26 руб.=(3415,33+ 3732,70+3748,48+3700,97+3931,56+ 4155,31+3949,81+4341,21+4280,68+4339,52+4592,20+4616,20+4733,43+4888,52+5008,66+5104,97+5234,60+5422,46+5491,37+5663,42+5773,86);
- проценты за пользование кредитом за период с 9 октября 2017 года по 10 июня 2019 года 28512,01 руб.=(2519,80+2202,43+2186,65+2234,16+
2003,57+1779,82+1985,32+1593,92+1654,45+1595,61+1342,93+1318,93+1201,70+1046,61+926,47+830,16+700,53+512,67+443,76+271,71+160,81);
- проценты по просроченной ссуде (исходя из представленного истцом расчета за период с 9 октября 2017 года по 19 ноября 2018 года) 14980,46 руб.= (13,48+456,19+16,29+561,54+19,36+538,75+202,03+713,86+25,5+775,71
+28,73+1028,73+32,15+955,81+35,4+1169,13+38,97+1317,32+42,49+1289,86+46,07+1495,34+49,84+1609,32+53,64+1668,66+57,54+677,19+61,56);
- неустойка по ссудному договору за период с 10 октября 2017 года по 19 ноября 2018 года 14835,89 руб. = (1457,34+1446,19+1522,97+1279,47+
1174,98+1309,62+1050,49+1089,26+1049,26+881,84+864,59+786,09+
682,83+240,96);
- неустойка на просроченную ссуду с 10 октября 2017 года по 19 ноября 2018 года 9 975,83 руб.= (314,92+387,18+493,75+492,79+536,18+707,1
+660,66+805,23+906,35+890,43+1029,9+1108,4+1150,55+492,39)
С учетом изложенного, размер задолженности по кредитному договору составит 164429,45 руб. (96125,26+28512,01+14980,46+14835,89+9975,83)
Вместе с тем, определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика за нарушение срока возврата основного долга и просроченной ссудной задолженности, учитывая обстоятельства спорного правоотношения, а также поведение каждой из сторон судебная коллегия считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленных к взысканию пеней последствиям нарушенного права истца.
Учитывая изложенное, судебная коллегия снижает общую сумму штрафных санкций до 8 000 руб. (неустойку по основному долгу с 14835,89 руб. до 5000 руб., неустойку по просроченной задолженности с 9 975,83 до 3000 руб.), указанный размер штрафа суд признает отвечающим принципу соразмерности и обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон.
Таким образом с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 147617,73руб. (96125,26+28512,01+14980,46+5 000+3 000)
Позиция ответчика о том, что проценты за пользование кредитом не подлежат взысканию с наследника, основаны на ошибочном толковании норм материального права и во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку данные проценты не являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а предусмотрены договором в качестве платы за пользование кредитом за весь период такого пользования, а со смертью заемщика и при наличии правопреемства обязательство не прекращается, кредитный договор продолжает действовать на прежних условиях, начисление процентов не прерывается, и наследник несет ответственность за его исполнение, в том числе по уплате указанных процентов.
Ссылки ответчика на, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследнику, который не знал о наличии кредитного договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абзаце 3 пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен.
Кроме того, согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, в суд первой инстанции представлено не было.
В свою очередь, Банком 29 декабря 2018 года был осуществлен запрос нотариусу ФИО2., согласно ответу от 31 января 2019 года, сообщено, что после смерти ФИО1. заведено наследственное дело, наследником по завещанию является Топычканова Я.И.
30 декабря 2019 года в адрес ответчика Топычкановой Я.И. Банком направлено исковое заявление, 29 сентября 2020 года в связи с отсутствием оплаты по кредитному договору, истец обратился в суд.
Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении трех лет после смерти заемщика не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением денежного обязательства, а равно о злоупотреблении правом в иной форме, материалами дела подтверждено, что о смерти заемщика Банк узнал в январе 2019 года, в декабре 2019 года направил исковое заявление в адрес ответчика, в связи с неоплатой кредитного договора в сентябре 2020 года обратился в суд с иском, при этом, уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита истцом было направлено в адрес ФИО1 5 октября 2018 года.
Вопреки позиции ответчика оснований для вывода о наличии в действиях Банка злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), не имеется.
Позиция ответчика о том, что о заключении кредитного договора ФИО1. ответчику известно не было, на существо принятого решения не влияет. В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ на наследника возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.
Ссылки ответчика на то, что наследодатель ФИО1. являлся застрахованным лицом, в связи с чем, задолженность по кредитному договору должна быть оплачена страховой компанией - АО "МетЛайф", являются несостоятельными, так как из представленных в дело документов следует, что 7 июня 2016 года ФИО1 был присоединен к Программе добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы (заявление на включение от 7 июня 2016 года).
Проанализировав заявление на включение в программу добровольного страхования от 7 июня 2016 года, договор страхования от 10 июля 2011 года, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 940, п. 2 ст. 934 ГК РФ, приходит к выводу, что выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении предусмотренных договором страховых случаев, является застрахованное лицо - ФИО1., а в случае его смерти - наследники указанного лица.
При этом, судебная коллегия отмечает, что обязательное взыскание убытков именно за счет страховщика, а не застрахованного лица (либо его правопреемника), предусмотрено лишь требованиями ст. 1072 ГК РФ при возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность. Поскольку заявленные истцом требования не вытекают из правоотношений по возмещению вреда, то истец вправе самостоятельно избрать способ восстановления своего нарушенного права-либо получением долга с наследников заемщика в пределах перешедшего им наследственного имущества, либо путем предъявления требований к страховщику о получении суммы страхового возмещения.
Таким образом, истцом избран один из допустимых законом способов защиты своего нарушенного права, а ответчик не лишен права обратиться в отдельном порядке с соответствующими требованиями к страховщику.
Поскольку требования истца в таком случае удовлетворены на 82,1%, судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 4272,77 руб.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца частично заслуживают внимания, а решение суда подлежит изменению в части размера задолженности и судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" удовлетворить частично.
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 декабря 2020 года изменить в части размера взысканной задолженности и судебных расходов, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Топычкановой Яны Игоревны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 7 июня 2016 года, в размере 147617,73 руб., в пределах стоимости перешедшего Топычкановой Яне Игоревне наследственного имущества, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4272,77 рублей,
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
