Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-407/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-407/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Клевцовой Г.П.,
судей Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Логиновой П.А.,
с участием помощника судьи Зуборевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Газпром межрегионгаз Курск" к Луганскому Руслану Викторовичу о взыскании задолженности за природный газ, поступившее по апелляционной жалобе представителя Луганского Руслана Викторовича по доверенности Воротынцевой Инны Анатольевны на решение Железногорского городского суда Курской области от 09 ноября 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Курск" к Луганскому Руслану Викторовичу о взыскании задолженности за природный газ удовлетворить.
Взыскать с Луганского Руслана Викторовича в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Курск" задолженность за природный газ за период времени с 15 апреля 2019 г. по 15 июля 2019 г. в сумме 150 848 руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 216 руб. 97 коп., а всего 155 065 (сто пятьдесят пять тысяч шестьдесят пять) руб. 37 коп.
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения представителя ответчика Луганского Р.В. - Воротынцевой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Курск" - Митрохиной Ю.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Газпром межрегионгаз Курск" (ООО, общество) обратилось в суд с иском к Луганскому Р.В. о взыскании задолженности за природный газ за период времени с 15 апреля 2019 г. по 15 июля 2019 г. в сумме 150 848 руб. 40 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 216 руб. 97 коп. В обоснование заявленного иска общество ссылалось на то, что оно реализует природный газ населению Курской области. 15 июля 2019 г. в домовладении Луганского Р.В., расположенном по адресу: <адрес> было обнаружено осуществленное с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированное подключение) внутридомовое газовое оборудование. Согласно информации АО "Газпром газораспределение Курск" в установленном порядке пуск газа в указанное домовладение не производился. В связи с выявленным нарушением объем потребленного природного газа был рассчитан исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. В связи с чем стоимость потребленного должником природного газа за период с 15 апреля 2019 г. по 15 июля 2019 г. составила 150 848 руб. 40 коп.
Рассмотрев спор по существу, суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Луганского Р.В. - Воротынцева И.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Луганский Р.В., извещенный о слушании дела надлежащим образом, не явился, направил своего представителя. Третье лицо филиал АО "Газпром газораспределение Курск", также извещенный о слушании дела, своего представителя не направил. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 45 минут 04 февраля 2021 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через соединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекают из существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Частью 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу положений ст.25 Федерального закона Российской Федерации "О газоснабжении в Российской Федерации" N 69-ФЗ от 31 марта 1999 г. на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.
Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее по тексту - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549.
В соответствии с п.п. 21, 22, 23 Правил поставщик газа вправе не реже 1 раза в год проводить проверку технического состояния и показаний прибора учета газа, и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, а также установленного газоиспользующего оборудования; абонент обязан обеспечить доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки; поставщик газа вправе при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование. Указанными Правилами установлен порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.
В силу п. 25 Правил определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа, если срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Аналогичная норма содержится и в пункте 32 Правил, определяющих, что при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, Луганский Р.В. является собственником нежилого здания (баня) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 196,7 кв.м.
В 2016 году Луганским Р.В. получены технические условия на газоснабжение домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В том же году был изготовлен и согласован в установленном порядке рабочий проект газоснабжения указанного нежилого помещения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Луганского Р.В. поясняла о том, что ее доверитель является директором и учредителем ООО "Монтажгазсервис", в связи с чем, сотрудниками указанной организации, на основании рабочего проекта газоснабжения вышеуказанного жилого дома смонтировало газовое образование и установлена система газификации, однако подключение дома к газу произведено не было. Луганский Р.В. газом не пользовался.
12 июля 2019 г. контролером ООО "Газпром межрегионгаз Курск" Черновой Е.В., осуществлявшей проверку домовладений в п. Ольховка Железногорского района Курской области на предмет подключения к системе газоснабжения, в строении (бане), принадлежащем на праве собственности ответчику, была обнаружена газовая труба. При этом из составленного контролером Черновой Е.В. акта от 12 июля 2019 г. следует, что провести осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, не представилось возможным, поскольку собственник Луганский Р.В. не допустил в помещение контролера для проверки наличия газопотребления (л.д.114).
15 июля 2020 г. при осмотре домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, контролером Черновой Е.В. было обнаружена коаксиальная труба, в самом доме имеется газовый котел, который не был подключён. Перед домом обнаружена газовая труба, которая входит в дом, на трубе расположены 2 крана, заглушки на них отсутствуют. В последующем ею был составлен акт о несанкционированном подключении газа. В акте отражены только те обстоятельства, которые ею были выявлены. Был ли подключен газ или нет, она не смогла установить, поскольку на момент осмотра приборов, подключенных к газу, не имелось, снаружи кран был скручен, резьбовое соединение откручено.
На основании осмотра нежилого здания (бани) контролером Черновой Е.В. составлен акт от 15 июля 2019 г., из которого следует, что обнаружен ввод газовой трубы в дом. Снаружи кран скручен, резьбовое соединение откручено. Дом используется под баню. Шланг на ввод внутри дома не подключен.
При этом из имеющихся в материалах дела фотоснимков, отражающих проведенный осмотр, усматривается, что газопровод-ввод и вводной газопровод являются единой конструкцией, заглушка на газопроводе-вводе отсутствует, имеется кран. На момент фотосъемки газовая труба, входящая в дом, отключена от основной трубы газопровода.
Согласно письму ООО "Газпром газораспределение Курск" от 23 сентября 2019 г. N 1428 Луганский Р.В. по вопросу газификации принадлежащего ему объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> не обращался. Документами, подтверждающими работы по газификации жилого дома по данному адресу, филиал не располагает.
Из наряда-допуска N 377 на производство газоопасных работ в газовом хозяйстве от 30 июля 2019 г. следует, что сотрудниками ООО "Газпром газораспределение Курск" был произведен внешний осмотр технического состояния газопровода, его отключающих устройств. Закрыто отключающее устройство, на выходе из земли, разобрано резьбовое соединение, установлена заглушка и обварена. Плотность соединение проверена газомером, утечки газа нет, закрыт кран.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами о порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549, соответствующими нормами ГК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Устанавливая сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика за период с 15 апреля 2019 г. по 15 июля 2019 г. в сумме 150 848 руб. 40 коп., суд учитывал представленный истцом расчет задолженности, а также нашедший свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факт несанкционированного подключения к газораспределительной сети, в связи с чем сумма задолженности была рассчитана на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10.
Представленный стороной истца расчёт задолженности ответчиком не оспаривался, проверен судом и признан верным.
Судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ответчик в своей апелляционной жалобе не приводит убедительных доводов, позволяющих усомниться в его правильности и обоснованности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. N 1642-О-О).
Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику была незаконно начислена задолженность за природный газ за период с 15 апреля 2019 г. по 15 июля 2019 г., поскольку им не производилось потребление газа, являются несостоятельными.
В судебном заседании суда первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля Коротченков А.А. пояснил, что проводил осмотр участка, закрепленного за контролером Черновой Е.В., домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. При проведении осмотра домовладения ответчика был обнаружен вывод газовой трубы из-под земли, в самом домовладении газовое оборудование имелось, но не было подключено. При этом для потребления газа, необходимо было только подключить шланг к внутридомовому газовому оборудованию. Так же пояснил, что после монтажа газовой трубы на участок собственника подрядной организацией на газовой трубе устанавливается заглушка, которая может быть снята только сотрудниками организации, осуществляющими подключение газа, то есть сотрудниками ООО "Газпром газораспределение Курск". Однако при осмотре газовой трубы в домовладении Луганского Р.В. было установлено, что заглушка отсутствует, имеется кран.
Оценив вышеуказанные доказательства, объяснения сторон, в том числе показания свидетелей <адрес>., в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт несанкционированного подключения ответчика к газораспределительной сети.
При этом представленный истцом акт проверки от 15 июля 2019 г. обоснованно был принят судом в качестве достоверного доказательством того, что на момент проверки было выявлено несанкционированное подключение к газораспределительной сети.
Доводы стороны ответчика о том, что акт от 15 июля 2019 г., составленный истцом предназначен для проверки приборов учета газоснабжения, а не для выявлений нарушений, в нем не указаны адрес и место проведения проверки, обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, а также факты, подтверждающие незаконное подключение, суд считает несостоятельными.
Так из акта от 15 июля 2019 г. усматривается, что проверка проведена сотрудником ООО "Газпром межрегионгаз Курск", указана дата и место его составления. Акт составлен в присутствии собственника помещения Луганского Р.В. и подписан им.
При этом имеющиеся несущественные нарушения в составлении акта, вопреки доводам жалобы не подтверждают его недействительность, и не свидетельствуют об отсутствии несанкционированного подключения к газораспределительной сети и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что акт проверки от 15 июля 2019 г. является недопустимым доказательством, а указанные в нем сведения не свидетельствуют о незаконном подключении к газораспределительной сети, нельзя признать обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).
В данном случае, суд 1-й инстанции, исследуя и оценивая копию акта от 15 июля 2019 г. с учетом других доказательств (объяснений представителей сторон, других документов, имеющихся в материалах дела) и положений ст. 71 ГПК РФ, не мог отнести данный документ к недостоверным доказательствам или документам, которые невозможно использовать для подтверждения обстоятельств данного дела.
Так как решение от 09 ноября 2020 года основано не только на оспариваемом акте, но и на других фактических данных, согласующихся между собой: объяснениях представителей сторон, наряде-допуске N 377 от 30 июля 2019г. на производство газоопасных работ в газовом хозяйстве (л.д.13), акте от 12 июля 2019г. (л.д.114), рабочем проекте газоснабжения жилого дома в <адрес> от 2016 г, показаниях свидетелей ФИО20 суд 1-й инстанции обоснованно посчитал доказанным обстоятельства несанкционированного подключения к газораспределительной сети.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Рассмотрение обстоятельств дела следует считать полным, если исследован весь предмет доказывания, все обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Поскольку норма, содержащаяся в части 1 статьи 79 ГПК РФ не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении, при этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
В связи с чем, ссылки в апелляционной жалобе на то, что вопрос о том, имел ли место демонтаж заглушки газовой трубы с установлением запирающего устройства в домовладении Луганского Р.В., мог быть разрешен только в заключении эксперта, являются несостоятельными. Поскольку материалы гражданского дела не свидетельствуют о том, что по делу для разрешения спора возникла необходимость в использовании специальных знаний и стороной истца было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железногорского городского суда Курской области от 09 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Луганского Руслана Викторовича по доверенности Воротынцевой Инны Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
