Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-407/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-407/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Орловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "НГК "АТОЛЛ" на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 15 октября 2019 года по делу N 2-973/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОЛЛ" к Шевченко Алексею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
ООО "НГК "АТОЛЛ" обратилось в суд с иском к Шевченко А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "НГК "АТОЛЛ" произвело перечисление денежных средств в размере <данные изъяты>. в ООО КБ "АРЕСБАНК" в счет погашения обязательств Шевченко А.В. перед банком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ
При этом никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось.
Таким образом, со стороны Шевченко А.В. возникло неосновательное обогащение в размере сбереженных им денежных средств.
С учетом уточнений просило суд взыскать с Шевченко А.В. в пользу ООО "НГК "АТОЛЛ" неосновательное обогащение в размере 2 908 109 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 395 256 руб. 45 коп.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "НГК "АТОЛЛ" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "НГК "АТОЛЛ" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "НГК "АТОЛЛ" по ордеру адвоката Дроздова Д.В., возражения представителя Шевченко А.В. по доверенности Косякина К.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 ст. 1109 ГК предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из анализа указанной нормы следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.
Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АРЕСБАНК" (кредитор) и Шевченко А.В. (заемщик) заключен договор потребительского кредита NА на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 5 лет под 16,269 % годовых, обязательства по которому обеспечены залогом - автомобилем <данные изъяты>
Обращаясь в суд с иском, ООО "НГК "АТОЛЛ" ссылалось на то, что исполнение кредитных обязательств по указанному договору путем уплаты денежных средств банку на сумму 2 908 109 руб. 52 коп. вместо ответчика произведено истцом.
В подтверждение своих доводов обществом представлено 21 платежное поручение (т. 1 л.д. 5-25).
Однако из восемнадцати платежных документов следует, что денежные средства оплачены ООО "НГК "АТОЛЛ" в счет исполнения своих обязательств перед Шевченко А.В. по договорам займа: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, 26/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО "НГК "АТОЛЛ" Зотова А.В. с просьбой погасить проценты по кредитному договору NА от ДД.ММ.ГГГГ в счет договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки взаимных расчетов между ООО "НГК "АТОЛЛ" и Шевченко А.В. на ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств того, что оплата указанных платежей осуществлялась ООО "НГК "АТОЛЛ" по иным основаниям, истцом не представлено.
Судом также установлено, что оплата, произведенная ООО "НГК "АТОЛЛ" по трем платежным поручениям: N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. с указанием назначения платежа "Гашение кредита (основного долга и процентов) по договору NА от ДД.ММ.ГГГГ (Шевченко Алексей Викторович), осуществлена ООО "НГК "АТОЛЛ" по поручению генерального директора общества Зотова А.В., являющегося также его учредителем (80 % доли в уставном капитале), в счет оплаты за автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Шевченко А.В.
Из отказного материала N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Шевченко А.В. и Зотовым А.В. имелось устное соглашение, по условиям которого Шевченко А.В. передал Зотову А.В. автомобиль <данные изъяты>, а последний обязался погашать кредит ответчика перед банком.
При этом погашение кредитных обязательств Шевченко А.В. перед ООО КБ "АРЕСБАНК" производилось за счет денежных средств ООО "НГК "АТОЛЛ".
Между тем, никаких обязательств, которые не охватывались бы обязательствами по договорам займа, между ООО "НГК "АТОЛЛ" и Шевченко А.В. не имелось.
При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу об отказе ООО "НГК "АТОЛЛ" в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходя из того, что правовых оснований для этого не имеется.
Поскольку денежные средства по трем платежным поручениям, перечисленные истцом за ответчика в банк, предоставлены во исполнение несуществующего обязательства между ООО "НГК "АТОЛЛ" и Шевченко А.В., они не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ООО "НГК "АТОЛЛ" о том, что суд неправомерно сослался на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, которые могли быть применены в случае отсутствия обязательств между Шевченко А.В. и банком при том, что за ответчика по его несуществующему обязательству перед банком производил бы оплату истец, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НГК "АТОЛЛ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
