Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июля 2020 года №33-407/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2020 года Дело N 33-407/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием прокурора Б.Р.А., представителя К.К.Т. Т.И.И., ответчика Т.Х.Х.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.К.Т. к Т.Х.Х. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,
по апелляционной жалобе Т.Х.Х.
на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 февраля 2019 года.
Судебная коллегия
Установила:
24 января 2018 года около 17 часов 53 минут Т.Х.Х. перед домовладением N по <адрес> КБР на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанес К.К.Т. один удар головой в область лица, чем причинил К.К.Т. физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением фрагментов, ушиба мягких тканей, ссадины области спинки носа, а также ушибленной раны верхней губы, травматического скола первого зуба на верхней челюсти справа, первого зуба на нижней челюсти справа, первого зуба на нижней челюсти слева и первого зуба на нижней челюсти справа, то есть телесные повреждения, квалифицирующееся в совокупности как причинение вреда здоровью средней тяжести. Вина Т.Х.Х. в совершении указанных действий установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 1 Нальчикского судебного района КБР от 14 ноября 2018 года, которым Т.Х.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, проведённой в рамках уголовного дела.
Утверждая, что преступными действиями Т.Х.Х. причинён вред его здоровью, причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, что этот вред в добровольном порядке не возмещён, К.К.Т. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Т.Х.Х. о взыскании с Т.Х.Х. в его пользу 174 310 руб. в счет возмещения вреда здоровью и предстоящих расходов на восстановление здоровья, 45 240 руб. суммы утраченного заработка за период с 24 января 2018 года по 24 августа 2018 года, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В ходе рассмотрения дела К.К.Т. признал, что заработок им утрачен за 4 месяца с 24 января 2018 года по 14 мая 2018 года, уменьшил размер исковых требований в этой части до 45240 руб., определяя его величиной прожиточного минимума трудоспособного населения в размере 11310 руб, поскольку он профессионального образования не имеет, на момент причинения вреда нигде не работал.
В обоснование иска К.К.Т. указал, что факт и обстоятельства причинения Т.Х.Х. вреда его здоровью установлены вступившим в законную силу приговором суда от 14 ноября 2018 года, наличие и характер причинённых телесных повреждений доказан заключением судебно-медицинской экспертизы. Приговор суда вступил в законную силу 26 ноября 2018 года и в соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
Для восстановления здоровья, поврежденных зубов, переломанного носа, ему предстоит ряд дорогостоящих стоматологических и ортопедических процедур, операция "Септопластика" в условиях стационара. Эти процедуры и операция дорогостоящие. Оплатить их сразу он не может. Согласно справке ООО "Ассоциация стоматологов Санкт-Петербурга" от 16 апреля 2018 года стоимость ортопедических работ по восстановлению поврежденных зубов составляет 97 360 руб. Согласно справке "Северо-Кавказского научно-практического центра челюстно-лицевой, пластической хирургии и стоматологии" г. Нальчика от 21 января 2018 года стоимость операции с анестезией, наркозом и пребыванием в стационаре 5 дней составляет 71 750 руб. За консультацию хирурга "Северо-Кавказского научно-практического центра челюстно-лицевой, пластической хирургии и стоматологии" им оплачены 1200 руб., за мультиспиральную компьютерную томографию лицевого скелета и трехмерная реконструкция им уплачены 4000 руб.
Зубопротезирование и пластическая хирургия не входит в перечень бесплатных медицинских услуг, оказываемых в рамках обязательного медицинского страхования. Сам он не относится к категории лиц, которым бесплатное зубопротезирование производится в территориальных поликлиниках, в связи с чем все связанные с восстановлением здоровья расходы должен нести он. Действиями Т.Х.Х. унижены его честь и достоинство, ему причинены нравственные и физические страдания, он должен проходить длительный курс лечения. Ему причинён моральный вред от полученных травм и пережитых страданий, который им оценивается в 100 000 руб. В соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит возмещению за счёт причинителя вреда путём выплаты денежной компенсации.
В Кабардино-Балкарской Республике он находился в поисках работы. Профессионального образования он не имеет, на момент причинения вреда он нигде не работал, но вследствие причиненных травм был лишен возможности трудиться в течение 4 месяцев и с 24 января по 24 мая 2018 года не работал. За это время он имел возможность заработать не менее 45240 руб. Соответственно, ему за счёт Т.Х.Х. подлежит возмещению сумма утраченного заработка в размере 45240 руб.
Таким образом, ссылаясь в качестве правового обоснования своих требований на положения статей 19, 62 Конституции Российской Федерации, на статьи 15, 151, 1064. 1084, 1085, 1086, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К.К.Т. К.Т. просил удовлетворить исковые требования.
Т.Х.Х. заявленного иска не признал и в возражениях на иск просил в удовлетворении заявленных требований К.К.Т. отказать.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 февраля 2019 года иск К.К.Т. удовлетворён частично. Решением суда постановлено взыскать с Т.Х.Х. в пользу К.К.Т. 174 310 руб. в счет возмещения вреда здоровью и предстоящих и понесенных расходов на лечение в общей сумме, 45 240 руб. утраченного заработка за период с 24 января по 24 мая 2018 года и 50000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, а всего постановлено в счёт возмещения вреда здоровью и морального вреда взыскать 269 550 руб. В остальной части иска отказать.
С Т.Х.Х. в доход местного бюджета городского округа Нальчик постановлено взыскать 5695 руб. 50 коп. государственной пошлины.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, а взысканные в возмещение вреда суммы несоразмерными причинённому вреду, не согласившись с принятым судом решением, Т.Х.Х. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в части. Он просит снизить размер денежной компенсации морального вреда до 10 000 руб., в части вреда здоровью до фактически понесенных расходов в сумме 5 200 руб., а в остальной части заявленных требований отказать. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения судом первой инстанции должным образом не изучались предоставленные истцом документы. Предоставленная справка ООО "Ассоциация стоматологов Санкт-Петербурга", в которой указана планируемая стоимость лечения К.К.Т. на сумму в 97 360 руб., не содержит данных о количестве зубов, которые будут восстанавливаться, их расположение. В решении суда указано, что согласно справке "Северо-Кавказского научно-практического центра челюстно-лицевой, пластиковой хирургии и стоматологии" г. Нальчик от 21 января 2018 года стоимость операции с анестезией, наркозом и пребыванием в стационаре 5 дней составляет 71 750 руб. Однако в решении отсутствуют данные о показаниях проведения этой процедуры. Неясным остается вопрос, для чего истец планирует септопластику. Операция по исправлению искривленной носовой перегородки (септопластика) выполняется по медицинским показаниям, когда она приводит к нарушению носового дыхания и различным последствиям (гаймориту, отиту, бронхиту, снижению слуха и так далее). Перед этим пациент проходит обследование у лор-врача и терапевта и ему дается заключение о наличии показаний к такой операции и такая операция на основании полиса ОМС выполняется без оплаты её стоимости. Заключение Лор-врача о необходимости операции истцом не представлено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от17 апреля 2019 года решение Нальчикского городского суда КБР изменено, размер взысканной в пользу К.К.Т. в возмещение вреда здоровью суммы снижен до 75975 руб., суммы утраченного заработка - до 11310 руб., денежной компенсации морального вреда - до 10000 руб., а общей суммы - до 98260 руб. Постановлено о взыскании с Т.Х.Х. в доход местного бюджета городского округа Нальчик 3147 руб. 80 коп. государственной пошлины.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 17 апреля 2019 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Извещённый о времени и месте рассмотрения дела К.К.Т. в судебное заседание не явился, требований об отложении судебного разбирательства не заявил. Его представитель Т.И.И. просила о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие К.К.Т.
Т.Х.Х. апелляционную жалобу поддержал. Т.И.И. с доводами жалобы не согласилась.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., изучив материалы дела и материалы уголовного дела N, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Т.Х.Х., выслушав возражения прокурора и представителя К.К.Т. Т.И.И., просивших оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд таких нарушений не допустил. Разрешая дело, суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил материальный закон, принял решение, соответствующее установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не допустил существенных нарушений норм процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 151, 1064, 1085, 1086, 1099, 1100, и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Росчсийской Федерации", разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина".
Судом установлено, и это соответствует фактическим обстоятельствам, не оспаривается сторонами, что 24 января 2018 года около 17 часов 53 минут Т.Х.Х. на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно нанес К.К.Т. один удар головой в область лица, чем причинил К.К.Т. физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением фрагментов, ушиба мягких тканей, ссадин области спинки носа, а также ушибленной раны верхней губы, травматического скола первого зуба на верхней челюсти справа, первого зуба на верхней челюсти слева, первого зуба на нижней челюсти справа, первого зуба на нижней челюсти слева. Факт причинения Т.Х.Х. К.К.Т. телесных повреждений, квалифицируемых в совокупности как причинение вреда здоровью средней тяжести, обстоятельства причинения вреда, установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 1 Нальчикского судебного района КБР от 14 ноября 2018 года и заключением эксперта N 261-А. В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор обязателен для суда, рассматривающего настоящее дело, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред. причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии и с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, доказательства, что ответчик является причинителем вреда и лицом, обязанным возместить вред. Эти обстоятельства по делу доказаны.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии с пунктом 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) не учитываются (не засчитываются в счёт возмещения вреда) пенсии, пособия, иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, заработок (доход), полученный потерпевшим после причинения вреда здоровью.
Статьёй 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья. В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда здоровью не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Судом установлено, что потерпевший К.К.Т. является гражданином другого государства (Таджикистана) и правом на бесплатное оказание медицинской помощи не обладает, что до причинения вреда его здоровью он не работал, профессии и заработка не имел, что в результате повреждения здоровья он в течение 4 месяцев не мог работать. Требуя возместить утраченный заработок (доход), К.К.Т. в соответствии с положениями пункта 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации требовал его возмещения, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Суд, признав заявленные в этой части требования К.К.Т. обоснованными, правильно применил положения пункта 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", обоснованно удовлетворил его требования. Исходя из этого, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения в этой части несостоятельными.
Разрешая вопрос о возмещении вреда, связанного с необходимостью стоматологического лечения и протезирования (восстановления зубов), оперативного лечения (септопластики), суд обоснованно в качестве доказательств, подтверждающих необходимость такого лечения и размер необходимых для лечения затрат принял представленные истцом доказательства и основал на них своё решение. Изложенные судом выводы соответствуют представленным в дело и исследованным судом доказательствам - справке ООО "Ассоциация стоматологов Санкт-Петербурга" от 16 апреля 2018 года (л.д. 15), консультативные заключения Северо-Кавказского научно-практического центра челюстно-лицевой, пластической хирургии и стоматологии" от 20 и от 21 декабря 2018 года (л.д. 16-17).
Судебной коллегией по делу назначена и ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кабардино-Балкарской Республики" проведена медико-социальная экспертиза, которая не смогла дать ответ на поставленные вопросы, подтвердить либо опровергнуть доводы сторон.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления причинённых потерпевшему повреждений.
По смыслу данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции вины причинителя вреда, обязанность доказать неразумность выбранного потерпевшим способа устранения последствий причинения вреда либо отсутствие необходимости их устранения лежит на причинителе вреда. Пока не доказано иное либо не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий причинения вреда следует считать разумными и необходимыми.
Необходимость лечения зубов и способ их лечения, необходимость оперативного лечения повреждений носа (септопластики) К.К.Т. доказаны, размер необходимых для этого расходов подтверждён представленными им и исследованными судом письменными доказательствами, на которые указано в решении суда. Доказательств, подтверждающих неразумность выбранного К.К.Т. способа устранения последствий причинения вреда либо отсутствие необходимости их устранения, опровергающих представленные К.К.Т. доказательства, Т.Х.Х. суду не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что изложенные в решении суда выводы о необходимости проведения К.К.Т. мероприятий по восстановлению повреждённых Т.Х.Х. зубов и септопластики, размера затрат на проведение этого лечения, являются обоснованными. Эти выводы судом в достаточной степени мотивированными и приведёнными в жалобе доводами не опровергнутыми.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая требования К.К.Т. о возмещении морального вреда, необоснованно завысил взысканную в пользу К.К.Т. денежную его компенсацию, судебная коллегия находит также необоснованной.
Факт причинения К.К.Т. морального вреда (нравственных и физических страданий) умышленными действиями Т.Х.Х., обязанность Т.Х.Х. по его возмещению, признаны сторонами и в апелляционной жалобе не оспариваются.
В соответствии со статьёй 151 и со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что вред здоровью К.К.Т., нравственные и физические страдания ему были причинены умышленными преступными действиями Т.Х.Х., что Т.Х.Х., причинив К.К.Т. вред, мер к добровольному возмещению вреда не предпринял, добровольно вред не загладил и его не возместил, что вследствие причинения вреда его здоровью К.К.Т. не работал. Являясь гражданином Таджикистана, не заключив договор обязательного медицинского страхования, он не мог получить бесплатной квалифицированной медицинской помощи, что до настоящего времени его здоровье не восстановлено.
Т.Х.Х., не соглашаясь с определённым судом размером денежной компенсации морального вреда, не доказал, что определённый судом размер денежной компенсации морального вреда в 50000 руб. противоречит требованиям разумности и справедливости, характеру физических и нравственных страданий, причинённых К.К.Т., не соответствует умышленному преступному характеру действий Т.Х.Х., фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, индивидуальным особенностям потерпевшего.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит требования апелляционной жалобы о снижении размера денежной компенсации морального вреда до 10 000 руб. необоснованными, противоречащими положениям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, приходя к выводу об отсутствии обстоятельств, которые в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены либо изменения решения суда, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Х.Х. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка