Определение Томского областного суда от 04 февраля 2020 года №33-407/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N 33-407/2020
от 04 февраля 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Мурованной М.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело N 2-89/2020 по частной жалобе ответчика Коробейникова Сергея Анатольевича на определение судьи Северского городского суда Томской области от 15.11.2019 о принятии мер по обеспечению иска,
установила:
Созина Л.Н. обратилась в суд с иском к Коробейникову С.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /__/, оформленных в виде протокола N 1 от 23.09.2019.
Одновременно Созина Л.Н. заявила о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области вносить изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в отношении дома, расположенного по адресу: /__/, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного в виде протокола N 1 от 23.09.2019.
Обжалуемым определением судьи первой инстанции заявление Созиной Л.Н. удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления деятельности Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области по внесению изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в отношении дома, расположенного по адресу: /__/, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного в виде протокола N 1 от 23.09.2019.
В частной жалобе ответчик Коробейников С.А. просит определение отменить, полагая предложенные истцом обеспечительные меры неправомерным вмешательством в деятельность юридических лиц. Указывает, что ООО "Техсервис" и жилищный кооператив "Победы/__/" обратились в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области с заявлениями о внесении изменений в реестр лицензий, приказом Департамента многоквартирный дом уже исключен из реестра лицензий ООО "Техсервис". Считает, что принятые судом меры по обеспечению иска не позволят жилищному кооперативу "Победы, /__/" своевременно приступить к управлению домом, что может повлечь имущественный вред жителям дома.
В возражениях на частную жалобу представитель истца Созиной Л.Н. Вологжанина Е.В. просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
На основании ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив доводы частной жалобы и возражений, оценив законность и обоснованность определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований для его отмены или изменения не нашла.
Удовлетворяя заявление Созиной Л.Н. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления деятельности Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области по внесению изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в отношении дома, расположенного по адресу: /__/, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного в виде протокола N 1 от 23.09.2019, судья первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Оснований не соглашаться с указанным выводом судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.
В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечении иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч.1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта; не должны причинять имущественный ущерб ответчику.
Таким образом, в случае, если существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда, суд принимает меры по обеспечению иска в целях эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, которые выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч.3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.
Из искового заявления и приложенного к нему протокола общего вне(очередного) собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/ форме очно-заочного голосования N 1 от 23.09.2019 усматривается, что Созиной Л.Н. заявлено требование о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе об изменении способа управления общим имуществом собственников помещений с управляющей организации ООО "Техсервис" на жилищный кооператив "Победы/__/" и расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Техсервис".
Принимая во внимание, что Созина Л.Н. оспаривает решения общего собрания, ссылаясь на их ничтожность, при этом предложенные истцом меры по обеспечению иска непосредственно связаны с предметом спора и направлены на приостановление исполнения оспариваемых решений до проверки их законности в судебном порядке, судья пришел к обоснованному выводу о принятии по заявлению истца обеспечительных мер в виде приостановления деятельности по внесению изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в отношении дома, расположенного по адресу: /__/, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного в виде протокола N 1 от 23.09.2019.
Оснований не соглашаться с таким выводом не имеется, поскольку он соответствует вышеприведенным нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, принятые судьей обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, разумными и соответствующими характеру спорных правоотношений.
При этом при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судья самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, приведенные в заявлении об обеспечении иска, обеспечительные меры принимаются судом не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранения положения сторон, существовавшего на момент предъявления иска, поскольку непринятие таких мер могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятого по делу.
Доводы частной жалобы о неправомерности применения обеспечения иска, вмешательстве в деятельность юридических лиц не могут быть признаны состоятельными, поскольку в представленных материалах какие-либо сведения об обращении ООО "Техсервис" и жилищного кооператива "Победы, /__/" в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области до принятия обеспечительных мер, издании уполномоченным органом приказа в отношении многоквартирного дома по адресу: /__/ отсутствуют.
При этом в случае установления невозможности сохранения принятых мер по обеспечению иска на основании ч.1 ст. 143, ч.1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом может быть разрешен вопрос об отмене либо замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.
При таких обстоятельствах определение является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Северского городского суда Томской области от 15.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Коробейникова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка