Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-407/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-407/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Панова И.М.,
судей Адаева И.А., Анашкиной М.М.,
при секретаре Шевчук В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Николаенко И.Г. на решение Псковского городского суда Псковской области от 31 октября 2019 года по делу по иску Николаенко И.Г. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Панова И.М., судебная коллегия
установила:
Николаенко И.Г. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что 05 декабря 2018 года между ним и Банком был заключен кредитный договор на сумму 549318 рублей 13 копеек под 17,4 % годовых на срок 36 месяцев. Для получения кредита на указанных условиях он был вынужден осуществить подключение к Программе страхования жизни и здоровья, предоставляемой АО "МетЛайф". Страховая премия по договору составила 67895 рублей 72 копейки.
Считает страхование навязанной услугой при отсутствии возможности отказаться от нее. Его претензия оставлена ответчиком без внимания.
Просит взыскать с ПАО "Совкомбанк" сумму комиссии за подключение к Программе страхования в размере 67895 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, судебные расходы в сумме 900 рублей.
Представитель ответчика в письменных возражениях указал, что Николаенко И.Г. была предоставлена возможность выбора вида кредитования - со страхованием и без такового. Поскольку от истца в день заключения договора поступило заявление о включении его в Программу добровольного страхования и поручение на перечисление денежных средств в пользу страховщика, Банк перечислил страховую премию в АО "МетЛайф" за счет кредитных средств. Заявлений об исключении из Программы страхования или о выходе из нее от Николаенко И.Г. не поступало. Полагает, что законных оснований для удовлетворения требований Николаенко И.Г. не имеется.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 31 октября 2019 года в удовлетворении иска Николаенко И.Г. к ПАО "Совкомбанк" отказано.
В апелляционной жалобе Николаенко И.Г. просит об отмене решения суда, как вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает на то, что Банк не предоставил ему полную и достоверную информацию об услуге и ее стоимости. Также считает, что Банк не предоставил ему права на волеизъявление в виде согласия или отказа от дополнительной услуги страхования. Таким образом, условия договора в части взимания платы за Программу страхования считаются недействительными как ущемляющие права потребителя.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 декабря 2018 года на основании заявления Николаенко И.Г. между ним и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N на сумму 549318 рублей 13 копеек под 17,4% годовых на срок 36 месяцев.
В тот же день на основании личного заявления Николаенко И.Г. был включен в Программу добровольного страхования по договору добровольного группового страхования, заключенного ПАО "Совкомбанк" и АО "МетЛайф".
Плата за участие в Программе страхования в размере 67895 рублей 72 копейки перечислена Банком в АО "МетЛайф" за счет кредитных средств.
При разрешении настоящего спора суд правильно руководствовался приведенными положениями статей 1, 329, 421, 422, 819, 934, 940, 942, 943, 958 ГК РФ.
Проанализировав содержание заявления Николаенко И.Г. о предоставлении потребительского кредита, в котором выражена его просьба на включение его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты, приведен расчет платы за Программу, произведен такой выбор способ оплаты Программы, как оплата за счет кредитных средств, а также содержание индивидуальных условий договора потребительского кредита N, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ему кредита. Истец получил и был согласен как с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, так и с условиями договора страхования.
Возможность выхода из Программы страхования предусмотрена Общими условиями договора потребительского кредита, что соответствует положениям части 3 статьи 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", пункта 1 Указаний Банка России "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", а также статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьям 782, 450, 453 ГК РФ.
При этом, доказательств подтверждающих факт обращения истца в Банк с заявлением об отказе от договора страхования, суду не представлено.
С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Банка страховой премии, уплаченной за подключение к Программе страхования.
Доказательств того, что при заключении договора истец был введен в заблуждение ответчиком относительно условий и порядка заключения и расторжения договора страхования, а также того, что данная услуга была ему навязана, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Поскольку нарушение прав Николаенко И.Г. как потребителя судом установлено не было, в удовлетворении как основного требования о взыскании страховой премии, так и производных от него требований было правомерно отказано.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе о непредоставлении заемщику Николаенко И.Г. достоверной информации о стоимости услуги, об отсутствии возможности отказаться от данной услуги основаны на несогласии с установленными судом обстоятельствами дела, выводы суда не опровергают, основаниями для отмены решения сложить не могут.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Псковского городского суда Псковской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаенко И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
.
И.М. Панов
Судьи:
.
И.А. Адаев
.
М.М. Анашкина
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
